Televize Nova: Udělená licence je nepřevoditelná
Názor na okolnosti udělení licence na vysílání televize Nova začátkem roku 1993 z informovaných kruhů, které si nepřejí být jmenovány.
Licence se uděluje právně definovaným postupem nazvaným "správní řízení".
Žadatel o licenci se stává účastníkem správního řízení. Jestliže žadatel -
účastník správního řízení se stává držitelem licence, vztahuje se na něj
příslušný paragraf zákona o rozhlasovém a televizním
vysílání "Licence je nepřevoditelná". Takže držitelem
licence (kromě případů "vis major") může být pouze a jenom
účastník správního řízení, protože přístup k licenci je
fyzicky omezen, takže je přidělení licence konkrétní výsadou, výsledkem
specifické soutěže atd.
Problém CET x CME má dvě větve:
1. Udělení licence:
a) o licenci žádaly ve shodě, v konkrétním správním řízení dva subjekty
(CET- 21 + CEDC-CME). Viz přímé a nepřímé důkazy:
CET 21 neměl žádné finanční krytí (takže vůbec nemohl žádat o
licenci!)
CEDC (viz např. dopis Marka Palmera) před udělením licence a během
správního řízení (= během neveřejných slyšení a během veřejného slyšení)
VŽDY vystupovalo jako partner CET 21 a spoluúčastník správního řízení, a ne
jako investor CETu (mohou to potvrdit všichni členové Rady pro rozhlasové
a televizní vysílání, kteří tenkrát udělili licenci, proč tak neučinili pp.
Josefík a Hanuš, kteří dodnes sedí v Radě, je velkou a nepříjemnou
otázkou), s tím - že v případě přidělení licence - CET21+CEDC vytvoří novou
společnost, nebo do CEtu vstoupí majoritně CEDC.
s tím souvisí i další záležitost, že CET-21 nebyl schopen dodat
komplexní projekt, t.j. chyběl byznys plán, který dodala CEDC, a tento
byznys plán byl anglickými experty tehdy pobývajícími v Radě vyhodnocen jako
nejreálnější, a to v podstatě rozhodlo o udělení licence pro CEDC+CET-21.
Dalším důvodem bylo, že CEDC zaručovalo (slovy vyjednavače Marka Palmera)
"slušnou komerční televizi respektující masivní výrobu domácí tvorby": v
trojúhelníku Barrandovské ateliéry + ČT + nová celoplošná komerční televize
(Nova, která byla již před udělením licence 100% obchodně připravena provozování tohoto národní kanálu F 1 mělo před udělením licence cca 70 -80%
share.)
b) Rada udělila licenci společnostem CET 21+CEDC, a poté byla byrokratickým
způsobem oklamána, když bez jejího vědomí byl do oficiálního dokumentu o
udělení zapsán držitel licence pouze CET 21. Nezapomínejme, že tehdy členové Rady byli
pod obrovským politickým a mediálním tlakem. Vlna odporu (dostatečně
dokumentována v tehdejším tisku) i z politických míst, se vzedmula proti
členům CETu (prý jsou to "podivné politické osoby jako Slovák Gál, Maďar Hunčík,
intelektuál Alan, a druhořadí lidé z filmového světa Venclík a Kršák"), ale nikoliv proti Američanům ze CEDC
c) Proto Rada ve shodě se CEDC, a na základě průběhu neveřejného a veřejného
slyšení, vytvořila institut "exkluzivní smlouvy" mezi CEDC+CET 21, t.j. de
facto i de jure společnost ČNTS, jako skutečného držitele a provozovatele
licence.
2. Vstup Železného do CET 21:
a) není v zásadě možný, protože Železný NIKDY nebyl účastníkem správního
řízení. (Vstoupil do společnosti CET 21 až dodatečně, Rada jeho vstup schválila až dne 9. dubna 1993). Neúčastník správního řízení, který se stává členem společnosti
držitele licence, VŽDY porušuje (kromě případů vis major) paragraf o
nepřevoditelnosti licence.
Každý jiný výklad je obcházení práva a smyslu - úmyslu zákonodárce - zákona
o rozhlasovém a televizním vysílání.
3. Rada měla přiznat "statečně" OMYL, a to, že licence patří OBĚMA
účastníkům správního řízení a nechat
opravným mechanismem licenci doplnit o CEDC(CME) a nebo ji "převydat" ČNTS.
A nebo (tj. dnes) Rada měla - byla povinna - respektovat, vzít v úvahu atd.
postoj CME po odvolání Železného i okolnosti udělení licence atd.
