Výměna názorů Kaizr - Kotrba
Poznámka JČ: Upozornil jsem pana Kaizra na překlep v datu a na to, že Štěpán Kotrba nevydával časopis Mladý demokrat, ale Pražský demokrat a v žádném případě to nebyl časopis sociálně demokratický, ale nezávislý a svého času byl v sociálnědemokratické straně dokonce na indexu. Odpovědi Patrika Kaizra a Štěpána Kotrby viz níže.
Patrik Kaizr
Pane Čulíku,
omlouvám se za špatné datum, samozřejmě je to 15.6. 2000. S Pražským
demokratem máte pravdu. Pokud si ale dobře pamatuji, tak to byly noviny
pražské organizace ČSSD. Jen bych Vás ještě poprosil o doplnění mého dopisu.
Vážený pane Kotrbo,
je velmi směšné a z tohoto důvodu o tom nemíním s Vámi
polemizovat, že by si mou reportáží redakce zpravodajství vyřizovala účty s
Radou České televize. Na poradách jsme se o ní a o podílu Jiřího
Kratochvíla, jehož neschopnost nezpochybňujete ani vy, bavili už v pátek
16.6.2000. Tedy opět drahnou dobu před výsledkem jednání Rady ČT.
Poznámky Štěpána Kotrby k dopisu Patrika Kaizra
Samozřejmě k věci zveřejníme každý další případný komentář Patrika Kaizra.
Materiál jsem dostal od svého zdroje v Poslanecké sněmovně a o jeho
existenci vím už od čtvrtka 15.7. 2000. Tedy drahnou dobu před
tím, než byl uveřejněn na Neviditelném psu.
To je překvapující odhalení... :)))
Nicméně zveřejněn byl poté, co se objevil na NP, pochází od pana Suchara a
to, že vám byl dán někým ve sněmovně (tvrdíte vy), mne jenom utvrzuje v
přesvědčení, že se ČT stala (jako obvykle) loutkou ve hrách někoho jiného.
Loutkou v politikaření a vytváření virtuální politiky. Neboť základní
pravidlo kritické žurnalistiky tvrdí, že je nutná MAXIMÁLNÍ OSTRAŽITOST A
KRITIČNOST, když vám do ruky někdo cpe nějakou denunciaci.
Vážený pane Kotrbo, pokud by jste byl skutečně novinář, za
kterého jste se
považoval jako šéfredaktor stranického týdeníku ČSSD Mladý
demokrat,
Odpověď veřejnoprávnímu Radiu Jerevan (ČT):
Nebyl to týdeník, ale měsíčník.
Nejmenoval se Mladý Demokrat, ale Pražský Demokrat.
Nebyl stranický ale můj, a byl k ČSSD daleko kritičtější, než si můžete
představit. Mohu dotvrdit archivními výtisky. Milerád dodám pro vaši
objektivnější informovanost.
Nedělal závěry z dojmů, ale byl respektovaným zdrojem informací a
publicistiky pro akteéry profesionální politiky - poslance i senátory všech
stran.
nedělal
byste závěry ze svých dojmů a přání, ale zeptal by jste se
mě odkud jsem materiál získal.
Což byste mi (respektuji vykání) zajisté - jako profesionální novinář -
prozradil... No sláva. Tak od koho?
Mně ale stačí, že matriál byl neoprávněně vynesen panem Sucharem, jím
tendenčně okomentován a poté propašován k dalšímu politickému použití do
Sněmovny (jak tvrdíte vy) a do NP. Pan Suchar asi jednal v rozporu se svým
zaměstnavatelem a zřejmě tím překročil své pravomoci. Což pro něj může mít
velmi nepříjemné pracovněprávní, občanskoprávní či trestněprávní důsledky.
Cestu doktora Kofránka do Argentiny jsem do svého příspěvku
zařadil proto, abych upozornil na stranická propojení a kamrádšofty v
Úřadu pro státní informační systém.
Osvětlil jsem vám pozadí této cesty myslím dostatečně, kdybyste se zeptal,
když jsme spolu mluvili, dozvěděl byste se to. Berte mé vyjádření k této
věci jako věc objasňující a osvětlující různé pochybné a nepodložené
dohady - Vaše.
Jak jistě víte, prací novináře je přinášet informace
veřejnosti.
ÚLOHOU VEŘEJNOPRÁVNÍHO NOVINÁŘE (opravil bych: dobrého novináře s integritou, jehož lze respektovat, pozn. JČ, představa, rozšířená v ČR, že komerční média si mohou lhát jak chtějí, protože jsou komerční, je mylná) JE PŘINÁŠET OVĚŘENÉ - OBJEKTIVNÍ A
NEZKRESLENÉ INFORMACE V KONTEXTU. Nikoliv zkreslené a tendenčně upravené
výňatky z nějakého dokumentu, o jehož úplnosti či pravosti lze tím pádem
pochybovat. Sestříhaný na změť izolovaných postřehů. Notabene bez vyjádření
druhé strany - v tomto případě p. Kofránka. TO JE BULVÁR A DEZINFORMACE,
NIKOLIV TELEVIZE VEŘEJNÉ SLUŽBY.
Není tedy
mojí chybou, že NKÚ drží tuto zprávu jako neveřejnou. Lze se
jen domnívat
proč tomu tak je.
Mé vysvětlení vám nestačilo? Bude zhruba stejné, jako vám poskytne šéf
NKÚ... Ale proč jste se ho jako objektivní novinář nezeptal?
Proč například poslanci projednávali zprávu
v rozpočtovém
výboru neveřejně. Proč si neustále stěžují, že jim současný šéf ÚSIS
Alexander Kratochvíl nesděluje (úmyslně či neúmyslně) výsledky
kontroly , kterou na ÚSIS provedlo Ministerstvo financí. Až mi špičky
ČSSD a Alexander Kratochvíl odpoví na tyto otázky , pak je sdělím
veřejnosti.
Protože by to třeba mohlo narušovat práci orgánů, činných v trestním řízení.
Ale proč se nezeptají poslanci formou, kterou mají ze zákona - interpelací
na resort řídícího ministra? Nemyslíte, že jste v tuto chvíli za "snaživého
blbce"? Jinými slovy - skočil jste na politický lep, jat svatým nadšením...
Ona sama si pak
dokáže udělat obrázek o tom, jak ÚSIS skutečně fungoval a funguje.
Ale já nepopírám, že fungoval tak špatně, že hůř to snad ani nešlo. Za pana
Dubna stejně, jako za pana Berky. To přiznal i ministr Březina na jednání
SPISu i v Senátu na veřejném slyšení k ITC.
A právě tito pánové, více než já by se měli zabývat tím jakou práci
odvádějí proto tuto zemi. Jakou práci odvedli konkrétně na
ÚSIS je dokladem
zpráva NKÚ. Kromě toho, že prošustrovali zbytečně za rok 98 a
99 více než 62
milionů porušovaly i zákony České republiky a měli by za to nést plnou
zodpovědnost
Mě nejde o to chránit pana Berku (i když je ČSSD), kterého považuji
odpovědného za naprosto diletantské řízení ÚSIS po celou dobu, kdy byl ve
funkci. V tom jsme a byli jsme vždy zajedno. Pouze jsem na rozpacích z
předčasné, neautorizované publikace určité části materiálu NKÚ bez komentáře
NKÚ a jeho účelového použití určitými politickými skupinkami.
S úctou
Patrik Kaizr
redaktor zpravodajství České televize
S nemenší úctou
ak.soch. Štěpán Kotrba
