Souhlasím se Šlajchrtovou recenzí knihy Jak Češi myslí, i když jsem ji nečetl
Ferdinand
Pane Culiku
nedalo mi to abychb se neozval, byt jsem tu knihu necetl.
S pocity pana Slajchrta, co se tyce knihy "Jak Cesi mysli", musim chte nechte
souhlasit. Dnes a denne zazivam nad BL totez.
S dovolenim bych zde pripomnel nesmrtelne heslo MUDr Ludvika Soucka : "Kazda
teorie je zelena, jen strom zivota je sedivy".
Jinymi slovy - teoreticky lze rozpracovat uplne cokoliv. Coz jsem si nevycucal z
palce, to prohlasuji na zaklade empiricke zkusenosti kovaneho teoretika. Dovolte
priklad:
nazor pana Jirovce, ze neshledava rozdilu mezi ceskoslovenskou policii, ktera
mlatila demonstranty na Narodni, a mezi kanadskou policii, ktera cini totez pred
parlamentem v Torontu je teoreticky v poradku. Emirickym pozorovanim v dobe
sveho pobytu na zapad od Sumavy jsem ovsem zjistil, ze naprosta vetsina
demonstraci se odehrava za miziveho zajmu nejen policie, ale i prihlizejicich.
Mezi teorii a empirii tusim rozpor.
Nazor pana Nepila, ze statni majetek byl vlastne DUCHODOVYMI pohledavkami
ceskoslovenskych pracujicich je teoreticky v poradku. Empiricky jsem zjistil
jedine - bud u nekoho pohledavku mam, a nebo ji nemam. A ze pokud mi nekdo
tvrdi, ze to vlastne neni pohledavka, ze je to DUCHODOVA pohledavka, a ze tedy
on bude rozhodovat, za co ji smim utratit, tak se mnou hraje habaduru. I zde
tusim jisty rozpor mezi teorii a empirii, nezavisle na tom, ze mi dotycna
pohledavka z vetsi casti nebyla a nikdy nebude proplacena, ani jako duchodova,
ani jako kuponova, ani jako jakakoliv jina.
I nazor pana Kotrby, o agentech StB, kteri pracovali z lasky k vlasti, je
teoreticky v poradku. Jiste takovi existovali. Ale moje nastesti jedina
empiricka zkusenost s temito pany - totiz kdyz me lanarili do svych rad - je
jina. "S odznakem porucika statni bezpecnosti v kapse postavis do pozoru kazdyho
dopravaka", to nesvedci o prilisne ucte k zakonum...
Uzavrel bych to asi takto: s panem Slajchrtem souhlasim v tom ohledu, ze
odargumentovat lze opravdu vsechno. Nesouhlasim s nabizejicim se zaverem - ze je
treba se na diskusi a argumenty vykaslat. A jeste v jednom bode nesouhlasim, ze
totiz v BL chybi humor. Naopak, da se rici, ze si nikdy nejsem jist, kdy mne
Culik (at uz osobne nebo v zastoupeni) netaha takrikajic za fusekli.
Poznámka JČ: V souvislosti s Františkem Nepilem jde o nějaký omyl. Nepil totiž naopak argumentoval, že by měli lidé právo disponovat se svou důchodovou pohledávkou, kterou jim stát měl vydat a ne majetek rozdat vybraným podvodníkům, jak si oni sami přejí. - Názor, že komunistický útlak je jaksi kvalitativně jiný, strašnější, než třeba vraždění v Timoru nebo v Kosovu, nebo hladomory v Africe, jsem taky kdysi zastával - teď už ne.
