Jste outsider, pane Culiku! A vite, kdo ma nejvic nerad "outsidery"? Mafie.
"V mori podprumernosti a prumernosti se nedari nadprumernym jedincum."
Jste a nejspis vzdy zustanete naprosty outsider.
Vase zavery tykajici se CT nejsou jen naprosto povrchni. Jsou uplne mimo. Protoze postradaji dostatek vstupnich informaci a v navaznosti jim chybi i nezbytna analyza. Jste a nejspis vzdy zustanete naprosty outsider. K cele problematice pristupujete pouze jako divak, jeste neprimy. Na svuj nazor mate pochopitelne pravo. A pro me predstavuje duvod k,zamysleni nad vlastni praci. Ale nic vic. A rozhodne s Vami nehodlam dale polemizovat. Potencialne mam totiz 10 milionu divaku. Realne tak 2 miliony, ale i to je dost. Takze si nemohu dovolit vest s kazdym dialog. Ani nechci. Byla by to ze vseho nejvic ztrata casu. A to, jak pry rikaval Michelangelo, je ta nejvetsi ztrata v zivote."
Nezbyva nez souhlasit. Mistrovske herectvi nebo i prumerna jesitnost se nejlepe demonstruji monologem.
V "otevrenem dopise v zajmu sebeobrany" nazvanem "Hluboke omyly Jana Culika", zverejnenem v Britskych listech v pondeli 13. cervence argumentuje Pavel Bouda, zpravodaj Ceske televize v Bruselu, na jazykove a myslenkove urovni neodpovidajici jeho postaveni, hlavne tim, ze doktor Culik je "outsider" (anglicke slovo, znamenajici byti mimo - hru, seskupeni lidi), ze nepatri do Ceske televize a tudiz nema pravo ji kritizovat.
Zajimave uvazovani. Tento pan, aniz by si to uvedomoval, neprimo potvrzuje kritiku doktora Culika - ze jde o spojenectvi neschopnych, branicich vsemu novemu. Tim, ze pan Bouda povazuje za samozrejme, ze Ceska televize (a podle nej zrejme jakakoli instituce, napr. divadla) muze byt kritizovana pouze zevnitr, t.j. lidmi, kteri, i kdyz vidi problemy, je umi pochopit a omluvit, protoze vidi tez jejich "objektivni" priciny, maji "dostatek vstupnich informaci" se zda byt pro Ceskou televizi, ale i jine instituce v CR typicka. I neschopnost se da omluvit vlivem podminek a je to do jiste miry i pravdive - podminky jsou malokdy idealni. Takze podle pana Boudy by napriklad divadelni kritiky meli psat divadelni reditele, nebo, jeste lepe, pracovnici propagacnich oddeleni divadel, kteri maji "dostatek vstupnich informaci" a ne "outsideri", kteri nevedi, ze slecna Vonaskova mela chripku, nebo musela jet s reditelem divadla na kongres na Havaj a nemohla se tudiz na roli pripravit, coz je sice na jejim vykonu videt, ale vzhledem k podminkam (nemela cas zkouset a na roli se vhodne pripravit), je jeji vykon obdivuhodny. "Outsider", neznajici okolnosti, nemajici "dostatek vstupnich informaci", by jeji vykon, zcela nezaslouzene, hodnotil jinak.
Netvrdim, ze se presne o toto nektera divadla a jine instituce nesnazi. Opit po premiere vyznamneho recenzenta v divadelnim klubu a zmirnit jeho kritiku vykonu slecny Vonaskove jejim usednutim do jeho klina, nebo odhalovanim (faktu) a poskytovanim "vstupnich informaci" a provadenim "nezbytne analyzy" v rekvizitarne, pokud to pomuze, aby k "cele problematice nepristupoval jako divak", neni absolutni vyjimkou. Nektere herecky si dovedou "otocit kolem prsu" nejen kritiky, ale i presidenty, napriklad americke. Nebudu jmenovat, nechci se vystavovat nebezpeci velmi pravdepodobne, velmi malicherne zaloby.
Ostatne, nazor pana Boudy neni vyjimecny. Neprovadeji kontrolu soudu soudci, policie policiste? Neni to tak i v jinych zemich, napriklad v doktorem Culikem casto za vzor davane Anglii? Neznam pomery v Anglii, v Kanade tomu tak do nedavna bylo, ale uz neni. Rozdil je vsak v tom, ze v zemich, ve kterych existuji nezavisle sdelovaci prostredky, je velmi ucinna kontrola, podminena prave jejich nezavislosti. Prave "outsideri" z tisku, televize a dalsich sdelovacich prostredku at uz formou reportazni, dokumentarni nebo i umeleckou kontroluji ve vetsine civilizovanych zemi vsechny slozky verejneho zivota, vcetne tech, ktere se snazi o maximalni utajovani. Da se, s trochou nadsazky, rici, ze pred nezavislymi sdelovacimi prostredky se nic neutaji. Toho se da docilit pouze metodami, pouzivanymi doktorem Culikem, t.j. vyuzivanim informaci od "insideru" aby oni, "outsideri", majici odstup a tudiz vetsi objektivitu, mohli na zaklade subjektivnich informaci "insideru" vytvaret pokud mozno objektivni zpravodajstvi. Je to velmi logicky system. "Outsideri" nemaji vetsinou zajem, at uz ze zistnych, nebo jinych, duvodu, na udrzeni a omlouvani existujiciho stavu. "Insideri" vetsinou ano.
Hlavnimi predstaviteli techto "dohlizejicich" a nepravosti, nebo jen neschopnost odhalujicich "outsideru" jsou tudiz nezavisli jednotlivci, zurnaliste, fungujici v ramci nezavislych sdelovacich prostredku. Zurnalistou doktor Culik je, "outsiderem" vuci Ceske televizi tez, coz ho plne opravnuje, ne neopravnuje, jak si naivne nebo dogmaticky mysli pan Bouda, k jeji kritice. Jestli ma nebo nema doktor Culik pravdu, jak casto se myli, je zcela jina, naprosto legitimni otazka. Ta nebyla panem Boudou plne vyslovena ani zodpovezena. Mylit se je lidske, mylit se zamerne je lez. Jsem presvedcen, ze pokud se doktor Culik myli, jde o skutecny omyl, o nespravnost informaci nebo jejich nespravne pochopeni. O panu Boudovi a jeho "otevrenem dopise v zajmu sebeobrany", vychazejicim z predpokladu, ze "nejlepsi obrana je utok", se to rici neda.
