Není pravda, že blairovský pravicový "socialismus" zlikvidoval staré hodnoty,
napsal ve čtvrtek v deníku International Herald Tribune komentátor William Pfaff v článku, zabývajícím se západoevropskou politikou a ekonomikou.
Je konvenčně přijímaným názorem, píše Pfaff, že nový druh daleko pravicovějšího "socialismu", který do Evropy zavedl britský premiér Tony Blair, zlikvidoval starý, nepružný "socialismus", který donedávna vládl na tomto kontinentu.
Německý kancléř Gerhard Schroeder přijal Blairův program taky za svůj. Pokouší se rozbít tradiční vazbu mezi zvyšováním penzí a výškou mezd a snaží se omezit výdaje Spolkové republiky o 16,3 miliard dolarů, jak to požadují tržní ekonomové.
Tony Blair v Británii se už stal podnikatelským favoritem, protože odmítl ideologii údajně zastaralého socialismu, pokračuje Pfaff. Schroeder se pokusil podle Blairova vzoru v Německu o totéž, ale neuspěl.
Naproti tomu francouzský premiér Lionel Jospin je typicky nepolepšitelným "socialistou" starého stylu, podporuje staré socialistické myšlenky "solidarity" a podpory pro slabé členy společnosti. Podporuje tržní hospodářství, nikoliv však tržní společnost. Když se stal v roce 1997 premiérem, kritikové očekávali, že Jospinova politika zavede zemi k rozpočtovému schodku, do stagnace a k vysoké nezaměstnanosti.
Ukázalo se, že to tak vůbec není. Schroeder je nyní v důsledku toho, že začalo prosazovat Blairovu pravicovou politiku, ve velmi nezáviděníhodné situaci. Schroederovi se nepodařilo získat podporu podnikatelského sektoru a ztratil přitom podporu socialistů.
Německé hospodářství trpí vysokou nezaměstnaností (10,5 procenta). Tradicionalisté ve Schroederově straně sociálních demokratů povstali proti Schroederovi a obviňují ho, že opustil tradiční sociálně demokratickou ideologii usilující o "sociální spravedlnost" a prosazující rovnostářskou politiku. V důsledku toho utrpěl Schroeder nedávno volební porážku ve dvou německých zemích, které dosud hlasovaly pro levici. V Británii nedávno Blair utrpěl v doplňovacích volbách skoro stejně těžkou porážku, i když to byla dost výjimečná situace. Blairova popularita klesá. Britský tisk ho kritizuje za to, že prý se Blair soustřeďuje jen na formu, na prezentaci své politiky, a zanedbává, stejně jako Clinton, její obsah. Britské hospodářství letos dospělo po šesti letech expanze do období stagnace.
Francie je naproti tomu paradoxně v hospodářsky vynikající situaci. Jospinova vláda je nyní nejpopulárnější vládou v Evropě. Jospin je u moci už dva roky a těší se větší popularitě než jakýkoliv jiný francouzský premiér za posledních pětadvacet let.
Francouzská ekonomika je v rozkvětu. Nezaměstnanost dosáhla minima za posledních šest let, i když je stále vyšší než v Německu. Vláda konstatuje, že ve Francii letos vznikne stejně vysoký počet nových pracovních příležitostí jako ve Spojených státech.
Hospodářský růst Francie se zrychluje a odhaduje se, že letos dosáhne 2,5 procent, což je více, než se očekávalo, a příští rok prý dosáhne dokonce 3 procent. Inflace je v podstatě nulová.
Je zjevné, podtrhuje Pfaff, že rozdíly v hospodářské situaci Británie, Německa a Francie, mají co činit daleko více s konkrétními podmínkami, jaké vládnou v jednotlivých zemích, a nikoliv s ideologickým přesvědčením jejích vedoucích představitelů.
Mnoho závisí na inteligenci a schopnostech vedoucích politiků. Zubatý úsměv Tonyho Blaira zjevně nevydržel dostatečně dlouho a Schroedera taky obviňují, že se jako Blair soustřeďuje jen na prezentaci a že jeho politika nemá žádné pevné, konkrétní jádro.
Lionel Jospin nemiluje světla ramp, ale ukázalo se, že je to obratný politik, který dokáže lidi přesvědčit a udržet si respekt svých protivníků.
Přesto však je nynější hospodářský vývoj ve Francii ideologicky zajímavý, zdůrazňuje William Pfaff. Jospinovi a jeho kolegům se podařilo využít i utvářet pozitivní rozvoj francouzského hospodářství, přestože ignorují tržní doktrínu, podle níž je možno dosáhnout hospodářského rozvoje jen na úkor sociálních vymožeností.
V posledních letech je všude hlásá jménem tržních principů hospodářský fatalismus. Západoevropanům se pořád tvrdí, že tržní síly odsoudily k zániku evropský model sociálního kapitalismu s intervencionistickým státem.
Je zajímavé vidět nyní fakta, která dokazují opak, uzavírá William Pfaff.
Nebude tak lehké zahrát skandál Lánský do autu
Clanky Vaclava Pinkavy a Petra Palety na tema zahranicnich bankovnich kont jsou uvahy, ktere nelze jen tak prehlednout. Po precteni clanku Jiriho Jirovce bych ovsem jenom opakoval velmi prilehave popsani cele situace. Proto jen nekolik technickych dodatku k tomu, zdali tuto aferu bude mozne zahrat do autu.
Obcane USA to take nemaji zrovna lehke kdyz jde o otevirani bankovnich uctu v zahranici. Pan Paleta si muze najit na www.irs. formulare americkeho danoveho uradu (IRS) ohledne toho, jaka priznani museji byt ucinena, ma-li americky obcan ucet v zahranici jenom pravomoc podepisovat seky ze zahranicniho konta.
Ti, co potrebuji tvrda fakta, se mohou pokusit presvedcit nejakeho obcana USA, aby si tajne otevrel bankovni konto v zahranici a po 15. 4. 2000 o teto zalezitosti informovat IRS.
Jsem presvedcen, ze potom ta diskuze bude mnohem zajimavejsi a ctenari si uvedomi rozdil mezi moznosti otevreni konta v zahranici a zatajenim takove cinnosti prislusnym uradum.
Pro Cesko tyto "necivilizovane" zvyklosti USA maji vsak take primy dopad, protoze zde existuji mezi obema zememi dohody o zdanovani prijmu (zadny absurdni prezitek komunismu). Z tohoto hlediska afera Egona Lanskeho je sledovana se zajmem nejen v Cesku, ale take jinde. Zahraje-li ceska vlada celou vec do autu, bude to naznak, ze takove jednani se toleruje a oteviraji se dvirka na prani penez ve velkem, a to s pozehnanim ceskych uradu.
To pri nejmensim vyvola oficialni dotazy u nekterych ministru , aby se vysvetlilo, co pro ne takove smlouvy znamenaji. Z hlediska uradu USA to neni jen tak lehke nechat plavat, protoze takove trhliny v duveryhodnosti systemu by mely znacny vliv na korupci zdejsiho financniho systemu. A to vzhledem k soucasne situaci s pranim penez z Ruska ve zdejsich bankach je velice citliva zalezitost.
Pro milovniky detektivek bude take zajimave, jak se na celou situaci budou divat Svedove. Tri sta tisic dolaru neni mala castka ani ve Svedsku. Ono je bude docela mozna zajimat, zdali z toho konta nebyli placeni jejich obcane. Tezko se da totiz predstavit si, ze by svedsti obcane zakladali firmy v Lucembursku a bankovni konta v Rakousku jen jako vyjadreni lasky k vlasti. Znacna vetsina z tech lidi, co si oteviraji ucty na Floride ci v Monaku, take zaroven meni bydliste. On socialismus je jedna vec a dane jsou zase neco jineho. V tom smeru pana Lanskeho asi spasi ceske obcanstvi a bydliste.
Z politickeho hlediska je tato afera take velice poucna. Nemam zdani, jaky je ideologicky ci filozoficky rozdil mezi pravici a levici v Cesku. Jsem si vsak docela jist, ze jednim ze zakladnich prikazani socialistu je prerozdelovani hodnot na zaklade dani. To, ze socialisticky vladni predstavitel ci poradce statniho uradu je schopen pouzit zpusobu (bez ohledu jestli bude usvedcen soudem) jak obejit dane, ktery byva vice spojovan s cinnosti mafie nez nositeli vysokych idealu, a presto neni okamzite odvolan z funkce, to asi hodne napovida o budoucnosti politiky v Ceske republice.
To, ze Egon Lansky zil v cizine, znamena, ze by mel mit alespon nejakou predstavu (ne kriminalni) o techto vecech.
To, jak se ho v tomto smeru snazi omlouvat intelektualove a hlavne ti co zili mimo uzemi Ceska je skutecne na povazenou.
Konto aneb Přes Lánského od lesa
Ad http://www.britskelisty.cz/9909/19990909e.html#04:
Nemyslim, ze je treba mne podezrivat, ze mi neco podstatneho v cause Lansky
uniklo, jen proto, ze si beru na paskal spatny zakon. V mem prispevku prece
zaznelo, ze "...causa Lansky je zasterkou pro zcela jiny problem. "
Ceska media se upjala na irelevantni aspekt veci a nekolikastrankove rozbory,
proc je Egon Lansky zloduchem "protoze ma bez povoleni CNB konto v Rakousku!"
(?) jsou trapne provincni, apelujici na zavist a malost Cechacku. Naprosto
pritom bagatelizuji skutecnost, ze ucelove zalozenym kontem protekly (nebo na
nem uvizly) pochybne statisice, ze je tam poukazala ceska vlada, respektive
ministerstvo, a to za aktivni ucasti CNB coby devizoveho mista ve smyslu daneho
zakona - tedy te same instituce, ktera ma takove transakce odhalovavat, ne
zprostredkovavat.
Kdo nezavisly ma tedy vydavat prislusne povoleni k zalozeni
konta, pokud je povoleni treba? Neni vubec prekvapive, ze CNB nevydala
povoleni, nejspis povazuje za nadbytecne 'si' dat povoleni do supliku -
respektive, jeji pocinani se muze za primy souhlas povazovat.
Zatimco pocinani
Egona Lanskeho je bud hloupe, nebo prospecharske, nebo oboji, pocinani
ministerstev a CNB je neomluvitelne - je v rozporu s rozumnym zachazenim s
nasimi (statnimi) penezi. Prece nelze platit nejake firme od statu dluznou
castku na konto treti strany, at uz v kterekoliv zemi ?!
Sice to zjednodusuje
zpetny prevod prislusneho procenta od uspokojeneho veritele svemu
zprostredkovateli, jaky muze probehnout treba vecer v parku v hotovosti, ale
prevadet odmenu za poradenske sluzby primo zprostredkovateli je proste pitomost
(nebo podraz na jinou adresu ?!).
Kdo chce psa bit, klacek si najde, a tady plati, ponekud neprelozitelne receno.
"The media have got the wrong end of the stick, and are beating about the bush
with it." (media berou klacek za spatny konec a mlati do krovi vedle)
Jednomu kolegovi dekuji za postreh: Zamysleme se, jak tato causa vznikla, proc
se takto vyviji, a proc prave takto.
V nasich koncinach se zda byt obvyklé
chodit na veci hodne 'od lesa'.
(I ja jsem tak ucinil svym clankem, ale z
urcite hravosti) Napriklad v roce 96 "JUDr" Kalvoda odstoupil az pote, co byla ze
stejneho pocinani jako on obvinena poslankyne CSSD. O Dr Kalvodovi tehdy v
tisku nepadlo ani slovo, driv nez prekvapive odstoupil sam.
Takze kdo chce psa bit, klacek si najde, nejlepe nejaky poradny, a snazi se psa
trefit. Kdo chce pokousat souseda, najde si treba chatrny klacek, ale dlouhy,
a tluce z ukrytu pres plot sousedova psa tak dlouho, az nakonec vybehne jeho
pan a rozzureny a vyprovokovany pes sveho pana pokouse.
(Nebo CSSD sveho
ministerskeho urednika, nebo sveho bankere - CNB.)
Zvoleny klacek (Devizovy zakon) je sice na Lanskeho kratky, ale nejspis nebylo
ucelem jim zmlatit Lanskeho, ten je i se svymi pochybnymi statisici relativne
vedlejsi. K jeho odchodu z politiky by mohlo stacit i turecke nestesti a
zpusob, jak zodpovedne koordinoval zachranare.
Pokud mu z toho svedskeho
obcanstvi nezustal jen pas, ale i trochu sebeucty, odstoupi sam. (Kalvoda to
tehdy dokazal i bez dvojiho obcanstvi. To mu uznejme. )
Tady jde spise o CNB jako nastroj ministerstev. Jde o priklad, o metodologii
prevodu penez, ktera je de facto nerozlisitelna od institicionalisovaneho prani
spinavych penez. Kolik jinych takovych prevodu probehlo?
Jsem ovsem rad, ze jste se 'nechal vyprovokovat' a vystizne upozornil na jadro
problemu, pote, co jsem, doufam definitivne, odstranil z cesty zasterku, ktera
cely problem populisticky maskovala.
Ceska media potrebuji Vasi pomoc, aby se
chytla, nekteri cesti pravnici zase laika jako jsem ja, aby prestali tvrdit
nesmysly o devizovem zakone. Mate pravdu, ma jit o to, jak zabranit odlivu
nezdanenych penez. Kamkoliv.
Pokud je vsak Egon Lansky obvinen kvuli poruseni devizoveho zakona, a dokaze
se ve vecne rovine obhajit, nebude asi ve stejne veci obvinen podruhe, z jineho
(ac spravnejsiho) uhlu pohledu, a hrozi, ze causa vyvane.
Tato causa ma vsak,
tusim, rozvirit vody kolem jinych brehu. To se, ted, snad, stane, pote, co jsme
tomu oba bezdeky pomohli. A ptejme se proc az ted, a jak polopaticky je nutne
rici to podstatne, aby to cesky ctenar, nebo zurnalista, nebo pravnik, nebo
politik, konecne pochopil.
Propujcuji-li se timto skrytemu ucelu nekoho neznameho, budiz. Ale nemyslim si,
ze duvody temneho inscenatora jsou nutne slechetne. Treba je to jiny zlodej
kricici "chytte zlodeje". Ale dela to neschopne, nesrozumitelne. Pomozme mu
byt u nasich medii vyslysen, nez obratime pozornost na nej samotneho.
Naivita technokratických pitomců:
Ekologie není šlehačka na dortě
Přečetl jsem si jeden článek v BL, který byl o politice. Nechci polemizovat s oním článkem, ale chci OSTŘE NAPADNOUT
jeden jediný myšlenkový pochod autora. Tento myšlenkový pochod se ovšem vyskytuje v mnoha podobách, u mnoha
autorů, politiků, ekonomů atd.
Ekologie není výplod naivních "zelených teroristů", ale vážným ekonomickým problémem, jehož důležitost se zvyšuje se
zvyšováním technologické zdatnosti společnosti.
Autorovi nejmenovaného článku se omlouvám, že mi posloužil jako záminka k tomuto výpadu.
Nejprve citace z onoho článku, kde probíhá diskuse ohledně ODS, politice apod.:
"...ekologii považoval (míněn Klaus - pozn. autora) za šlehačku na dortu."
Na tomto místě by měl být p. Klausovi vysloven veřejný dík. Pokud by se choval dle Vašeho, byť přímo nevysloveného,
přání, musel by býval naordinovat své balíčky mnohem dříve, což byste mu jistě měla rovněž za zlé, neboť odkud...?
Mandatorní výdaje, školství, zdravotnictví, však víte...
Nepředpokládám, že byste chválila příslušníky své rodiny, byť by i dovezli nákladní auto plné vzácných sazenic pro Vaši
zahrádku, jestliže oděv celé rodiny vykazuje známky nadměrné opotřebovanosti, obuv je prochozená a lednice na Vás drze
zíve prázdnotou. Š Konec citace.
Omyl autora je katastrofální. Ekologie není "sazenice na zahradu", ale nástroj na eliminaci tzv. externalit ekonomického
života.
Přirovnání má znít asi takto: "Jistě byste pochválila příslušníka své rodiny, který konečně našel dobrý, suchý, zdravotně
nezávadný byt, a můžete opustit svůj suterénní byt, do kterého vám zatékaly splašky, průvan přinášel výfukové plyny
z dálnice a po stěnách se plížila plíseň. Konečně přestaneme denně čerpat vodu z podlahy, týdně seškrabovat plíseň ze zdi,
konečně budou příslušníci rodiny zdraví a budou moci naplno pracovat a svůj život prožít naplno."
Ano, na první pohled se zdá, že respektovat ekologii je drahé - nový byt je téměř vždy dražší než suterén, ale přinese jiné
zisky, výnosy, hodnoty.
Ještě jeden příklad. Pokud elektrárna vypouští emise do vzduchu, má levnou energii a celá ekonomika může mít levnější
elektřinu než např. okolní státy, které mají ekologizované elektrárny. Tyto emise ovšem zničí lesy a proto mají lesáci vyšší
náklady (např. na sázení nových stromů, odkyselování půdy) a malé výnosy (dřevo z uschlých stromů se prodává za nízké
ceny), tyto emise poškodí zdraví občanů žijících v emisním prostoru a ti vynaloží vyšší peníze na zdravotní péči, chodí méně
do práce a tudíž vytvoří méně produktů a jsou chudší, občas někdo na horách zahyne, protože vykácený les neposkytne
ochranu při zimní vichřici (rok před tím tam byl les a vichřice nikoho nezabila). Navíc vyschly prameny a potoky ve
vykácené oblasti a města v okolí hor nemají vodu a musí velmi složitě a draho získávat pitnou vodu ze špinavých řek (do
kterých jiní výrobci vypouští jedovaté látky).
Ve výčtu škod za neodsířenou elektrárnu můžeme pokračovat velmi dlouho. Všechny tyto škody platí někdo jiný, než jeho
výrobce a uživatel - odběratel levné energie.
Vidíme tedy, že neekologický hospodářský systém někoho poškozuje a jinému prospívá. Dokonce nastává zajímavý
paradox: zvyšuje se HDP dané oblasti, ale asi tušíme, že se nezvyšuje "život", nebo jinak těžko uchopitelná hodnota.
Když Klaus prohlásil ekologii za šlehačku na dortu, bylo možné tuto nehoráznost tolerovat jako alegorii nastavení priorit
legislativních kroků.
Opravdu bylo důležité nejprve vytvořit legislativu státu (ústavu, občanské zákoníky), poté (obchodní zákoník, daňovou
soustavu, zákon o konkurzu) a teprve jako třetí bod najít základní ekologické zákony. S tímto postupem bych souhlasil.
Ovšem myslet si, že bez ekologie dosáhneme vyspělého světa dříve než s ekologií, je nesmysl. Ekonomicky je to prostě
nemožné, protože ekologické škody budou vyšší, než přínosy z levných neekologických výrobků. Ekonomicky to prostě
nejde !!
Bohužel p. Klaus toto nemyslel jako alegorii, ale opravdu zařadil ve své praktické politické činnosti ekologii do kategorie
"Nepotřebné".
Mimochodem, struktura podnikatelského prostředí není hotova dodnes a ODS ztratila své pozice právě
proto, že nebyla schopna reagovat na požadavky entit ekonomického života - viz volání po účinném
zákoně o konkurzu, o odstranění zahlcenosti soudů, viz volání o nápravě pravidel kapitálových
trhů.
Domnívat se, že ekologické myšlení a ekologické zákony a jednání ochuzuje společnost, je naivita technokratických
pitomců, kteří nevidí dál než za bránu své fabriky a život vnímají asi jen přes své konto v bance. Nezajímají se o okolí své
fabriky a o stav kont ostatních lidí a o širší souvislosti našeho života.
Z příkladu neodsířené elektrárny vidíme, že nízká "ekologičnost" sice přináší výhodu nízké ceny zboží - levná elektrická
energie - ale tento způsob se prodražuje někde jinde (lesy, zdraví, voda).
Moderní evropské (euroatlantické) společnosti, které mají vysoké technologické možnosti, jsou OCHUZOVÁNY o celkové
bohatství právě neekologickou hospodářskou činností.
Někdy počátkem devadesátých let jsem někde četl výsledky vlivu ekologie na ekonomické bohatství, které je možno shrnout
asi do čísel: "Jedendolar věnovaný na ekologii přináší v evropském prostoru zisk jednoho dolaru a to minimálně po dobu deseti
let."
Nepřátelství ekonomů vůči ekologii je částečně v tom, že tento dolar musí vynaložit výrobce a kupující příslušného produktu
(elektrické energie), ale "zisk" má někdo jiný (lesáci, rekreanti, pijáci a konzumenti vody).
Pokud se zamyslíme nad vlivem základních externalit dnešních technologií, je možné tomuto tvrzení uvěřit.
Nebo se na to podívejme jinak:
Ekologie je nástroj, který výrobce donutí k tomu, aby výrobci platili náklady související s touto výrobou a nepřenášeli tyto
náklady na jiné, nezúčastněné subjekty.
Toto je právě správný pohled na ekologii: Ekologické zákony nám pomáhají v tom, aby výrobce musel do své výroby
zakalkulovat VŠECHNY náklady, které jeho aktivita přináší a všechny náklady, které způsobuje někomu nezúčastněnému.
Alespoň tak chápu problém ekologie a ekonomiky (myslím že Adam Smith by měl radost z této definice).
Elektrárny
Ještě se vraťme k elektrárnám. V polovině devadesátých let všichni ekonomičtí analytici hořekovali nad schodkem obchodní
bilance. V té době se hodně dováželo spotřební zboží, občas nějaké komponenty pro odsíření elektráren ČEZu a méně se
dováželo investiční zboží, které " v budoucnu pomůže zvýšit ekonomický růst".
Analytici hodnotili dovoz těchto ekologických zařízení pro elektrárny jako spotřebu (!!), s nulovým významem na budoucí
ekonomický růst. Opak je pravda, dovoz těchto zařízení ušetřil miliardy korun škod a nákladů v budoucnosti a tím pomohl
budoucímu ekonomickému růstu a s mírnou nadsázkou, můžeme prohlásit, že to byly nejlepší dovozy, které se v celých
devadesátých letech udělaly.
(Když tyto bubliny vypouštěli "renomovaní analytici" z úst, říkal jsem si, že by měli státu zaplatit
peníze, které stálo jejich vzdělání; bylo zbytečné.)
Domnívat se, že v těsném evropském prostoru budeme bohatší, když na ekologii nebudeme dbát, je hloupost, je to sebevražedné
a je to výplod omezenců. Výsledek bude totiž přesně obrácený - všichni budeme chudší a chudší.
PS: Ekologie je věda, v článku je pod tímto pojmem míněna široká oblast - legislativa, pririty, způsobo uvažování a jednáaní
apod.
PPS:
Nedávno jsem řešili s kolegy problém. Co je ekologičtější ? Při kopírování více dokumentů - kopírovat jen na jednu stranu,
jak je obvyklé, a zvyšovat tím spotřebu papíru, nebo kopírovat na dvě strany a zvyšovat spotřebu elektrické energie ? Jak
papír, tak elektrická energie jsou poměrně dost "ekologicky" náročné produkty, v jejichž cenách nedostávám správnou
ekologickou informaci a nevím tudíž, jak se mám chovat.
Odpověď Milanu Polovi: Jen jednomu bohu se klaněti budeš
(Reakce na článek "Paní Cihelková, neútočte na ODS", BL. středa 1. září, od Milana Pola.)
Doby, kdy ODS byla stranou, do níž lidé vkládali zcela oprávněně své naděje, jsou nenávratně pryč. Kdo něco jiného říká a něco jiného dělá, si důvěru nezaslouží. Kdo každou kritiku této strany, byť dobře míněnou, vnímá jako útok, dnes už vzbudí pouze rozpačitý údiv. Obhajoba toho, co naší zemi přivedlo na okraj propasti, si však nezaslouží ani soucit. Z reakcí čtenářů BL na poučky Milana Pola o tom, co je základem údajně pravicové ideologie, mi pak vyplývá, že občas je zapotřebí dát na hrubý pytel hrubou záplatu.
Položme si otázku: "čím je jeho písemný projev charakteristický?" Podíváme-li se na text jeho odpovědi jako na celek, nelze si nevšimnout až slepé víry v neomylnost ideologie ODS (zkoncentrovanou viz. add.ods.7: ...pravdu má pouze ODS... . Že by konečně prozření?) Všimněme si rovněž termínu "pravicové ideologie" (add.ods.6). Kdyby napsal "pravicové ideje", dalo by se tomu rozumět, ale "ideologie?" Nač ten marxisticko leninský slovník?
Demokracie není ideologická a už vůbec nejsou ideologické pravicové hodnoty, pokud ovšem nemá autor na mysli tu ideologii, která zplodila kapitalismus třetí říše. Ostatně slovník autora není tomuto prušáckému vidění světa nijak vzdálen, viz. add. ods.6: "Když se rozhodnete k válce..., ...zničíte všechny..., ...vás zahubí..., ...tvrdě udeřte!" Je to z Mein Kampf nebo z Leninovy příručky Stát a revoluce? V každém případě nic nového, co by tu už nebylo, avšak vždy skončilo nějakým téměř "Armageddonem".
Další charakteristikou je přechod z věcné do osobní roviny: "...rozhořčená..., ...naivních..., ...dorosteneckých..., ...hysterické nenávisti..., ...zvýšená hladina adrenalinu..., atd." Toto nálepkování se vždy objeví tam, kde scházejí argumenty. Ostatně, taktika vychylování soupeřů v diskusi těmito fauly je otřepaným trikem, jak je vylákat na vlastní úroveň projevu.
Takže, pan Pol se velice mýlí, pokud předpokládá u nezávislého novináře emocionální výlevy, natož nějaký zápal pro partajní barikády české provenience. K tomu, aby člověk konstatoval, že ODS je neuvěřitelně gumová (add.ods.2), není zapotřebí emocí, ale stačí pár faktů. Metamorfózy ODS z konzervativně pravicové, přes neoliberální (v americkém či evropském pojetí? Nebo pro jistotu obojí? Ať si naivkové vyberou podle gusta!), euronadšeneckou až kosmopolitní po euroskeptickou až nacionálně vůdcovskou, polštářově sociální až xenofobní ke všemu sociálnímu (plete si účelově se socialistickým, inu propaganda dělá divy), jsou fascinující, už jen schází, že "babička a dědeček ujídají nám chlebíček".
Nicméně, mezi mými názory, prezentovanými v BL, a názory pana Pola, presentovanými tamtéž, je ještě jeden zásadní rozdíl. Jeho článek může být kdykoli publikován v českých novinách, kdežto můj názor má šanci pouze v zahraničním tisku. To už tu sice bylo, ale nyní pod heslem "bavíme se jen s těmi které máme rádi a tak jak to máme rádi", je možno ukrýt každou cenzuru. Pouze svoboda informací pláče někde v koutě.
Pojďme však k věci. Mohli bychom začít u Jevtušenka. Jeho dílo Jahodový ráj, z něhož pan Pol nepatřičně citoval, patří mezi vrcholy novodobé ruské humanistické literatury a tudíž mi není jasné, jak se tyto citáty snášejí s politikou barikád, individuálním sobeckým zájmem a podobnými nesmysly gangsterského liberalismu? Zřejmě účel světí prostředky.
Běda novináři, který by si vzal z Jevtušenka příklad. Rychle by v Česku poznal, jak tvrdý umí být chlebíček. Toť také vymoženost vzešlá z "české specifické cesty". Kdo není s ODS, je proti ODS. Mantinely jsou jasné, nezávislá žurnalistika je nepřípustná. Když ne s ODS, pak s kým, když ne s Hradem, sarajevskými atentátníky nebo chraň bože s těmi socialistickými hazardéry, co cpou tu naší prodanou nevěstu do zkažené EU? Opoziční smlouva? Heslo: znemožnit, zastavit, zaujat pozice! Pokud možno na věčné časy! Česká politika se ocitla v koutě. Napravo skála, nalevo betonová zeď. Za námi či před námi Moskva? Jelcinovi oligarchové rozhodnou tentokrát bez tanků. Karlsbad už padl bez boje. Karel Kryl by koukal, tahle cesta opravdu nebude krátká.
K add.ods.3: Stát a mravnost? To myslel vážně už T.G.M. Kdy ODS sáhla na podstatu mravního řádu? Pan Pol si už odpověděl v ods.6: "využijte kolektivu k experimentu a pak tvrdě udeřte! Musíte začít tím, že neúprosně zničíte všechny!" Tak donaha svléknout ODS a přetřít ji nahnědlou ideologií, by se neodvážil ani její zarytý odpůrce. Díky pane Pol. Voliči alespoň snadněji pochopí, v čem spočíval ten fígl s kupónovým experimentem a neviditelnou rukou trhu, avšak také pochopí (pokud ano, díky Bohu), k čemu jsou ODS dobří.
K add.ods.4: Stávající bašty někdejšího kapitalismu si naopak myslí, že stát je tu od toho, aby mimo jiné chránil lidi před gangstery, šílenci a samozvanými spasiteli světa, avšak také před těmi, kteří mají v programové zásobě zničit všechny. Využít, zničit, zahubit! To je totiž pravá tvář individuálního sobeckého zájmu nové ideologie postkomunismu. S ní neměl Adam Smith nic společného. Ostatně tento pán za ní může asi tak jako Nietzche za fašismus. Pochybuji, že evropská pravice, natož americká, by si nechala hodit na hlavu takovýto svinčík z východu.
Stávající bašty někdejšího kapitalismu si však také myslí, že lidé mají právo na důstojný život, i když se ocitli v roli nezaměstnaných, invalidů či důchodců. Myslí si, že i zaměstnanci mají právo na blahobyt a děti mají právo na vzdělání. Už Henry Ford kdysi pochopil, že mezi životní úrovni dělníka a jeho výkonem existuje nějaká úměra. Pokud to nechápou ideologové z ODS, čeho pak chtějí dosáhnout ve světě informačních technologií? Nabízí se ještě jedno vysvětlení. Zblbnutí z moci a peněz může vést k bludným představám o všemohoucí vševědoucí elitě, rukou přísnou vládnoucí nevědomému a nesvéprávnému lidu obecnému, tonoucímu ve ctnostné chudobě.
Ještě k add.ods.6: Vsadit na patologickou závist jako na politický program, jenž má být motorem vývoje, to je jako vsadit na vraha, že mě nechá projít s tisícovkou v kapse temným lesem. Děkuji, nechci. Pochybuji, že Bill Gates, když se rozhodl k podnikatelským začátkům, kutil ve své garáži s pěnou u brady a sžíral se závistí. Takovéto exploze pudů a emocí si totiž mohou dovolit pouze zloději a lapkové. Podnikatelé musejí moc a moc přemýšlet s čím novým přijít na trh, aby zbohatli, respektive své bohatství udrželi. Obávám se, že závistí se sžírají ti, jimž vadí, že americké zákony jim účinně brání jeho 90 miliard dolarů vytunelovat. V této souvislosti by si měl vzpomenout pan Pol, co vzkázali z Bruselu českým euroskeptikům, trousícím moudra o socialistické EU. Připomínám: "ať si uvědomí, kdo chce kam vstoupit!" Nepochybuji, že EU si své sociální problémy dříve nebo později vyřeší. Nikoli však k obrazu ideologie ODS (postkomunismu). Mimochodem, Amerika má dnes 1,6 procent nezaměstnaných a čím dál více otevírá svůj trh práce přistěhovalcům (například program “Zelená karta"). Doufám, že pan Pol mě nebude přesvědčovat, že to je negativní důsledek socialistické politiky Clintonovy vlády.
K add.ods.8,9: Bylo by možno pochopit kupónovku jako politický krok, avšak jen tehdy, kdyby se tehdejší vláda postarala o pevný právní rámec, zajišťující dikům (všimněme si: už to nejsou Dikové s velkým D) nezcizitelnost jejich vlastnictví. Kupónovka ani přes své nedostatky nemusela být tragédií, kdyby vláda totéž učinila u fondů. Skutečnost, že nechala věcem volný průběh, podle hesla "využij a udeř", otevřela prostor lumpům nejtěžšího kalibru. Nakradené miliardy z nich podnes konzervativně pravicovou elitu neudělaly.
K add.ods.11: Je s podivem, že někdejší globalizační komsomolci se najednou globalizaci tolik brání. V tomto bodě se však můžeme přece jen v jednom shodnout. Divoká globalizace světu neprospívá, obzvláště ne na kapitálových trzích. Neprospívá mu však zrovna tak, jako Česku neprospívá divoká privatizace. Obávám se, že příčina je stejná - trh bez přívlastku. Takže pan Pol pláče na nesprávném hrobě. K tomu je možno dodat jen tolik: “Co porazí trpaslíka, to nehne s kolosem". Zamyšlení, proč globalizovaní kapitáloví žraloci nesložili Ameriku a proč stále obtížněji bodují v EU, je zřejmě mimo logiku českých euroskeptiků. Možná, že by ODS uspěla s “Velkou českou zdí" od Šumavy po Beskydy.
V době, kdy u nás kriminalita narůstala explozívním tempem, jsme byli poučování, že je to daň za demokracii. Je mi však s podivem, že tuto hloupost si nemyslí nikdo na západ od Šumavy. Pro ilustraci se podívejme například na Americké statistiky. Kdysi obávaný New York, se během deseti let stal jedním z nejbezpečnějších velkoměst USA. Kriminalita v něm klesla o více než 50 procent a v počtu spáchaných zločinů na milion obyvatel klesl na 163 místo. Když už nic jiného, tak to přinejmenším něco vypovídá o tendencích, kudy se tato země chce ubírat, třeba právě proto, že bezpečnost občanů není vždy a všude její nejsilnější stránkou. Pochybuji, že čeští euroskeptici a vyznavači ideologie “využij a udeř", přesvědčí mnohdy konsternované americké turisty, okradené taxikáři a kapsáři v samotném centru Prahy, že zaplatili daň za demokracii.
Nemíním polemizovat se vším, co pan Pol na obranu ODS uvedl, už jen proto, že tyto argumenty jsou západoevropskému pojetí demokracie a západoevropské kultuře velmi vzdálené (o hodnotovém řádu kriminálního podsvětí v těchto zemích diskutovat nebudu). Rovněž si však nemyslím, že lze západní hodnoty idealizovat. Bylo by to pošetilé a naivní. Kritický přístup, jenž je mimochodem motorem veškeré seriózní žurnalistiky v tamnějších zemích, je však alespoň nějakou zárukou, že vůle po lepší budoucnosti, dává životu smysl. Kdežto mrtvolná nekritizovatelnost “jediné správné české cesty", v níž by mělo dominovat zlaté tele, jako oltář, jemuž je nutno se klanět, už přinejmenším vzbuzuje “blbou náladu". Nemám tudíž nejmenší důvod klanět se monumentům lidské hamižnosti a ODS není pro mne nekritizovatelný bůh, před nimž se musím v němém úžasu sednout na zadek. Mimochodem, pravicově konzervativní filozofie bytí ctí pouze jednoho Boha, jehož hodnotový řád, jak jej předkládá Bible, je protikladem tomu, co mi chtěl jako vzor předložit pan Pol.
Na závěr si dovím učinit panu Polovi poklonu. Překonal totiž Darwina. Nikoli evoluce, ale trh sejmul prapředka člověka se stromů. Svatá prostoto, co všechno bude ještě třeba vymyslet, abychom pochopili, že trh je Bůh (ale jen pro ty, kterým to ODS dovolí, ostatní ať jdou do hrnců trhat kořínky). A co poradit voličům? To je přece jasné - volte ODS. Jásejte, když nemáte na činži. Smějte se, když vás vyhodí z práce. Zpívejte, když vytunelují vaše úspory v bance. Pryč s nějakými kolektivismem čpějícími zákony, právem a morálkou, všechno je veteš. Chcete podnikat? Nebo podnikáte a nechcete zkrachovat? Volte ODS! Ta se už postará, aby vás přešel humor a choutky na scestné socialistické výdobytky, pašované z EU.
P.S: Musíme si opravdu vypít kalich hořkosti až do dna, abychom pochopili, že pouze vlastní prací, skromností a úctou k mravním hodnotám lze dojít skutečného bohatství a prosperity?
