 |
|
Co je nového v České republice
Výzva pro letošní uchazeče o vysokoškolské studium: Zažili jste snad, že nebyly přijímací zkoušky na vysokou školu prováděny poctivě a regulérně?
Šíří se (nepodložené) zprávy, že se prý na některých vysokých školách letos konaly přijímací zkoušky neregulérně (opakovaně se v této souvislosti hovoří o právnické fakultě UK). Obracíme se tedy na letošní uchazeče o vysokoškolské studium s výzvou: měli jste snad pocit, že se zkoušky konaly někde neregulérně? A pokud ano, vyšla vám vstříc fakulta, kde jste přijímací zkoušku dělali, a poskytla vám zadání testů i vaše výsledky, aby mohl váš výkon zhodnotit nezávislý odborník, jak to přikazuje vysokoškolský zákon? Napište nám, pokud této vaší žádosti na fakultách nebylo vyhověno. Chtějí se tím zabývat i jiné sdělovací prostředky, pokud se ozvou lidé, kteří své zkušební skripty k nezávislému posouzení nedostali. Mladí lidé by se neměli bát ozvat.
Chcete dělat v létě dva měsíce zajímavou práci v třeboňském ústavu mikrobiologie?Ladislav Nedbal
Vazeny pane Culiku,
jak jsem se Vam uz asi drive chlubil, vedu projekt evropskeho spolecenstvi Copernicus, ktery je zameren na vyvoj pristrojove techniky vyuzivane k monitorovani znecisteni more. Dari se nam do te miry, ze nektere atraktivni moznosti pro nedostatek hlav a rukou uz ani nestacime sledovat. Nyni mame moznost prispet nasi technikou k vyznamne expedici do jiznich oceanu zacatkem pristiho roku. Nutne bych ale potreboval alespon docasne posilit nas tym chytrymi a zrucnymi lidmi - nejlepe VS studenty se zajmem o pristrojovou techniku s durazem na optiku a elektroniku. Byl bych Vam velmi vdecny, kdybyste toto me volani mohl zverejnit v Britskych listech. Nabizim zajimavou prazdninovou praci (2 mesice) v mladem tymu, v peknem prostredi Trebonska. Muzeme poskytnout ubytovani a mzdu, ktera (na pomery obvykle v Ceske akademii ved) neni uplnym vysmechem a zalezi na odvedene praci. Moznost pokracovani spoluprace diplomovymi pracemi, doktorandskym studiem a, predpokladam, i civilni sluzbou.
Ladislav NedbalNRC Photosynthesis & Global Climate Change Institute of Microbiology Opatovický mlýn 37981 Třeboň Czech Republic
Výběr textů z posledních dní: Čtrnáct dní po volbách - Ruml příčinou velké dohodyPetr Jánský(Tento článek byl napsán v neděli večer.)Zabetonované pozice či naprostá neústupnost US vůči ČSSD přiměly Zemana k ukončení jednání se stranou pana Rumla. Zeman vyčerpal všechny možnosti, ač jeho ústupky vůči US byly na naší scéně nevídané. Je dobré to připomenout proto, že US bude vinu za další vývoj svalovat na všechny kolem, jen ne na sebe. Ruml již prohlásil: "klíč má v ruce ODS". Kdopak ten klíč do ruky Klausovi dal? Stejně jako pan Matějů, (kterého Klaus viděl minulý týden poprvé v životě) řekl: "Nevěřím na bonmoty pana Zemana. Myslel to vážně (zvýšení kvora z 5 na 7 až 10%). Je to nejnedemokratičtější způsob likvidace menších stran. Je to mečiarizace naší politické scény." Ano, pane Matějů. Teď už máte, co jste chtěli! Vážení nepolitici z US: Zemanovi s Klausem došla trpělivost. Pakliže nejste schopni s jedním komunikovat vůbec a vůči druhému dáte předběžné podmínky, jako kdyby vy jste měli jejich 28% a on vašich 9%, tak se nedivte, že vás pošlou k čertu. Klaus vyvedl Rumla tak rychle z omylu, že se pastevec nestačil ani nadechnout. Zeman s Klausem se naučili využít výsledků voleb, naučili se zacházet s mocí. Před voliči zamumlali cosi o stabilitě státu. Pravý opak je pravda. Menšinová vláda ČSSD v rukou ODS je důvodem k obavám o průchodnosti každého spornějšího zákona parlamentem, je důvodem k obavám z předčasných voleb. Navíc, protože obě strany mají třípětinovou většinu, hrozí změna volebního systému. To je tak hrubý zásah do vyváženosti ústavy, že by bylo nutné ji prakticky přepsat. Že by president byl postaven mimo hru, je více než pravděpodobné. Ruml nás přivedl do úzkých, ještě lépe - udělal z nás šašky. Je úplně jedno, koho jsme volili. Za této konstelace je ohrožena akce Čisté ruce. Všechny privatizační aféry (včetně kauzy Knižní velkoobchod) patrně odložíme k ledu. Čekan se už nechal slyšet, že ne on státu 300 milionů, ale stát jemu 800. Voličům zbudou jen oči pro pláč a nohy k docházení do kostela. Tam se mohou modlit a prosit Pána Boha, aby Klaus se Zemanem svou obrovskou moc nezneužili. Ani nechci domýšlet, k jakým koncům by to vedlo. Jedno vím jistě: Ať se mocní rozhodnou udělat cokoliv, nikdo jim v tom nezabrání. Díky - pane Rumle! Petr JánskýHlavním rysem Unie svobody je tvrdohlavostAndrew Stroehlein(Tento článek byl napsán v sobotu 4. července v 16.00 hodin.) (Anglický titulek tohoto článku, "Obstinacy 'R US", "Tvrdohlavost jsme my, tj. US" je slovní hříčka a zároveň variace na jméno známého hračkářského supermarketu, působícího v Americe i v Británii, "Toys 'R Us" - "Hračky, to jsme my". Ale jak to mám překládat do češtiny, Bůh ví... JČ) Unie svobody Jana Rumla jedná v povolební situaci dogmaticky, a proto poněkud pošetile. Jestliže se stane neformální sbližování ODS a ČSSD formální dohodou o spolupráci, Ruml bude moci vinit jen vlastní tvrdohlavost z toho, že jeho strana přišla o politický vliv v této zemi a možná i z konečné zkázy Unie svobody. I pokud se potenciální dohoda mezi ODS a ČSSD rozpadne a nakonec získá Klaus šanci utvořit vládu, je velmi obtížné si představit, že by Unie svobody získala od Klause více ministerských funkcí, než kolik jich nabízel Zeman. Zemanovu nabídku čtyř ministerských funkcí ve vládě, v jejímž čele by stál Josef Lux, je nutno vzhledem k volebním výsledkům považovat za velkomyslnou. Unie svobody mohla mít po celé čtyři nacházející roky podstatný vliv, a to jen, kdyby projevila snášenlivost. US nemusela ani vstupovat do vlády, mohla se vyhnout většině odpovědnosti. Mohla mít možnost kritizovat vládu v opozici z hrozivého postavení, v němž by projevovala podstatný vliv. Rumlovy požadavky vůči Klausovi jsou dokonce ještě absurdnější a ubožejší, protože jediným důvodem, proč Rumlova strana vůbec existuje, je, že rebelovala proti Klausovi. A nyní dává Ruml přednost tomu, že půjde s Klausem do koaliční vlády, ale pouze pod podmínkou, že se Klaus změní. Je nepravděpodobné, že ultimáta, aby Klaus změnil své chování, budou úspěšná. Klaus je konec konců Klaus. Ať už je tomu jakkoliv, Ruml v něm vidí více naděje než v Zemanovi. Člověk by si myslel, že se Ruml přece jen o něčem po těch všech letech poučil. Není tomu tak. Že se Klaus a Zeman chtějí zbavit oněch iritujících, nekompromisních stran, není vůbec překvapující. Je ovšem ironické, že to možná udělají tak, že přijmou pro Dolní sněmovnu většinový volební systém - což je ovšem manévr, který Ruml sám halasně podporuje. Navzdory rétorice všech politických stran, politika je vždycky nakonec uměním kompromisu. Vedoucí představitel žádné politické strany nemůže očekávat, že se mu podaří splnit úplně celý volební program, a voliči to dobře vědí. Je zajímavé, že na to se v povolebním období zapomíná. V tomto období interpretuje každý politik volební výsledky a prohlašuje, k čemu prý má a k čemu nemá od voličů mandát. Vzhledem k tomu, že nynější politický systém v České republice vyžaduje kompromis, a téměř všichni voliči to dobře věděli před volbami a vědí to i nyní, je jasné, že všichni vedoucí političtí představitelé mají mandát do určité míry přijmout kompromis. Rumlova tvrdohlavost je pošetilá a možná je i politicky sebevražedná. Andrew StroehleinObstinacy 'R USAndrew StroehleinJan Ruml's Freedom Union party has played its post-election hand dogmatically and thus rather foolishly. If the ODS/CSSD wink and nod becomes a formal agreement, Ruml will only have his own obstinacy to blame for his party's lack of influence in this country and perhaps even for his young party's ultimate destruction. Even if the big-party agreement breaks down and Klaus gets a chance to form a government, it is hard to imagine that US will get more ministerial positions from Klaus than were on offer from Zeman. Zeman's offer of four ministerial positions in a government led by Lux must be considered generous considering the election returns. The Freedom Union could have had quite a decent position for the next four years and just for the price of tolerance. They would not have even been in the government, they could avoid major responsibility and they could have criticized the government in opposition from a threatening position of strength. Ruml's demands on Klaus are even more absurd and pathetic because the only reason Ruml's party exists at all is because of a revolt against Klaus. And now Ruml prefers to join a coalition with him - but only if Klaus changes his ways. Ultimatums that Klaus alter his behavior are unlikely to bear fruit. Klaus is Klaus, after all. Still, Ruml sees more hope in him than in Zeman. You think he would have learned after all those years. That Klaus and Zeman want to rid themselves of these pesky, uncompromising parties is hardly surprising. The irony is, of course, that they might do this using a switch to a first past the post electoral system for the Lower House - a move which Ruml himself has loudly supported. Despite the rhetoric of all parties, politics always comes down to compromise. No party leader can expect to fulfil his party's entire electoral program, and the voters are well aware of this. It is interesting that this is forgotten in the post-election period when every politician interprets the election results and declares what he does and does not have a mandate from the voters to do. With the need to compromise in the current political system well known to almost every voter before and after the election, it is clear that every leader has a mandate to compromise to some extent. Ruml's obstinacy is foolish if not politically suicidal. Andrew StroehleinVážné botyAndrew StroehleinVýznam bot pro český národ nelze v žádném případě podceňovat. V historii představuje velký obuvnický magnát Tomáš Baťa moderní - relativně odpovědný - kapitalismus a zastává takové postavení, jaké má v americkém historickém pantheonu Henry Ford. Ano, dá se říci, že pro Čechy jsou boty tím, čím jsou pro Američany automobily. Vazba na boty je založena na něčem víc, než na pouhé praktické potřebě - existují silné duchovní souvislosti.
Dnešní česká kultura to odráží v mnoha ohledech. Každá návštěva českého domova začíná očistným vítacím rituálem: odstraněním pouličních bot a nabídkou bačkor. Chrámy, zasvěcené kultu boha bot - někdy se jim hovorově říká obuvnické obchody - jsou všude.
Není to jen pouhá nadsázka. Vedle spotřeby piva a zájmu o lední hokej jsou Češi také na světové špičce v tom, že nosí boty. Naši přátelé v oddělení statistiky mohou potvrdit, že si Češi kupují více bot na jednoho obyvatele než všechny ostatní národy ve světě. Je to zjevně národ, který má botní fetiš.
Ale jako každá posedlost, i česká obsese obuví někdy vede k iracionálnímu chování a k trapnosti. To se stalo v pátek, kdy soud v Brně rozhodl ve prospěch žalobce a udělil pět miliónů korun jednomu manželskému páru, který se cítil osobně poškozen billboardovou reklamou, která použila podobu jednoho z nich.
Samozřejmě, jde ještě o jeden podružný detail, že manželským párem byl prezident a jeho žena. Přesto je nutno podotknout, že by se tento případ nikdy nedostal před soud ani do sdělovacích prostředků, kdyby nebylo toho, že se billboardová reklama týkala bot. Národní posedlost botami zašla prostě příliš daleko.
Jak jinak by se dala vysvětlit skutečnost, že se mentálně zdravý člověk cítí osobně uražen žertovnou reklamou na billboardu? Jak jinak lze ospravedlnit iracionální chování prezidentské dvojice?
Pro vnějšího pozorovatele byla billboardová reklama vlastně docela vtipná. Byla inteligentně udělána, obsahovala slovní hříčku a literární narážku. Také z vizuálního hlediska je nutno přiznat, že to byla víceméně atraktivní koláž. Jedinou možná urážlivou součástí reklamy bylo anglické slovo, obsažené ve znaku firmy. To ale bylo pro nás, osoby mluvící česky i anglicky, velmi zábavné, když jsme sledovali, jak soud trávil svůj drahocenný čas debatou o různých významech a českých ekvivalentech slova "fuck".
Prezidentská manželská dvojice mohla celou záležitost nechat být. Zdravý rozum napovídal, že jde jen o obyčejnou reklamu a že není důvodu se rozčilovat. Nezdá se vůbec, že by reklama způsobila manželské dvojici škodu v hodnotě pěti miliónů korun (to, že bude tato částa věnována na dobročinné účely, je vedlejší). Kdyby bývalo šlo o reklamu na sodovku anebo brýle proti slunci, mám pocit, že by byla shledána zábavnou a pak rychle zapomenuta.
Ale ono šlo o reklamu na boty a boty jsou v české kultuře vážná záležitost. Na Havlovy vyvíjel nátlak celý boty vzývající národ, a tak věc nemohli vzít jen jako vtip a uvědomit si, že šlo pouze o neškodnou, bezvýznamnou reklamu.
Ředitel obuvnické společnosti řekl po procesu, že je rád, že nebyl odsouzen k smrti, a se zoufalstvím tohoto nešťastníka lze sympatizovat. Když reklamu schválil, zřejmě trpěl iluzí, že žije v demokracii, plné inteligentních lidí se smyslem pro humor. Muselo to být pro něho velké zklamání, když zjistil, že tomu tak není. Milióny,. které bude muset za svůj nemístný optimismus zaplatit, budou jen solí do rány.
Samozřejmě, ředitel má právo se odvolat, avšak mám pocit, že raději emigruje z České republiky a požádá o politický asyl v nějaké zemi bosých lidí, kteří mají smysl pro humor.
Andrew Stroehlein
Hon na čarodějnice
Petr Jánský
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zahájila správní řízení s TV NOVA. Proč? Protože pořad Volejte řediteli možná je a možná není objektivní a vyvážený. Kdesi v mediálním zákoně je totiž zaklínací formulka - objektivní a vyvážený - zakotvena. Týká se však celého vysílání, nikoliv jednotlivého pořadu, jak to divákům objasnila dříve poslankyně, dnes právnička Hana Marvanová. Předseda Rady pro RTV Josef Josefík si je údajně vědom složitosti problematiky a proto zadal hodnocení výše uvedeného pořadu nezávislé agentuře.
Je to již druhý případ, kdy činy Rady proti TV NOVA předbíhají dokazování a zdůvodnění údajného přestupku. Prvním případem byla 2 milionová pokuta za pořad Áčko. Mladí lidé s v diskusi vyjadřovali k tématu Živím se svým tělem. Pikantní na věci je to, že odborným garantem diskuse byl MUDr. Zvěřina, který vzápětí pořad udal Radě s tím, že působil návodně. Jistě je proto na místě otázka, zda se Zvěřina účastnil pořadu jako sexuolog nebo jako provokatér ODS.
Jako sláma z bot čouhá z Rady "náklonnost" k TV NOVA. Jak může jedna plevelná ryba zamořit celý rybník, dokazuje Petr Štěpánek, člen ODS a místopředseda Rady. Úspěch NOVY mu nedal spát a tak počal bádat v právoplatnosti udělené licence, začal odhalovat tajemná spojení s jinými organizacemi, zkrátka začal organizovat hon na čarodějnice. Ředitel Železný si to nedal líbit a v jednom ze svých pořadů označil nepřímo Štěpánka za tajtrlíka. Toť nyní středobod veškerého dění - uražená ješitnost jednoho pána. Štěpánek nevynechá žádnou příležitost, aby Železnému "zpříjemnil" život, aby dokázal, kdo je na mediálním hřišti pánem. Proto ona pokuta, o které bude jednat soud, proto nyní správní řízení.
Při svém nenávistném jednání se Štěpánek zaštiťuje předsedou ODS V. Klausem. Poradce Klause Ladislav Jakl však jasně řekl, že Štěpánek v Radě nehájí zájmy a politiku ODS, jinými slovy ODS dává od Štěpánka ruce pryč. Že Štěpánek v rámci ODS vystupuje se dvěma tvářemi dokazuje i záběr z TV, kdy se Štěpánka ptali na finanční aféry jeho mateřské hradecké ODS. Aniž by frajer sundal brýle, řekl, že o ničem neví, že on je pouhý řadový člen. Jednou řadový člen, podruhé místopředseda Rady, kterou ovlivnil natolik, že uděluje pokuty, zahajuje správní řízení, že nemá daleko k cenzuře.
Kdyby správní řízení mělo jakýsi výchovný či nápravný účinek, vem to čert. Ale toto řizení je namířeno přímo proti podstatě TV NOVA, totiž proti udělení licence. Pakliže hon na čarodejnice bude úspěšný, TV NOVA může skončit. A to za pořad, který veřejnoprávní televizi schází jako sůl. Za pořad, kdy ředitel televize sedne před kameru a na rovinu hovoří s diváky a odpovídá na jejich dotazy. Útočí-li někdo na takto koncipovaný pořad, útočí přímo na základy demokracie.
Petr Jánský
Proč zahajuje Rada pro rozhlasové a televizní vysílání řízení proti televizi Nova?Rozhovor s Petrem Štěpánkem, místopředsedou Rady
Z Britských listů mi kdosi volal ve středu v podvečer, ve chvíli, kdy po naprosto hektické diskusi došlo k hlasování. Bylo přijato jen první rozhodnutí. Rada je rozštěpená a druhá půlka toto řízení téměř sabotuje. Správní řízení Rada nezahájila jen kvůli pořadu Volejte řediteli. Tak hloupí, abychom sedli na tento lep, nejsme. Všechno, co běží v televizi a co povídá Marvanová a další, že není možné vést takovéto řízení kvůli jednomu pořadu, to víme. Problém je v tom, že názory, které padají v pořadu Volejte řediteli, nejsou nikde jinde ve vysílání - dle našeho názoru, s největší pravděpodobností - nejsou vyvažovány. Jde právě o toto.
Ještě zahájeno nebylo. Nejde nám ale jen o pořad Volejte řediteli. Jde nám o nevyváženost televize Nova a v závorce dováváme, také v pořadu Volejte řediteli.
Naším cílem vůbec nebylo zahájit správní řízení o odejmutí licence. Chtěli jsme vyvolat správní řízení, aby bylo prošetřeno, jestli ve Volejte řediteli a v dalším vysílání nedochází k porušování zákona. Naši názoroví oponenti celou debatu tlačili k naprosto nejpřísnějším formulacím, že to musí být řízení o odnětí licence, protože jinou sankci zákon nezná. Nakonec oni prosadili tyhlety formulace, snad v domnění, že se pro to ty ruce nezvednou. A ony se ty ruce zvedly.
To nemůžu říct. Dneska je většina v Radě na razantnější straně.
Je to přesně, jak by to podle zákona mělo být . Členové Rady při jednání nehájí stanoviska politických stran. My tam vůbec nemáme mezi sebou politický konflikt. Dokonce teď, když se ODS ode mne distancovala, musím, říct, že mi to připadá úsměvné - -
Právě, že taky ne.
Je to úplně obráceně. V politickém klimatu, v němž Rada rozhodnutí přijme, jsem hájil názor, že i když je politicky neklidná doba, není nepřátelsky nastavena vůči tomuto rozhodnutí. Obecně jsem říkal, jestli se Klaus se Zemanem na něčem shodnou, je to, že ve státě má vládnout ten, kdo vyhrál ve volbách a nikoliv ten, kdo nevyhrál nic, ale má televizi. A také jsem zdůraznil, že když mluvím s lidmi z ODS, že na mě není činěn tlak, abych rozhodoval tak či onak. Tyhlety věty byly dezinterpretovány úplně obráceně. Někdo řekl, že já jsem se na zasedání měl zaštiťovat tím, že špičky ODS jsou pro zahájení správního řízení. To je nesmysl. Nikdy jsem to za čtyři roky nedělal a neudělal jsem to ani teď. Přesto byla tato zkreslená zpráva zveřejněna. Grémium ODS se naštvalo a přijalo kritické usnesení. Mezitím jsem stihl telefonovat s Benešovou a s Langrem a vysvětloval jsem jim, jak to bylo. Přesto strach, že si pohněvají v této rozbouřené době nejsilnější médium, byl větší, než loajalita k členu jejich strany.
Zase to bylo trochu jinak. Já jsem se tím dopisem nezaštiťoval, já jsem se o něm jen zmiňoval. V Mladé frontě Dnes se mnou o tom polemizoval Radek John. O dopise jsem se zmínil, protože ho pokládám za naprosto zajímavý. Člověk, který se jako street worker pohybuje v první linii, konstatuje, že podle jeho názoru po odvysílání pořadu Áčko narostl počet chlapců, kteří přijíždějí cíleně prostituovat. Tento člověk přišel na tiskovou konferenci Rady a dokonce tam přivedl ukázat nějaké ty kluky. Byl jsem kritizován, že se odvolávám na nějakého László Šimka z Národní referenční laboratoře pro AIDS a operovali tím, že počet slinných testů na AIDS nestoupl. Já jsem řekl, že ani pan Šimek, ani já netvrdíme, že stoupl počet slinných testů, protože ne každý nový prostitut si ten test nechá udělat. John se zaštiťoval v článku v MFD poukazem na tato čísla. Já jsem kontroval, že nejde o čísla, ale o sdělení tohoto člověka, že se zvýšil počet prostitutů a podle těch chlapců jim inspirací bylo to Áčko. Zase je to pootočené. Ten dopis nebyl podkladem k žádnému rozhodování v Radě.
My šetříme takové kauzy, kdy se na nás někdo obrátí. Tady se na nás obrátil místopředseda parlamentu Kasal, předseda stálé komise pro sdělovací prostředky. Dostal v té věci řadu dopisů od veřejnosti. Sexuolog Zvěřina byl účastníkem pořadu Áčko. Ten nám pak psal dopis, pozvali jsme si ho na Radu, dlouho jsme o tom povídali a podle jeho názoru ten pořad nebyl v pořádku. Kdykoliv se snažil debatu zavést na nějaké seriózní téma, moderátorka ho zastavila a začalo se hovořit o "zajímavějších" tématech, jako kolik si vydělají. Z pořadu vůbec nevyplynulo, že prostituti jsou ztroskotanci. Byli představeni jako borci. Zvěřina přiznal, že možná byla jeho chyba, že se v pořadu důrazněji neprojevoval. Ale nejvíc prostestoval proti pojednání prostituce jako normální věci, jako housky na krámě.
Nebudeme analyzovat jen Volejte řediteli. Se stopkami v ruce bude nutno dokázat, jaký prostor - vezmeme-li starší kauzy, třeba reklamu na České televizi nebo koncesionářské poplatky v ČT - jaký prostor si přidělil Železný sám sobě, aby na určitá témata pohovořil, a jestli někde v ostatním vysílání Novy lze nalézt prostor pro oponentní názor. Nikdo Železnému nezakazuje jeho Volejte řediteli. Nikdo mu nezakazuje, aby tam lhal nebo říkal polopravdy. Požadujeme ale, aby elektronické médium dávalo prostor i protistraně.
Je to velmi napadnutelné. Do novin si můžete psát, co chcete. Není žádné omezení, pokud nebudete porušovat zákony o rasismu, xenofobii, pornografii. V televizi si defakto taky můžete říkat, co chcete, ale zákon předepisuje, aby ty názory byly vyvážené. Hovoří-li v televizi odborářský železničář Dušek, určitě dostane prostor ředitel drah Sosna. Když bude hovořit Klaus, určitě bude hovořit i Zeman a naopak. Hovoří-li Železný na mediálně politická témata, jeho názory ve vysílání Novy dle našeho podezření nejsou vyvažovány oponentními názory.
Samo řízení umožňuje, že chcete-li po někom, aby vám něco dodal, v rámci toho řízení jsou věci, které on musí udělat. Kdežto když bychom si to dělali bez správního základu, ten člověk se s námi nemusí bavit.
Na základě našeho podezření. Účelem řízení je zjistit, zda naše podezření jsou oprávněná nebo ne. A vyústění toho řízení může být trojí. 1. Buď Rada řízení zastaví, protože zjistí, že její podezření se nepotvrdilo. 2. Rada řízení zastaví, její podezření se potvrdilo, ale dotčený subjekt mezitím napravil stav. 3. Rada ukončí řízení odejmutím licence.
Paní Buzková řekla něco v tom smyslu, že licenční podmínky nehovoří o jednotlivém pořadu. To je nesmysl. Nejde o licenční podmínky. Jde o zákon a nikdo z nás netvrdí, že jde o jeden pořad.
Když se tvořil zákon o vysílání č. 468, na doporučení odborníků Rady Evropy byla snaha ustavit Radu tak, aby byla nezávislá nejenom na politických stranách, ale i na silných broadcasterech. Mám pocit, že politická nezávislost v této Radě určitě funguje. Nemám nejmenší podezření, že by existovaly politické tlaky. Nejsem si ale jist, zda v Radě funguje druhá nezávislost. Lobby silných broadcasterů mezi některými radními je dle mého názoru natolik silná, že je to v tomto okamžiku nezdravé. Konec konců, ale, to, že je Rada nejednotná, na tom přece není nic špatného.
Z mé strany určitě ne. Je to nesmysl. Jsem jenom důsledný člověk, že když o mě někdo něco povídá, já jsem taky psavý typ, sednu a napíšu. Nemám s Vladimírem Železným žádný osobní spor. To zaprvé. Zadruhé: Nemám sedm rukou. Jestli si lidé, kteří říkají, to, co vy jste teďka říkal, že já nevím děkan elektrotechnické fakulty ČVUT nebo filmový historik nebo vynikající český kameraman nebo předseda odboru pracovníku v hromadných sdělovacích prostředcích, že to jsou idioti, kteří nemají svůj názor - ti hlasovali stejně jako já - i další členové Rady, nominovaní za ODS, že nemají svůj názor - a jeden z nich je bývalý náměstek ministra životního prostředí, že tvoří mlčící vojsko plamenného bojovníka Štěpánka, to je nesmysl.
Moc dobře si pamatuju, že když před dvěma lety tyto spory začaly, pustil jste se do toho vy, novinář, který žije mimo území této republiky. První prostor, který jsem dostal k většímu rozhovoru, byly internetové noviny naprosto na komkoli nezávislého Ondřeje Neffa. Tady skutečně jde o svobodu slova. Nikoliv tu Železného, ten si bude povídat, co chce. Kdybyste věděl, jak je problematické dostat do televizního vysílání oponentní názor, v situaci, kdy Prima je vlastně dvojka Novy a kdy vztahy mezi Českou televizí a Železným jsou dneska tak báječné, že Rada má plot už i v České televizi, se svými názory se tam nedostane. Dostat názory Rady na obrazovku je dneska úplně nemožné.
Původní rozhovor pro Briské listy vedl Jan Čulík
Problémy školství mají stejné základní prapříčiny jako problémy naší ekonomiky
Jaroslav KrálPomalu dospíváme k tomu, že je na tom naše školství možná hůře, než před pěti léty a v něčem možná hůře než před patnácti léty (např. učňáky). Po balíčcích to ani v budoucnosti nevypadá na cestu vzhůru. Dá se pochybovat, že by za jinak stejných podmínek byli dnes naši občané na Západě tak úspěšní jako ti, co odešli před dvaceti léty.
Podobně jako při naší třetí cestě privatizace vycházely a vycházejí zásahy do školství z neprověřených předpokladů a ideologicky motivovaných zjednodušení. Cíle změn se nejen neoponovaly, ale ani neformulovaly tak, aby se daly efektivně oponovat a kontrolovat. O odbornou oponenturu se nikdo vážně nepokoušel.
Ve školství, které do značné míry rozhoduje o budoucnosti našeho národa i každého jednotlivce, se nezvažují souvislosti a hlavně se neprověřuje, zda vývoj nesměřuje špatným směrem. Příkladem je situace našich středních škol, především soukromých. Tvrdilo se a někdy dosud tvrdí, že zavedením soukromých škol se otevře prostor pro konkurenci a působení neviditelné ruky trhu. Záhy bylo zřejmé, že tomu tak nebude, muselo se ale prý ustoupit politickému tlaku (podle Pilipa).
Předpokládalo se, že rodiče budou mít větší, doufalo se, že pozitivní, vliv na školu a že se tím se zlepší kvalita výuky. Při tom bylo dobře známo, že mnoha rodičům záleží spíše na známce než na znalostech. K tomu, aby mohli rodiče kontrolovat znalosti, musí je sami mít a hlavně musí být ochotni věnovat čas kontrole vědomostí. Takový předpoklad je, troufám si říci u většiny rodičů posílajících své ratolesti do škol, nerealistický.
Je tady další problém. Dodnes i přes jisté zlepšení chybí dostatek informací dovolujících objektivně hodnotit úspěšnost absolventů a také budoucí potřebu profesí. To vše má zničující vliv na pozice těch, kteří chtějí kvalitně učit. Proti argumentu platím 20,000 proto, abyste to kluka naučili, se těžko bojuje a vyhovět lze snadno lepší, byť nezaslouženou, známkou. Rodiči se mnohdy těžko vysvětluje, že se dítě samo musí snažit a rodina by také měla přiložit ruku k dílu. Rodiče si dokonce prosazují inspirováni články takovych pedagogických ignorantů, jako je Komárek z MF Dnes, zákaz domácích úkolů. K vojně jako řemen, jaká panuje na Eton v Anglii, je věru daleko.
Nemoc se šíří i do státních škol. Samostatnost ředitelů při nedostatku prostředků na mzdy a bez kontrol (těch výše zmíněnych, ale také srovnatelných zkoušek, inspekcí atd.) vede k tomu, že se zvětšují třídy, propouštějí přednostně zkušení s vyššími platy, nemocnost je vítána atd.
To se při tom ještě plně neprojevily důsledky ekonomickych balíčků z minulého roku. I tak je to dost špatné, jak by dosvědčili ti, co učí v prvých ročnících vysokých škol.
Prognózy potřeb trhu práce chybí. Neviditelná ruka trhu je prý nepotřebuje. Nevíme proto, kolik bude třeba řemeslníků či středních manažerů (informační technologie připraví asi o práci především ty druhé). Není jasno jak dále v rekvalifikacích. Domnívám se, že se řemeslník rekvalifikuje možná snáze než nezaměstnaný s maturitou z managementu.
Zásadním ideologickým bludem je představa, že vzdělání je především individuální investice. Ty státy, které v historii tento omyl včas neprohlédly, mnohé ztratily. Příkladem může být Rakousko v 18. století.
V USA je kvalita vzdělání dnes téma č. 1. Politika Thatcherové před 15 léty vedla pravděpodobně k současnému výprodeji britského průmyslu a určitě se podepsala na dnešních problémech s gramotností anglických školáků. Nedostatečná podpora školství a vědy je dluh splatný s vysokymi úroky budoucími generacemi.
Pseudopravicová rozhodnutí zavedla naše školy do bahna stejně jako naši ekonomiku. Aby byla situace ještě horší, zavádějí se do školství experimenty, které nemohou být podle mého pedagogického vzdělání a zdravého rozumu správné. Na některých školách se učí v kraválu a děti nejsou vedeny k tomu, aby udržely pozornost po delší dobu. Jak pak budou moci řídit např. auta. I to je ukázka nedostatečné kontroly ze strany státu. Možná, že se mýlím, nejsou ale k dispozici údaje, které by mé přesvědčení vyvrátily. Nejhorší na tom je, že jen nenapravitelný optimista vidí světlo na konci tunelu.
Jaroslav Král
(Na negramotnosti britských školáků a na nízké úrovni některých britských škol se podepsaly také už v šedesátých a v sedmdesátých letech extrémně liberální, labouristické školské experimenty, kdy se např. mimo jiné v podstatě přestalo vyučovat spisovnému jazyku, aby se žáci jeho tlakem "neznásilňovali", a přestal se vyžadovat věcný vědomostní, faktický základ, uložený u žáka v paměti. JČ)
Příspěvek jako omluvaFerdinandMůj dnešní příspěvek bude především omluvou. Znáte ten pocit, kdy se díváte na cizí práci a říkáte si to bych taky svedl? A znáte ten pocit, když to zkusíte a zjistíte, že to není až tak snadné jak to vypadalo? Tak přesně toto se mi podařilo s mým minulým příspěvkem. do BL.
Samozřejmě, že jsem měl celou dobu na mysli, že komentuji zprávu agentury JPP (jedna paní povídala). Jenom v textu se to bohužel dost důrazně neobjevilo. Prosím tedy tímto za prominutí.
Omluvou mi snad může být sugestivnost citátů, které Jan Čulík ocitoval den předem a fakt, že jsem v podobné instituci několik let strávil, takže mi ty "hlasy ze tmy" zněly až příliš autenticky.
I hloupá otazka může vyprovokovat rozumnou diskusi. Jan Čulík ve své poznámce podotýká, že "na případné analýze souvislosti úmrtnosti důchodců s nutností připlácet si na zdravotnictví nemusí být nic špatného, pokud se provádí veřejně". Má pravdu, ale původní otázka zněla "zda zvýšení spoluúčasti na zdravotní péči povede k větší úmrtnosti a k ušetření peněz za důchody". Abychom si rozuměli: statistika je jako ona příslovečná španělská hospoda - najdete tam jen to co si tam přinesete. Na nesmyslnou otázku vám dá s vážnou tváří nesmyslnou odpověď.
Řeknu to ještě lapidárněji. Vztah mezi délkou života a výší spoluúčasti pacienta (a výdaji do zdravotnictví obecně) by mne a jistě nejen mne zajímal a prostředky na takoý výzkum jsou podle mne vynaložené účelně. Zkoumání vztahu mezi objemem peněz, vyplacených na důchodech, a výší spoluúčastí pacienta považuji za pobuřující, neboť je to skrytý návod k jednání. Podotýkám znovu, že se vyjadřuji k nepodložené zprávě agentury JPP!
Svůj příspěvek bych rád zakončil jedním konkrétním návrhem: pan profesor Zdeněk Pavlík nabídl Janu Čulíkovi zaslání Populačního vývoje ČR. Je tento zdroj informací přístupný na internetu? A pokud není, co takhle spojit síly a alespoň to nejzajímavější na internet (třeba prostřednictvím BL) přenést? Za svou osobu nabízím aspoň skromnou pomoc při konverzi tabulek a grafů do HTML. Tam, kde jsou k dispozici informace, ztrácejí fámy živnou půdu.
Ferdinand |
|
|
|- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|