Pozoruhodná vyjadřovací úroveň mluvčího televizních vzbouřenců
"Věro Valterová, ukončete stávku!"
(Tento text byl publikován na oficiálních internetových stránkách České televize)
Otevřený dopis
Paní
JUDr. Věra Valterová
Česká televize
Praha 4 - Kavčí Hory
Paní doktorko,
Výkonný výbor NOO ČT v Praze na svém dnešním zasedání posoudil dosavadní vývoj vzájemných jednání mezi Stávkovým výborem, jakožto reprezentantem stávkujících, a vedením zaměstnavatele, což máte dle Vašeho prohlášení být Vy osobně.
Formu otevřeného dopisu volíme z toho důvodu, že i Vy jste takovou formu volila v komunikaci s p. Falbrem a prostřednictvím e-mailu (vnitřní elektronické pošty) ze dne 23.ledna 2001 i se zaměstnanci ČT.
S veškerou vážností musíme konstatovat, že obsah Vašeho dopisu z 23.1.2001 je opět založen na snaze prostřednictvím polopravd a demagogie vyvolat neklid na pracovištích České televize. Jedinou pravdou, pod kterou se můžeme bezprostředně podepsat, je konstatování, že žádný zákon nemůže řešit vnitřní vztahy v ČT.
Znovu připomínám, že Váš přístup k jednáním ( resp. nepřístup), kdy jste nebyla schopna formulovat jiné stanovisko, než opakování Vašeho výkladu fakt a skutečností, ke kterým došlo, nebo dle Vás mělo dojít, je právě nyní už jediným důvodem pokračování stavu, který nevyhovuje nikomu z nás. Stávkující přišli - na základě zprostředkování ČMKOS, resp. JUDr. Falbrem - se vstřícným návrhem, který definitivně odkryl de facto pravou tvář lidí, kteří se za Vás schovávají a kteří Vám špatně - opravdu špatně - radí. Jedinou Vaší reakcí bylo odmítnutí. Znovu prohlašujeme se vší rozhodností, že názor, že podřízení nemohou rozhodovat o tom, kdo bude jejich nadřízeným, je i naším názorem. V případě paní Ing. Bobošíkové a PhDr. Beznosky však nejde o tento případ. Jde o prostý fakt, že setrvávávání těchto lidí na pozicích ( které jim připravil - motivaci necháváme nyní stranou - bývalý ředitel Hodač ), ve kterých nadále volí formu nespolupráce, agrese a vyhrožování namísto odchodu do ústraní, čímž by vytvořili předpoklad pro ukončení stávky, je neúnosné. Pro ČT, pro stávkující a v konečném efektu i pro Vás jako člověka, který by měl předat podnik prozatimnímu řediteli ve stavu alespoň minimálně konsolidovaném.
Nevíme, na základě jakých podkladů jste mohla dospět k názoru, že Vaše ( a páně Hodačovo ) hospodaření (včetně postupů Vašeho okolí ) za období od poloviny prosince mohlo přinést takový hospodářský efekt, že už víte, že nebude možno vyplatit, zimní a letní remuneraci. Důrazně Vás však žádáme, abyste nevytvářela podmínky pro další odliv finančních prostředků, třeba i nepřímo uzavíráním závazků, které neslouží ničemu jinému, než např. presentaci Vašich postojů.
Žádáme důrazně, aby osoby jménem PhDr. Beznoska a ing.Bobošíková se vyhnuly laciným prohlášením např. o tzv. personálním auditu. Jednak je to nonsens pojmový, který jenom potvrzuje kvalifikaci dotyčných, jednak si dovolujeme připomenout, že práce každého pracovníka je a má být soustavně kontrolována a prověřována nadřízeným. O tom, které funkce budou obsazovanány na základě konkursu a o podmínkách konkursu, by určitě měl rozhodovat nový ředitel a ne samozvanec.
Odbory - včetně právě stávkových hlídek - mají vedle svých zájmů na splnění stávkových požadavků, stejný zájem na nevytváření ztrát a nezvyšování nákladů ( samozřejmě pokud to mohou ovlivnit ).
Opětovně Vás vyzýváme k zastavení Vaší kampaně směřující proti lidem, které máte dočasně řídit, včetně fám o personálních otázkách, výplatách atd. Tak se nechová manager, ale hulvát a věřte, že se nám to říká o to tíže, že jste žena a navíc naše dřívější spolupracovnice.
Žádáme, abyste splnila vstřícné požadavky stávkujících tak, jak Vám byly předány JUDr. Falberem, ukončila stávku a začala plnit (i po těch pár dní, které Vám na pomyslném výsluní zbývají) své povinnosti, uložené Vám zákony této země, na které se tak ráda odvoláváte - např. zákoníkem práce.
V Praze 24.1.2001
Za VV NOO ČT v Praze Antonín Dekoj v.r.
Poznámka JČ: To teď bude úroveň vzbouřenecké České televize?
Uloupená obrazovka
Pořad Tady a teď ze dne 23. 1. 2001 demagogicky obvinil legální vedení ČT z plýtvání peněz
Anarchovizni porad "Tady a ted" ze dne 23. ledna 2001 byl krystalicky
cistou ukazkou neobjektivniho a nevyvazeneho zpravodajstvi. Siroce probiral
naklady na paralelni zpravodajstvi, organizovane legalnim vedenim Ceske
televize z nahradnich prostor behem anarchovizniho povstani. Souhlasim s
jeho autory v nazoru, ze vysilani stalo hrisne penize, ktere zatim plati
koncesionari. Souhlasim s tim, ze je skoda takto vynalozenych penez.
Objektivni zprava vsak zni tak, ze vznik tohoto vysilani vyprovokovali
"povstalci", kteri si privlastnili zarizeni Ceske televize a povysili se nad
legalni vedeni, parlament a vladu do ulohy mluvcich a ideovych vudcu naroda
v boji za svobodu slova.
K tomu, aby relace mela charakter vyvazeneho
zpravodajstvi, chybelo stanovisko legalniho vedeni. Odvysilana relace je
dobre mirenou strelou. Ctyri miliony korun jsou penize, ktere si vetsina
divaku anarchovize ani neumi predstavit.
Predstava hrisne vyplytvanych
velkych penez je obzvlast vhodna na zaslepeni pohledu ceskeho malomestaka.
Podil anarchoviznich "povstalcu"na skode, zpusobene koncesionarum, vsak
relace milosrdne zastrela a vrhla vsechnu odpovednost na nebohe obhajce
legality.
"Povstalci" ukazali v ciste podobe, jak si predstavuji nezavislost
Ceske televize a svobodu slova. O tom, co se bude vysilat, a jak to ma
vyznit, by mela zrejme jednou provzdy zcela nezavisle rozhodovat hrstka
samozvancu.
Beda tomu, kdo se jim postavi do cesty. Postvou proti nemu
verejnost a znici ho. Nikomu, kdo se jim znelibi,nedaji moznost obrany. Budou
vladnout nad nasim vedomim a svedomim, diktovat nam, co si mame myslet o
svete. A to, co predvadeji svetu od 17.prosince 2000, zopakuji, kdykoli se
jim zlibi, protoze neni v tomto state nikdo, kdo by je umel zastavit.
Relace "Tady a ted" z 23.ledna dokladuje, ze je nutne, aby byl kolektiv
zpravodajstvi anarchovize rozehnan. Lide, kteri takto svevolne nakladaji s
informacemi a majetkem, ktery jim nepatri, jsou nebezpecim pro spolecnost.
Dovolit, aby pokracovali v cinnosti je totez, jako amnestovat vraha a vratit
mu pistoli, kterou zabijel.
V konfliktu je nejsilnější Bobošíková
Vazeny pane Culiku,
pri sledovani boje o CT jsem si vsiml jednoho. Urcite nejvyraznejsi postavou je pi.Bobosikova. Jeji psychicka odolnost je neuveritelna. Musi byt vystavena obrovskemu tlaku ze vsech stran, presto se jeste nezhroutila. Opravdova zelezna lady (nikoli Zelezneho). Zrejme se minula povolanim, mela delat politiku a nejaky "Sarajevsky atentat" by ji prilis nerozhazel a nepotrebovala by delat shromazdeni s placicim manzelem apod.
Nedelam si iluze, v CT probiha valka a jak je znamo, valka neni zadna hra, ta nema zadna pravidla. Boj je veden velmi nevybirave, v bezohlednosti jasne vedou stavkujici. Osobni bobo-invektivy jsou jen lehkym zatahanim za dres v odvetu za prerazenou nohu. Zda se mi, ze situace dospela do okamziku, kdy nebude vitezu, jen porazenych.
Vybavuji se mi slova z Neviditelneho psa, kde bylo jeste pred povstanim psano, ze CT je postizena tezkou nesvistidou a NATO by nam prokazalo dobrou sluzbu, kdyby celou instituci srovnalo se zemi. Je docela mozne, ze pomery v CT jsou jiz nejaky cas takove, ze reforma neni mozna. Firma je prilis velka a osobni vazby jsou huste a pevne. Rozetnout tento gordicky uzel sluzeb a protisluzeb uz nejde (kez bych se mylil).
Duchologie anarchovizní aféry na pokračování
Již dříve jsem poukázal na aktivní účast nadpřirozených bytostí v pozadí anarchovizního skandálu. Nejnověji vstoupil nyní na scénu i plačící duch lustračního zákona. Toto svérázné strašidlo má v popisu práce vylučování z veřejného života všech, kdo se svou duší i tělem zaprodali zlopověstné komunistické tajné policii, ať už jí dobrovolně pomáhali v jejím pochmurném díle, či si s ní jen hráli na kočku a na myš a byli tak vlastně její obětí. Jeho působení nemá nic společného se spravedlností. Bylo asi sesláno na svět hlavně proto, aby odvedlo pozornost důvěřivého českého lidu od myšlenek na řádné zúčtování s komunistickou minulostí. Jeho tvůrci hodili prostě lidu tajné spolupracovníky STB jako psovi kost. Protože jsme národ polovičatých řešení a navíc to s rovností mezi občany bereme spíše nevážně než vážně, ducha lustračního zákona občas znásilňujeme a pouštíme jemu protivné osoby i tam, kde by v žádném případě neměly účinkovat. To pak duch lustračního zákona někde v koutku hořce pláče, ale proti cynické účelovosti, pokrytectví a občas i strachu z mocných obvykle nic nezmůže.
Nejviditelnějším dokladem slabosti ducha lustračního zákona je působení ve významných veřejných funkcích jednoho z mužů, zápisem v "Cibulkových seznamech" uvržených mezi podezřelé ze spolupráce s STB, a jeho trvalý výskyt při závažných veřejných jednáních. Občas k nám promlouvá na masových shromážděních, jedná o důležitých věcech s vládou, zasedá v zastupitelském sboru, jindy šíří pochybná moudra z televizní obrazovky. V "Cibulkových seznamech" je zapsán s krycím jménem "Farkaš" a evidenčním číslem 210812 512. Je to Richard Falbr. On sám o sobě říká, že s STB neměl nic společného a do "seznamů" se asi dostal proto, že vyučoval jazyky na škole ministerstva vnitra.
Neznám nikoho, kdo by byl zapsán v "seznamech" a říkal "ano, fízloval jsem, udával jsem, škodil jsem bližním, proto jsem takto evidován." Je ale skutečně možné, že "Farkaš" je jedna z čestných výjimek, nebyl obyčejný fízl a nikoho neudal. Pamětníkům těch dob však je naprosto jasné, že člověk, který byl "prokádrován" jako natolik důvěryhodný, že směl jako učitel působit na duše žáčků-estébáků, byl prověřen "až do desátého kolena", těšil se mimořádné důvěře STB a byl spolehlivou, do hloubi duše oddanou oporou komunistického režimu. Už to by stačilo na to, aby se od něj žádný rozumný člověk nenechal vést nebo dokonce svést.
Zatímco obyčejný člověk s takovým "škraloupem" v životopisem má právo jen na to, aby někde v ústraní tiše šoupal nohama, tento osvědčený soudruh stojí v čele jedné z nejmocnějších společenských organizací a dokonce na kandidátce jisté politické strany proplul do zastupitelského sboru. Je to důkaz české polovičatosti. Oné společenské organizaci nelze nadekretovat, koho si smí zvolit do svého čela, ostatně se na ni lustrační zákon nevztahuje. Ale na druhé straně nelze donutit slušné lidi, aby při jakémkoli jednání usedli k jednacímu stolu s člověkem, jehož zvolením do svého čela ona organizace plivla do tváře duchu lustračního zákona, jenž kvůli tomu bolestí přímo zavyl. Důslednost státních úředníků v uctívání ducha lustračního zákona by způsobila, že by s ním nekomunikovali tak dlouho,až by dotyčná organizace tento vřed ze svého těla tiše vyřízla. Stejně tak nikdo nenutil dotyčnou politickou stranu, aby zapsala "Farkaše" jako nezávislého na svou kandidátní listinu. K tomuto kroku ji jistě vedla víra, že s "Farkašem" získá sympatie jeho příznivců. Není známo, zda se tento předpoklad potvrdil,zato víme, že "Farkaš" ze samé vděčnosti již několikrát straně způsobil různé potíže. A je jisté, že jeho jméno rozmnožilo řady partajních protégés, kvůli jejichž předlistopadové minulosti a farizejství se voliči odklánějí k jiným adresám.
"Farkaš" výrazně zasáhl i do anarchovizního skandálu, samozřejmě proti veřejnému pořádku. Nakonec jeho nechutná tvář vzkázala s neodolatelnou „vnitráckou“ noblesou a šarmem z televizní obrazovky Věře Valterové, že bude-li hodná holčička, může až do zvolení prozatímního generálního ředitele ČT zůstat loutkovou šéfkou anarchovize. Musela by ovšem zaplatit výpalné: odstavit legálně dosazené spolupracovníky (a logicky je nahradit lidmi, určenými "povstalci") a zrušit všechny právní akty, jež by mohly v budoucnosti přivést anarchovizní teroristy před soud nebo třeba jen donutit opustit firmu, kterou svým jednáním poškodili. Možná, že "Farkaš" skutečně nebyl obyčejný fízl, ale do scénáře desinformačních akcí dle učebnic STB jeho vystupování dokonale zapadá. O tom, zda je to náhoda nebo výsledek tichého podzemního kutání "starých struktur", se můžeme jen dohadovat. Důkazy pro ani proti nejsou.
Poznámka JČ: Argumentuji, že se celá Česká republika dostala do virtuální krize s Českou televizí právě proto, že všichni berou jako fakta nejrůznější náznaky a insinuace. Měli bychom se od toho oprostit a snažit se jednat na základě faktů.
Je možné odsoudit člověka jako fízla proto, že učil jazyky na ministerstvu vnitra? Nevím. Neodvážil bych se.
Povím vám drobnou osobní historku.
Když jsem dokončil v létě roku 1977 studium anglistiky a bohemistiky na pražské FFUK, měl jsem už britskou manželku. Okamžitě po dokončení mého studia jsme zažádali o vystěhování z Československa. Sháněli jsme příslušné papíry a dokumenty (bylo jich asi 18), musel jsem se státu vyplatit a nakonec jsme z Československa odjeli 3. února 1978.
Od září 1977 do konce ledna 1978 jsem pracoval jako učitel angličtiny na Jazykové škole v Praze. Vyučoval jsem nejen jazykové kurzy v budově Jazykové školy, ale Jazyková škola vedla na kontrakt celou řadu podnikových kursů angličtiny i v různých firmách a institucích, kam jsem docházel. Jednou z těchto firem byla i Vysoká škola politická KSČ na pražské Malé Straně. I tam jsem pár měsíců docházel jednou týdně a učil dva tři papaláše jazyku anglickému. Naprosto netušili, že mám imperialistickou manželku a zanedlouho odjíždím natrvalo do kapitalismu. Projevil jsem tím kolaboraci s komunistickým režimem? Nemyslím. Těžko bych mohl odmítnout část svého pracovního úvazku na Jazykové škole s tím, že "u těch komunistů já učit nebudu". Jistě by toho mohl leckdo nyní začít využívat, že jsem jistě musel být u Stb". Soudnost a střízlivost by však ve všech případech, kdy nejsou známa fakta, měla být na místě. Jinak se dostaneme do horečnaté virtuální reality šílených vizí - ztráta styku se skutečností může ohrozit jen nás samotné.
V prvnim clanku BL uvadeji, ze "Dušan Chmelíček se zdiskreditoval svými vazbami na šéfa společnosti Sazka Aleše Hušáka a s jeho souhlasem se pokusil potlačit vysílání kritické reportáže ostravského studia Klekánice o této společnosti."
V druhem clanku pak BL pisou, ze "Sazka umisťuje v České televizi značný počet reklam a je pro ČT tedy významným zdrojem příjmů. Ředitel Chmelíček byl několikrát ve styku s ředitelem Sazky Alešem Hušákem, před vysíláním mu odvezl kazetu s inkriminovaným pořadem před vysíláním a pokusil se pořad zakázat. V důsledku protestů, které vyvolalo zrušení vysílání pořadu k původnímu datu, se program vysílal později. Celá epizoda Chmelíčka zdiskreditovala,"
Podle mne je to presne naopak: Cela vec se Sazkou svedci o Chmelickove velke odvaze tu reportaz odvysilat. Na Nove by to vubec nebylo mozne. Ja to chapu jako jeho snahu byt objektivni a dat sanci Sazce se k veci vyjadrit s vedomim toho, ze se jedna o vyznamneho inzerenta, ke kteremu je nutne se chovat obzvlast korektne.
Taky je mi jasne, ze tunelovani CT je hotova vec (jako jinych instituci), ale je tu jedna podstatna vec: zadavani vyroby umeleckych poradu je v hladinach stovek tisic az desitek milionu korun. Ohrozeni Sazky ma hodnotu desitek az stovek miliard korun (tedy v rozmeru casti narodniho hospodarstvi, ktere financuje a ovlivnuje).
Tady je podle me zakopany pes. Priciny krize v Ceske televizi spocivaji v odpovedi na otazku: Proc byl odvolan reditel Chmelicek? Podle Rady CT zejmena proto, ze odlozil vysilani reportaze popisujici zpusoby hospodareni firmy Sazka. Jsem presvedcen, ze skutecnym duvodem bylo to, ze si tuto reportaz vubec dovolil odvysilat a tim slapl na jedno z chapadel "nasi" chobotnice. Nechapu, proc televizni rebelove tuto skutecnost nezduraznovali, protoze tim prisli o vyznamnou cast svych sympatizantu.
Culik dale pise, ze "jako důkaz Hodačovy údajné 'závislosti na ODS' je často uváděno, že Hodač odvolal Romana Proroka, nepříliš dobrého moderátora nedělního diskusního pořadu V pravé poledne v důsledku nátlaku Václava Klause. Ve skutečnosti Hodač Proroka odvolal, protože se nepřipravený Prorok nechal v jednom velmi špatném pořadu V pravé poledne tvrdě urážet Václavem Klausem i Milošem Zemanem."
To je, s prominutim, nesmysl. Prorok byl zdaleka nejlepsi a nejostrejsi redaktor v cele historii diskusnich poradu CT. To, ze se nechal urazet, svedci o naproste prevaze sprostoty tech dvou politiku nad sebevedomim Proroka. Prorok nebyl na takovou sprostotu pripraven, ale to nesnizuje jeho kvality jako moderatora.
Uzavru relativizujici poznamkou: Pri hodnoceni spolecenskych udalosti si uvedomme, ze se nikdo nikdy nedovi, kde je pravda. Nikdo neni schopen objektivne zhodnotit, jestli motivace ucastniku byla poctiva ci nikoliv a nekdy ani oni sami to nevedi. Kazda spolecenska udalost je vysledkem snazeni mnoha lidi a pri pohledu nazpet nikdo z nich nedokaze odhadnout svuj podil na tom, co se stalo.
Tak zaprvé: ten, kdo považuje Romana Proroka za dobrého moderátora, zřejmě v životě neviděl pořádnou televizní diskusi. To, že byl Prorok nahrazen moderátory horšími, je jiná věc.
Všechno, co je uvedeno ve dvou článcích Jana Čulíka, na něž výše pan Novotný poukazuje, je podloženo fakty. Epizoda o odvolání Romana Proroka je zdokumentována z několika nezávislých zdrojů. Britské listy o ni psaly např. zde. Rozbor jednoho V pravého poledne Romana Proroka je např. zde, zde je možno nad kompletním transkriptem jednoho pořadu V pravé poledne posoudit, jakým chaotickým slovním průjmem tento pořad pod vedením Romana Proroka býval, zde se Roman Prorok před kritikou BL hájí a zde je odpověď Jana Čulíka.
Stejně tak je stoprocentně dokázáno, že Dušan Chmelíček odvysílání Sazky bránil a byla odvysílána nakonec víceméně proti jeho vůli, až poté, co jeho zákaz reportáž odvysílat vyvolal veřejný skandál. Chmelíček měl vazby na Aleše Hušáka, šéfa Sazky. Chce-li pan Novotný tvrdit, že Chmelíčka odvolala Rada ČT za to, že reportáž o Sazce byla nakonec proti jeho vůli odvysílána, přestože Chmelíčka Rada ČT opakovaně veřejně kritizovala, že reportáž potlačil, ocitáme se obávám se v oblasti poněkud chorobné paranoie. Do oblasti zdravého rozumu bychom se vrátili, kdyby pan Novotný kromě spekulací v této věci předložil ověřitelná fakta. Jinak nemá smyslu se spekulacemi zabývat.