pátek 29. prosince

O B S A H

Co je nového v České republice:

  • Komentovaný přehled zpráv Odkazy:
  • Výběr nejzajímavějších článků z  poslední doby Česká televize:
  • Novináři z České televize: Pár otázek pro ráno po kocovině (Jaroslav Plesl)
  • "Velké překvapení a neklid" Petra Nečase aneb s křížkem po funuse (Štěpán Kotrba)
  • Právní hledisko: Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva "zhovadilost" zákona nedává právo na beztrestnost (Jaroslav Štemberk)
  • Otevřený dopis panu L. Vaculíkovi: Nedělejme z lidí bezhlavé stádo (Vojtěch Fatka)
  • Jak Antonín Dekoj organizoval v ČT vzbouření (zaměstnanec ČT)
  • Vyjednávejte! Jestli se nepřestanete pubertálně handrkovat, jste odepsaní všichni! (Ondřej Hausenblas)
  • Václavu Havlovi: žádná "poválečná ústava" v roce 1948 neexistovala (Karel Wichs)
  • Česká televize se stala terčem politického boje (Tomáš Doležal)
  • Zákon o České televizi je nedostatečně propracovaný (Beáta Struharová)
  • Radě ČT: Kvapně zvoleného ředitele jste předhodili podrážděné veřejnosti jako kus masa (Martin Vadas)
  • Nezávislost České televize aneb politici ve velíně ČT (Roman Honc)
  • O etice: pane Čulíku, vy že jste novinář? (Jan Schejbal)
  • Podle činů poznáte je... (Martin Stín)
  • O kamarádšoftských srozuměních v podniku (Miloslav Poul)
  • ČT se stala politickým kolbištěm (Otakar Kosek)
  • K dodržování zákona musí existovat společenský konsensus (Ludvík Vavřina)
  • Politici proti novinářům (D. Maxera)
  • Co znamená podpis politického grémia ČSSD? Nic. Zase se jednou zviditelňovali neviditelní a z nemocných se dělali mocní (Štěpán Kotrba)
  • Brněnská výzva: Neuznáváme Jiřího Hodače ani Radu České televize
  • Z Fóra Britských listů: ČT umírá (Jiřina Fuchsová) AKTUALIZACE PÁTEK 11.30:
  • Pane Čulíku, proč lžete? (přepis Muchkova rozhovoru ve vzbouřenecké Jednadvacítce) (zaslal s komentářem Ondřej Nosek)
  • Situace se vyhrocuje (Petr Jánský)

    Kompletní Britské Listy


    Ikona pro Vaši stránku...

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|


  • (Britské listy vycházejí v Praze, v České republice. Britské listy is published in Prague in the Czech Republic.) ISSN 1213-1792

  • Britské listy talks to decision makers in the Czech Republic.

  • Zde je adresa Britských listů.


  • Tady je minulé vydání Britských listů.

    Co je nového v České republice

  • V sobotu 30. 12. vyjde nové číslo Britských listů jako ve všední den.

    Aktualizace, pátek 21.00:

  • Jak se zdá, vzbouřenci vyhráli a okamžitě se rozhoří nový mocenský boj, konstatuje Tomáš Pecina: Čtyřkoalice, která zvítězila, ví, že televizní vzbouřenci se zdiskreditovali a kromě toho to jsou špatní novináři - nejsou dost profesionální. V televizi tedy dojde k postupným personálním změnám a Vondráčkové a Klepetkové budou nahrazeni Cabany, Marhouly, Urbany a dalšími zasloužilými osobnostmi s "morálním kreditem". --- Ještě existuje varianta, že Zemanovi dojde, co se děje, okamžitě odvolá ministra Grosse a nový ministr vnitra provede v ČR "noc dlouhých nožů": zlikviduje tento puč. Stanislav Gross by v tu chvíli přešel se svými lidmi k úplně jiné straně a Zeman jako pohádkový král, který se vrátil a udělal pořádek, by pomocí policie a s tichou podporou ODS puč potlačil. V takové zemi bych ale žít nechtěl. Ve srovnání s tím se jeví život v zemi, kde bude vládnout Čtyřkoalice, jako velice snesitelná možnost. Ale tato varianta je málo pravděpodobná. --- Vláda opoziční smlouvy tedy asi skončila. Roznětkou byla chyba mediálního laika Jany Dědečkové, která navzdory informacím, analýzám a scénářům, které měla k dispozici, přiměla Radu k překotnému jmenování Jiřího Hodače a efektivně tak ukončila vládu své strany i ČSSD.

  • Zpráva Štěpána Kotrby z Kavčích Hor: Samet se vytrácí, nastupuje tvrdá, profesionální, emocionální manipulace. Protesty zbulvárněly. V posledních minutách skončila demonstrace na Kavčích Horách. Emoce se stupňují, samet se vytrácí, podle moderátorů se stala heslem protestu písnička "Táhněte do háje!" Nesmírně emocionální televizní vstupy TV3 demonstrantům zvedly náladu. Jan Urban při tom projevil obrovskou profesioalitu. Politici v objektu Kavčích Hor mají svou vlastní místnost, viděl jsem tu Buzkovu, Žantovského a další. S nadšením byla demonstranty přijata zpráva, že ministerstvo vnitra proti vzbouřencům nezasáhne. Policie "nemá k zásahu důvod" a Martin Dejdar uvedl: "My jim ho nedáme." Režii celého podniku převzali Václav Marhoul a bratři Cabanové - racionálně ovládají masy. Protesty dostaly bulvární charakter. Vláda protesty nyní v podstatě legitimizovala - není ochotna zasáhnout na straně práva..

  • Mizí objektivita.

    Hezký den, pane Čulíku,

    nejen ČTK, jak dnes odpoledne poznamenává Tomáš Pecina, ztrácí objektivitu, píše Zdeněk Jugwirt: Také veřejnoprávní ČR 1 - Radiožurnál se už chová jako hlásná trouba rebelujících redaktorů ČT. Stačí se zaposlouchat do otázek, které redaktoři Radiožurnálu kladou. Například Jana Klusáková v Radiofóru Ivanu Langrovi a Petrušce Šustrové. Pořád chtěla slyšet, zda Jiří Hodač postupuje podle zákona, ale už se nezeptala, zda zákon neporušují také ve velíně ČT bivakující redaktoři a politici. Mimochodem, co takovému soužití na podlaze říkají hygienici?

    Aktualizace, pátek 19.45:

    Tiskové prohlášení místopředsedy RRTV Petra Štěpánka:

    Na otázku, které zpravodajství České televize je legální, odpověděla Rada pro rozhlasové a televizní vysílání sice nepřímo, ale jednoznačně. Za legální lze považovat pouze zpravodajství kontrolované vedením České televize. A vedení televize reprezentuje na prvním místě její generální ředitel a v případě zpravodajství jeho ředitelka. Jsem překvapen, že poněkud pokřivenou interpretaci včerejšího usnesení Rady poskytuje právě její předseda Martin Muchka, který se sám hlasování zdržel z důvodu své možné podjatosti a střetu zájmů, neboť je zároveň předsedou mediálních odborů. Rada nehlasovala ani o podpoře ani o nepodpoře panu Hodačovi osobně, pouze jednoznačně pojmenovala právní stav.

    29.12.2000 16,00

    Usnesení Rady ČR pro rtv:

    Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání nesouhlasí s desinterpretací usnesení Rady ze dne 28.12., kterou poskytuje médiím předseda Rady Martin Muchka. Zejména trvá na konstatování Rady, že legální je vysílání kontrolované vedením ČT, přičemž vedením ČT Rada rozumí její statutární orgán.

    Za správnost: Petr Štěpánek, místopředseda RRTV

    29.12.2000 18,30

    Ze stávajících 10 členů Rady 7 pro, 2 proti, 1 zdrž., usnesení bylo přijato oběžníkovou metodou.


  • Dotaz:

    Pane Culiku,

    chtel jsem se jenom informovat. Mluvil jsem s nekterymi "vzbourenci" proti vedeni CT a oni argumentuji tim, ze Rada CT je nezakonna, nebot podle zakona z roku 1991 v ni nesmi byt clenove politickych stran. Proto i reditel CT je ustanoven nezakonne a oni pry ho nemusi poslouchat. Co je na tom pravdy?

    J. Dvorak

    Odpovídá Tomáš Pecina: Nesmějí tam být funkcionáři politických stran a radní nesmějí působit ve prospěch stran (§ 5, odst. 2, zákona o ČT). To je vše.

    Aktualizace pátek 18.30:

  • Generální ředitel České televize Jiří Hodač podle členů svého kolegia v posledních dnech hrubě porušuje organizační řád televize. Týká se to podle nich zvlášť částí řádu, které stanoví rozdělení pravomocí mezi ředitelem a zaměstnanci. "Jedná se zejména o odpovědnost za dodržení vysílacího schématu, odbavení pořadů ČT, personální agendu spojenou se vznikem a skončením pracovních poměrů, pravomocí ředitelů televizních studií a za finanční hospodaření," uvedli členové kolegia v prohlášení, která má ČTK k dispozici. Členové kolegia, kteří v minulých dnech vyzvali Hodače k odstoupení, v prohlášení rovněž uvedli, že protest proti "nekompetentnímu jednání" Hodače svým podpisem vyjádřilo již víc než 1200 zaměstnanců ČT, kteří ho zároveň vyzvali k rezignaci. - Potíž však je, a to ČTK neuvádí, že, jak informujeme níže na této stránce přímým citátem, podle Statutu ČT má kolegium ČT jen poradní funkci a jmenuje a odvolává ho generální ředitel.

  • Muchkova interpretce prohlášení RRTV je "pokřivená". Místopředseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Petr Štěpánek dnes odmítl způsob, jakým předseda rady Martin Muchka interpretuje čtvrteční prohlášení rady. Podle Muchky konstatování rady, že ze dvou zpravodajství "lze považovat za legální ... pouze verzi kontrolovanou vedením ČT" není totožné s označením legálnosti vysílání zpravodajství ředitele Jiřího Hodače. "Vedení ČT reprezentuje na prvním místě její generální ředitel a v případě zpravodajství jeho ředitelka," zdůraznil Štěpánek. Muchkovu interprataci usnesení rady označil "za poněkud pokřivenou". Na otázku, které zpravodajství je legální, odpověděla rada podle Štěpánka "sice nepřímo, ale jednoznačně". Rada "nehlasovala ani o podpoře nebo nepodpoře panu Hodačovi osobně, pouze pojmenovala současný právní stav", uvedl.

  • Čtyřkoalice navrhla pět podmínek řešení krize v ČT. Podle politické rady čtyřkoalice by měl okamžitě odstoupit z funkce generální ředitel ČT Jiří Hodač. Pravomoci generálního ředitele by pak měly přejít na jeho statutárního zástupce. Demokratické politické strany by se měly zavázat, že odpolitizují mediální rady, a to "zejména volbou jejich členů různými ústavními institucemi na základě relevantních demokratických skupin, zastupujících veřejnost". Zbývajícími dvěma kroky by podle čtyřkoaliace mělo být obnovení normálního a nepřerušovaného vysílání ČT a následné ukončení protestních akcí. - A co bude s novináři z obou stran, kteří se krizí zkompromitovali?

    Aktualizce pátek 15.30:

  • Policisté zatím nechrání generálního ředitele České televize Jiřího Hodače ani ředitelku televizního zpravodajství Janu Bobošíkovou. Policie s ohledem na vývoj situace kolem ČT i údajné čtvrteční napadení Bobošíkové nicméně znovu vyhodnocuje, jestli důvody pro přidělení policejní ochrany nenastaly.

  • Rada ČT zahájila odpoledne jednání o krizi v ČT. Televizní rada, která podle zákona rozhoduje například o osobě ředitele České televize , zahájila dnes odpoledne mimořádné zasedání. Navzdory výzvám odpůrců nynějšího ředitele Jiřího Hodače jej rada podle informací ČTK neodvolá. Kromě aktuální situace v ČT se bude zabývat například čtvrtečním prohlášením Rady pro rozhlasové a televizní zasedání.

  • Policie zatím nemá pro zásah v ČT zákonný důvod. Policie zatím nemá zákonný důvod pro to, aby zasáhla do napjaté situace v České televizi, která tam panuje mezi jejím novým vedením a táborem "vzbouřenců". Vyplývá to z vyjádření, ředitele pražského úřadu vyšetřování Zdeňka Janíčka, mluvčí policejního prezidia Ivany Zelenákové a předsedy Obvodního soudu pro Prahu 4 Lubomíra Nováka.

  • ČTK ztrácí objektivitu. "Tak jak si průběžně čtu Četku, začíná mi připadat, že si na Kavkách brzo budou moct vyvěsit transparent ´ČTK jde s námi!´," poznamenává Tomáš Pecina.

    K tomu dodávám, že hysterické šílenství a stalinské kampaně na podporu určité kauzy či proti ní jsou pro každou zemi velmi nebezpečné. Přemýšliví, odpovědní a zralí občané by si měli uvědomit, co se v České republice děje, přestat se chovat stádovitě, osvobodit se od emocionální hysterie a začít samostatně myslet. Je vidět, jak lidi nejsou školení v racionálním uvažování a propadají zhoubně emocím. Povede to jen k dalšímu průšvihu a lidé budou frustrováni ještě více než dosud. Zdá se, že si Česká republika musí vypít kalich hořkosti - kalich pošetilosti - až do dna. Zase jednou zavedou nepřemýšlivé sdělovací prostředky zemi do krize? Je to tragédie. JČ

    Aktualizace, pátek 13.30:

  • Informační válka konečně na úrovni? Tuto půvabnou zprávu přinesly v pátek odpoledne České noviny: (TP)

    BRATISLAVA 29. prosince (zpravodaj ČTK) - Bývalý ředitel Slovenské televize (STV) v éře mečiarismu Igor Kubiš v dopise Jiřímu Hodačovi, rozeslaném médiím, podpořil nové vedení České televize a současně napadl podporu, které se "vzbouřencům" v ČT dostalo na Slovensku.

    "Je politováníhodné, že tyto nezákonné postupy revoltujících zaměstnanců České televize podporuje i část české veřejnosti či představitelů českého politického života a nakonec - což je mi nanejvýš líto - i skupina lidí působících v mediální oblasti, jako někteří představitelé Unie slovenských televizních tvůrců, Slovenského syndikátu novinářů a Mediálního institutu. Ačkoliv jde o zanedbatelnou skupinu notoricky protestujících vždy v nesprávné době, považuji tuto podporu českým 'kolegům' za hanbu slovenské mediální obce," napsal Kubiš, který v dopise sám se označil za "bývalého nejvyššího představitele veřejnoprávní televize v SR".

    Závěrem bývalý ředitel STV vyjádřil přesvědčení, že "v co nejkratší době se budou v České televizi ctít vnitřní předpisy a právní normy" a že "narušitelé ponesou osobní odpovědnost", "což v konečném důsledku prospěje právě ČT a jejím divákům".

    STV byla za dob ředitelování Igora Kubiše tehdejší protimečiarovskou opozicí považována za zcela servilní tehdejší Mečiarově vládě. Ze stejných pozic kritizuje nynější vedení STV nynější opozice, ale podle průzkumů důvěryhodnost veřejnoprávní televize od dob Kubišova odchodu po pádu mečiarismu stoupla.

  • Kolik andělů se vejde na špičku jehly se zdá být triviální otázkou ve srovnání s tím, kolik členů Rady České televize je potřeba k odvolání generálního ředitele. Odpověď nezná nikdo. Podle zákona o České televizi jsou k odvolání potřeba dvě třetiny radních, ale zákon neuvádí, zda se za základ má brát aktuální nebo celkový, zákonem stanovený počet radních (tj. devět). V tuto chvíli je Rada osmičlená, takže problém se neprojeví, ale jakmile by odstoupil další její člen (a to není vyloučeno) a uskutečnilo se hlasování o odvolání Jiřího Hodače, který už týden marně zápolí o kontrolu nad vysíláním televize, vznikla by v případě, že by se pro odvolání vyslovilo pět ze sedmi radních, kolizní situace.

    Jestliže by Rada rozhodla, že tento počet stačí k ředitelově odvolání, mohl by J. Hodač podat na její postup žalobu (popř. ústavní stížnost), kdyby naopak Rada ředitele neodvolala (a předseda Rady M. Mareš Britským listům potvrdil, že i když nemá stejně jako my právní jistotu, on osobně by se k tomuto řešení přiklonil), mohli by si u Ústavního soudu stěžovat všichni ti, kdo místo zpravodajských pořadů nyní sledují neustále reprízované Neautorizované osoby. (TP)

  • Britské listy. Zajímavé je, že každou chvíli nyní přicházejí do Britských listů nabídky čtenářů, že jsou ochotni časopis finančně sponzorovat - mnoho lidí si zřejmě teď uvědomuje jejich význam. Sponzorování dnes přislíbili např. Ondřej Giňa starší a Barbora Osvaldová z FSV UK.

  • Nebezpečná droga "občanské rebelie". Poznamenává Jaroslav Plesl:

    Bylo by zajimave zjistit, jaky postoj ke vzpoure zaujala treba Petra Flanderkova. Vim, ze treba Jazairi je aktivnim vzbourencem, ale plati to u vsech zahranicnich zpravodaju? Neboji se o sve fleky?

    A dale. Kdyby se logikou Vaclava Havla a vzbourencu ridil Al Gore, mel by se zabarikadovat v Bilem dome a nepustit Bushe dovnitr. Gore prece ziskal vetsinu hlasu, a tak ma pravo postavit se Sboru volitelu, ktery ho zbavuje vitezstvi. Nestoji take v tomto pripade nad zakonem vyssi zajem? Nekdo by mel tuto otazku polozit panu Havlovi a jeho kamosum ze ctyrkoalice. Pokud je Vaclav Havel opravdu tak zasadovy clovek, pak by se nemel s Bushem nikdy setkat, protoze byl prezidentem zvolen sice v souladu se znenim ustavy, ale v rozporu s jejim duchem.

    Ale vazne. Kdyby s touto tezi Albert Gore vystoupil v Americe, roznesli by ho Americani v zubech. Nebo alespon tisk by ho rozcupoval. Tady vsak kdejakemu hlupakovi projde i ta nejvetsi nehoraznost.

    Moje treti otazka se tyka protidrogovych zakonu. Nestoji nahodou obcanska svoboda pouzivat jakekoli omamne latky nad "zhovadilymi" zakony proti drogam?

  • Poté, co RRTV potvrdila legálnost vysílání autorizovaného generálním ředitelem ČT Jiřím Hodačem, požaduje Hodač na obrazovce ČT, aby "orgány ČR" učinily kroky k obnovení práva v České televizi. Hodač sice obnovil vysílání, jak ho žádala RRTV, ale opakovaně vysílá tento titulek, pokaždé, kdy by se do vysílání mohli dostat vzbouřenci. - Vzbouřenci dnes volně vysílali prostřednictvím terestrických vysílačů do cca 5.15 dnes ráno, od té doby je na obrazovce v době pořadů, které má vysílat zpravodajská redakce, opět tento titulek.

  • Zde je plné znění tiskového prohlášení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, z něhož vyplývá, že pouze vysílání ČT, schválené generálním ředitelem Jiřím Hodačem, je jediné legální.

  • "Vedení ČT" není Jiří Hodač? Poznamenává Jan Lipšanský:

    Vážený pane, myslím, že jste dokument Rady pro rozhlasové a tv vysílání nečetl dost pozorně. Stojí v něm: "Ve dnech 22. až 27. prosince 2000 došlo k porušení zákona o vysílání tím, že vedení ČT nemělo plnou kontrolu nad vysíláním, což se projevilo zejména ve zpravodajských pořadech. Krizová situace se dále vystupňovala skutečností, že byly vysílány dvě verze zpravodajských pořadů, z nichž pouze verzi kontrolovanou vedením ČT lze považovat za legální."

    Oproti tomu Vy na stránkách Blistů tvrdíte: "Zde je plné znění tiskového prohlášení Rady pro rozhlasové televizní vysílání, z něhož vyplývá, že pouze vysílání ČT, schválené generálním ředitelem Jiřím Hodačem, je jediné legální."

    Rozpor je zřejmý. Rada pro RTV považuje za legální vysílání kontrolované vedením ČT. Bohužel, podle interních směrnic, nerovná se vedení ČT=Jiří Hodač. Vedení ČT je složeno nejen z GŘ ČT, ale i z jeho nejužších spolupracovníků a vedoucích jednotlivých klíčových úseků. Pokud došlo k vysílání alternativních zpráv z budov Novy a Primy se schválením všech těchto zainteresovaných osob, pak je vše v pořádku. Pokud šlo pouze o samostatné a užším vedením ČT neschválené rozhodnutí Jiřího Hodače, dopustil se Jiří Hodač porušení nejen interních směrnic.

    Poznámka JČ: V tom případě se už před "šalamounským" výrokem RRTV "vzdávám". Usuzoval jsem podle racionální praxe v normálních zemích, že ředitel instituce je přirozeně její vedení a jeho náměstci,kolegium ČT, atd., jsou jemu podřízení. Domnívám se, že pokud by chtěla RRTV konstatovat, že Jiří Hodač není ředitelem ČT, musela by jasně zpochybnit legalitu jeho volby. To je ovšem jen normální, racionální uvažování, v ČR jde teď stranou. Nebo ne? - Upozorňuju na tuto věcnou analýzu Štěpána Kotrby:

  • Večer si předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Martin Muchka zahrál na chytrou horákyni. Generální ředitel České televize (ČT) Jiří Hodač prý nevyhověl "v plném rozsahu" včerejší výzvě Rady k nápravě nezákonného stavu a obnovení řádného televizního vysílání, řekl Muchka. Ve "vzbouřeneckém" pořadu "21" Muchka neodpověděl přímo na dotaz moderátorky, zda je vysílání "Jedenadvacítky" legální. "Já potřebuji dostat dokument, kdo v tuto chvíli podle interních směrnic ČT odpovídá za vysílání ČT," řekl. Rada podle Muchky dosud nemá shromážděné interní předpisy ČT, "kdo je k čemu oprávněn a kdo je co povinen konat". "Proto jsme dali vyjádření, že legální vysílání je to, které autorizuje vedení ČT," řekl předseda rady. Nevysvětlil přitom, kdo představuje vedení televize, ale odmítl termín "nové vedení".

    "Já myslím, že konstatování toho, že provozovatel vysílání porušil zákon tím, že neměl kontrolu nad vysíláním, je velmi vážná věc a v této věci ještě nebylo rozhodnuto, jak rada s tímto konstatováním naloží," uvedl Muchka. Dodal, že správní řízení dosud nebylo ukončeno. Souhlasil s názorem moderátorky, že také nebylo rozhodnuto, jestli porušili zákony protestující zaměstnanci televize, nebo vedení řízené Hodačem. Rozhodně však je podle Muchky porušením zákona středeční úplné přerušení vysílání.

    Vždycky jsem se domníval, že zodpovědná funkce s sebou nese inteligenci a profesionalitu. Už si to nemyslím.

    Celý svůj dosavadní život jsem žil s pocitem - a právníci mne v něm utvrzovali, že za jednání jakékoliv organizace směrem ke třetím osobám, tzn. i vůči veřejnosti je právně odpovědný statutární orgán firmy či jednatel v mezích určených společenskou smlouvou. Nejinak je to v Zákoně č. 483/1991 Sb. o České televizi, ve znění pozdějších předpisů.

    V § 9, odstavec 1 se praví: "Statutárním orgánem České televize je ředitel."

    V § 12, odstavec 2 "Ředitel televizního studia je za činnost televizního studia odpovědný řediteli."

    § 13 říká: "Česká televize může využívat svoji technickou a výrobní základnu pouze v souladu s tímto zákonem (§ 2 a 3) a povinnostmi a oprávněními stanovenými provozovatelům ze zákona."

    "Zákonem" se v tomto případě rozumí § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání".

    Takže - jestliže je ředitel statutárním orgánem, jeho práva (pokud nejsou omezena zákonem o ČT) vyplývají z příslušných paragrafů obchodního zákoníku (a v případě pracovního práva ze zákoníku práce). Ředitel je tak oprávněn činit veškeré právní úkony jménem organizace - tzn. mj. jmenovat své podřízené (s výjimkou ředitelů televizních studií-pozn. TP), uzavírat smlouvy se třetími osobami či vydávat interní předpisy. Ty však (jak praví právní teorie) mají VŽDY nižší právní sílu, než zákon. Krok ředitele Hodače k přerušení signálu "vzbouřenců" a nahrazení černou obrazovkou vyplývá ze smlouvy ČT s třetí osobou. Subjektem tohoto obchodního vztahu je jednoznačně statutární orgán - ředitel. On má zodpovědnost vůči třetím osobám - tedy i vůči veřejnosti. Žádný interní předpis mu neumožňuje se této zodpovědnosti vůči třetím osobám zbavit. A to i kdyby tuto odpovědnost přenesl na některého ze svých podřízených. Jelikož redakce zpravodajství není subjektem ze zákona - to jsou pouze studia Praha, Brno či Ostrava, nemůže se jednat o přenesenou působnost (analogie - odštěpný závod).

    I tehdy by mohl ředitel své pověření kdykoliv odvolat s okamžitou platností.

    Muchkova argumentace je tedy naprosto "mediální" - čili zmatená.

    Taktika chytré horákyně vrací opět do hry Petru Buzkovou, která, ač bez jakéhokoliv mandátu své strany, tráví nyní na Kavčích horách většinu svého času. Jako právnička by mohla a snad i měla poradit předsedovi Rady (když už s ním konzultuje kdeco), aby si nevykládal zákony jako karty.

    Tato hra je totiž příliš vážná. (šok)

    Poznámka TP: Osobně mám za to, že kolega Kotrba zde ztrácí čas detailním rozborem informačního šumu; cosi mi napovídá, že na mediálním výstupu pana předsedy se silně podepsal druhý termodynamický zákon, neboli že autora usnesení, které Martin Muchka tak avantgardně vykládal, je nutno hledat jinde než v Radě pro rozhlasové a televizní vysílání.

  • Jan Lipšanský poslal citát ze Statutu ČT, z něhož vyplývá, že poradní orgány ČT jmenuje a odvolává ředitel:

    Ze Statutu ČT

    Článek V

    1) Stálými poradními orgány generálního ředitele jsou Kolegium, Ekonomická rada a Právní a legislativní rada, jejichž členy jmenuje a odvolává generální ředitel.

    2) Konzultačním orgánem vedení České televize je Etický panel České televize.

    3) Generální ředitel může zřídit další poradní orgány.

    Z Kodexu ČT:

    10) Česká televize chrání svobodu projevu svých pracovníků, neboť jsou posledním článkem zprostředkování informace. V České republice však dosud není z právního hlediska vyjasněn vztah svědomí žurnalisty a profesionálního tajemství vůči důvěrným zdrojům.

    Poznámka JČ: Zdá se, že Kodex ČT od novinářů ČT nepožaduje nestrannost a profesionální odstup od tématu. Nebo ano?

  • Česká televize obnovila včera v 18.46 vysílání na obou svých programech, které prostřednictvím Českých radiokomunikací na pokyn generálního ředitele Jiřího Hodače přerušila ve středu večer. Signál se objevil krátce poté, co k neprodlenému obnovení vysílání vyzvala Českou televizi Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání.

  • Usnesení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání není tak zmatečné, jak se snaží veřejnosti namluvit vzbouřenci, i když není ani tak praktické, jako by mohlo být - neřeší zřejmě vůbec otázku, jak je možné, že některé kabelové společnosti přebírají neautorizovaný signál. Hodačově vedení ČT se nyní otevřela cesta pro silové řešení, ale nebude asi snadné je prosadit. Problém je v tom, že použije-li při tom policii, kolegiálně jednající novináři zřejmě nebudou k ministerstvu vnitra tak shovívaví jako dosud a už v únoru, při procesech s obviněnými zahraničními demonstranty, kdy vyjdou najevo nelichotivé skutečnosti o profesionalitě jím řízeného resortu, mohou připravit ministrovi nejednu pernou chvilku. Začíná tu vlastně jít o kastovní problém: novináři byli ochotni hájit policii, ale jen do té chvíle, než policisté vztáhnou ruku na jejich kolegy - pak se z Grosse a Koláře stane štvaná zvěř, "Šlouf 2" a "Šlouf 3". --- V křesle ministra vnitra by v těchto dnech asi chtěl být málokdo. (TP)

  • Politik v akci. Karel Kühnl se spacím pytlem na Kavčích Horách. Fotogalerie snímků Štěpána Kotrby z demonstrací a protestů na Kavčích Horách je zde (fotky z 27. 12.)zde (fotky z 28. 12.).

  • Občanské právní hlídky ústy Jiřího Kopala předběžně přislíbily, že zajistí svůj tým pro dohled nad dodržováním zákona při násilném vyklizení budovy zpravodajství. --- Napadá mě, že zkušenost televizních redaktorů má vůbec charakter déja vu "z druhé strany": titíž lidé, kteří v září neprojevili nejmenší soucit s těmi, kdo se nechali zbít pro své přesvědčení policií, a nestoudně manipulovali skutečnost, se teď ocitli ve zcela analogické pozici jako odpůrci globalizace. Opakuje se i situace s dlažebními kostkami: Jana Bobošíková byla údajně včera večer napadena násilníky z davu a redaktoři budou dnes muset vysvětlit, že za jednání davu, který je přišel podpořit, nenesou odpovědnost. Účinnější výchovu novinářů v Čechách si těžko představit... (TP)

  • Zajímavou diskusi jsme měli s Tomášem Pecinou. Kritizoval mě, že jsou mé aktualizace BL prý příliš prohodačovské, a argumentoval, že vzhledem k tomu, že on na Kavčích Horách mezi vzbouřenci opakovaně pobýval, dovede se empaticky vcítit do jejich situace. Tomáš Pecina přiznává, že původní cíl televizní rebelie byl nelegitimní: tito lidé nemají profesionální novinářské zázemí ani dostatečný odstup a skutečně rebelovali proto, aby mohli televizní obrazovky ČT dále používat jako vlastního majetku. Tento původní cíl je však už ztracen a proměnil se v něco jiného: na Tomáše Pecinu dělá dojem, že ti lidé - navzdory prvotní chybné akci ve svém odporu vytrvali. Neustoupili, i když už nyní nechtějí svůj cíl. Mnozí z rebelů uznávají, že se zkompromitovali s politiky a budou muset odejít. "Co kdybych se já dostal do obdobné situace?" zamýšlí se Tomáš Pecina a proto se vzbouřenci empatizuje. (JČ)

    Poznámka TP: Co mi přisuzuje trochu zjednodušeně Jan Čulík, je sentimentálně-žurnalistické vidění světa, které nesdílím - jsem přesvědčen, že emocionální vydírání nemá právo na publicitu. Jde mi o jinou věc: vzbouření redaktoři přišli vzpourou o legitimaci k vykonávání své profese, takže jediné "vítězství", kterého mohou nyní dosáhnout, se posouvá do zcela osobní roviny vytrvat ve vzdoru vůči Janě Bobošíkové a neustoupit nátlaku. V původním záměru jsem žádný étos nenašel, ale v situaci, ve které jsou nyní, se tento étos, řekněme sekundární, objevuje. Jinak řečeno, nemám důvod, proč schvalovat prvotní motivy rebelujících redaktorů, ale začínám mít důvod, proč si minimálně některých z nich vážit.

  • Jana Bobošíková při svém včerejším večerním odchodu z budovy na Kavčích horách byla napadena davem. Lidé se ji pokusili fyzicky napadnout a útok jen s obtížemi odrazila její ochranka. Z rozvášněného davu demonstrantů ji hrubě uráželi. Někteří jí pak kopali do jejího automobilu. Zraněna však nebyla. Tyto informace komentovali Britským listům i někteří pracovníci ČT, kteří incident označili jako nešťastný a mediálně škodící "jejich věci". (šok)

  • Aktualizace, pátek 11.30: Zpráva o napadení Jany Bobošíkové byla údajně falešná, jak to vysvětluje v závěru těchto BL v textu "Pane Čulíku, proč přímo lžete??" Ondřej Nosek.

  • Bobošíková nebyla napadena: Pro případ, že se to k vám ještě nedostalo, zasílám vyjádření "druhé" strany:

    Paní Bobošíková předala ČTK informaci, podle které byla napadena. Zaměstnanci České televize se od této zprávy co nejrozhodněji distancují. Paní Bobošíková se rozhodla opustit budovu zpravodajství pouze několik minut před tím, než byla zahájena demonstrace za odstoupení Jiřího Hodače a Jany Bobošíkové z funkcí v České televizi. Rozhodla se Českou televizi opustit hlavním vchodem, přestože existují ještě minimálně dva východy, kterými se demonstrujícím lidem mohla vyhnout. Česká televize má navíc k dispozici obrazový záznam odchodu Jany Bobošíkové z budovy, který fyzický kontakt Bobošíkové s demonstranty zcela jednoznačně vyloučil. Podle informací operačního důstojníka pražské policie nebylo žádné napadení ani poškození automobilu paní Bobošíkové hlášeno. Z těchto důvodů považujeme zprávu paní Bobošíkové za cílenou a předem promyšlenou provokaci.

    Za krizový výbor

    Marek Vítek

    Filip Černý

  • Poznámka JČ: Mají-li vzbouřenci obrazový záznam, jak Jana Bobošíková odchází z budovy, aniž by na ni někdo zaútočil, nechť ho dají k dispozici: rádi zveřejníme. Zatím k dispozici pokud víme není.

  • Bude Gross tvrdý muž? Ministerstvo vnitra chce jednat striktně podle zákona... Ředitelka zpravodajství České televize Jana Bobošíková přivítala dnešní rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Uvedla, že v době, kdy se bude pražská redakce zpravodajství pokoušet dostat do programu, bude na obrazovku vždy umístěn text vyzývající "orgány ČR" k zásahu proti vzbouřencům. Zda to znamená výzvu policii k vyklizení redakce na Kavčích horách, ale neupřesnila. Řekla pouze, že další kroky v této věci podniká ředitel Jiří Hodač. Stanovisko ministerstva vnitra tlumočila jeho mluvčí Bártíková: "Pokud se obrátí ředitel Hodač s naléhavou žádostí, ministerstvo vnitra bude konat. A bude konat striktně podle zákona." Tím se zřejmě otevřela "silová" varianta řešení konfliktu, kterou Britské listy předvídaly již na samém začátku konfliktu 22.12. a pak 27.12.. Uvidíme, zda Hodač bude jednat rychle a policie též, nebo zda se ještě počká na rozhodnutí Sněmovny po Novém roce. Fakt, že "vzbouřenci" "svůj boj" zřejmě prohráli, je ale již dnes předvídatelný s vysokou mírou pravděpodobnosti. Připustili to i někteří zaměstnanci televize při neformálních diskuzích v objektu zpravodajství. Stále ještě tomu ale asi odmítá uvěřit bývalý ministr vnitra Ruml, který se dnes opět zdržoval ve velíně zpravodajské redakce a volal odtud mobilem na všechny strany. (šok)

  • Verbální útok na Janu Dědečkovou:

    Tisková zpráva

    Ve čvrtek 28. 12. v 19.10 hod. vnikli do místnosti vyhrazených Radě ČT pan Dekoj (předseda NOO) a pan Dub - místopředseda NOO ( toto jméno uvedl svědek celého incidentu , já osobně nemohu potvrdit je-ĺi správné) a za přítomnosti natáčecího štábu mě hrubým způsobem uráželi, křičeli na mě a nadávali mi do zbabělců, jelikož jsem nechtěla dále odpovídat na jejich otázky . Tento incident považuji za důkaz, že demokracie v naši zemi přechází v anarchii, která sílí souběžně s výroky podpory k nerespektování zákonů ze strany politiků, ( pánové Pilip, Ruml, M. Žantovský, pan prezident Havel a další ). Nebojím se postavit diskusi , ale z tohoto nehorázného jednání jsem přesvědčena, že úpadek žurnalistické práce v České televizi je nesmírný.

    Jana Dědečková
    členka Rady ČT

  • Žádné konkrétní výsledky nepřinesla včerejší noční schůzka několika ministrů se zástupci odborů České televize ve Strakově akademii. Šéf odborů Antonín Dekoj při odchodu novinářům řekl, že obě strany vznášely návrhy jak řešit spor v České televizi a dohodly se, že si je promyslí. Vicepremiér Vladimír Špidla označil před novináři setkání za zajímavé, už poněkolikáté ale zdůraznil, že krizí uvnitř veřejnoprávní televize se musí zabývat sněmovna.

  • Členové sněmovního výboru pro kulturu včera požádali Radu České televize, aby "urychleně učinila potřebné kroky" k obnovení vysílání ČT. V usnesení, které výbor přijal, dále sněmovně doporučili, aby konstatovala, že Jiří Hodač byl generálním ředitelem ČT jmenován v souladu se zákonem. Podle poslanců by také měla dolní komora vyzvat politiky a především ústavní činitele, aby nezasahovali do vnitřních věcí ČT zejména tím, "že otevřeně nabádají k nedodržování zákonů". Radu, vedení ČT i její zaměstnance by pak sněmovna podle výboru měla požádat o "bezvýhradné dodržování" zákona o ČT a zákona o rozhlasovém a televizním vysílání.

    Podrobnosti z jednání, získané exkluzivně Britskými listy, jsou ale barvitější. Ukazují, přes různé rezignace a individuální excesy jednotlivých radních obou rad to, k čemu situace směřuje již dlouho. Totiž k utvoření bloku poslanců nejméně třech stran, kteří budou požadovat po plénu Sněmovny prosazování zákona, na místo "revoluční spravedlnosti". Pokud umím počítat do 101 hlasů, tak ani kdyby se Petra Buzková (ČSSD) natrvalo nastěhovala se spacákem na Kavčí hory, sitauace ve Sněmovně se nezmění... A to je pro právní stát, jakým snad ČR po deseti letech je, dobře.

    Poslanci ČSSD, ODS a KSČM v kulturním výboru zabránili přijetí následujících tří bodů usnesení:

    1. Zástupci Čtyřkoalice prosazovali neúspěšně usnesení, že "ČT neplní zákon", což je prvním krokem k odvolání Rady.

    2. Zástupci Čtyřkoalice prosazovali neúspěšně usnesení, že "Rada ČT neplní povinnosti, stanovené jí zákonem"

    3. Zástupci Čtyřkoalice prosazovali neúspěšně usnesení, požadující i personální změny - tzn. signál k odvolání ředitele Hodače.

    Přijaté usnesení bylo již zveřejněno.

    Nic na věci nemění nejnovější právní tápání předsedy Rady Muchky, ani fakt, že rezignoval člen RRTV Milota. Ten novinářům oznámil, že nesouhlasí s rozhodnutím, o němž se chystá rada hlasovat. Čin hodný Mirka Dušína. Pouze vyslal prognostický signál, jak pravděpodobně hlasování RRTV dopadne. Již před několika dny zahájila Rada ČR pro rozhlasové a televizní vysílání správní řízení s Českou televizí pro údajnou nevyváženost zpravodajství. (šok)

  • Kořeny konfliktu v České televizi. Vzhledem k tomu, že v české společnosti vládne obrovská neznalost o tom, co je podstatou nynějšího konfliktu o Českou televizi, upozorňujeme na tuto analýzu Jana Čulíka, která podrobněji osvětluje, jak a proč krize vznikla, jak byla politicky zneužita a jak jí byla zmanipulována nemyslící a neinformovaná veřejnost.

  • Skutečně zapálený aktivista. Jak je zjevné z této fotografie, Jan Urban si myslí, že se vrátil listopad 1989. (Fotografie vyšla v deníku Slovo.)

  • Ve středečních BL jsme mj. zveřejnili výběr z aktuálních poznámek, které jsme průběžně publikovali ve vánočním čísle během svátků. Celý podrobný vývoj historie za čtyři vánoční dny najdete ve vánočním, postupně aktualizovaném vydání BL zde.

  • Podle slibu zveřejňujeme plný text zprávy kontrolní skupiny o situaci v TS Brno, zaznamenávající korupční praxi, za niž je odpovědný jeho šéf Zdeněk Drahoš. Zpráva je zde (soubor RTF, 284 KB), zde je digitální podpis ve formátu PGP. Z textu byly odstraněny pouze některé konkrétní finanční částky, jejichž zveřejnění by mohlo poškodit oprávněné zájmy třetích osob; to se však netýká smluv s firmami, kde existuje zřejmé podezření z nekorektního jednání při zadávání zakázek, a samotnými členy kontrolní skupiny kritizovaných honorářů režiséra Jiřího Sequense. (TP)

  • To, že při nedávných mezinárodních matematických testech se umístily dívky jen z  ČR, z Íránu, z Tuniska a z Izraele hůře než chlapci, je pravda Vladimíra Al-Malikiová z ministerstva školství k tomu poslala podrobnou zprávu MŠMT, která je zde.

  • Sponzorování Britských listů. Ozvala se zatím řada čtenářů s různými nápady, o jejichž realizaci budeme uvažovat. Někteří čtenáři OPAKOVANĚ navrhují, že by byli za Britské listy ochotni rozumnou, nepříliš vysokou částku platit. Snad realizovatelnou částkou by bylo cca 1000 - 1500 Kč ročně. To je zajímavá myšlenka, ale na to, abychom získali k dispozici dostatečné prostředky k řádnému financování profesionální investigativní práce, by muselo pravidelných dárců být větší množství. Proto by nás zajímalo, kolik z několika tisíc pravidelných čtenářů Britských listů by bylo ku prospěchu české společnosti ochotno přibližně takovouto částkou na provoz Britských listů pravidelně přispívat a  způsobit tak jejich profesionalizaci a posílení jejich nezávislosti. Své názory prosím pište do redakce tohoto listu. (JČ)

  • Hledají se nápady, jak získat sponzorování pro Britské listy. Pokud máte nápad, jak efektivně a systematicky finančně sponzorovat Britské listy, napište do redakce tohoto listu. Vydáváme tento deník už téměř pět let každý všední den zadarmo, se značným vypětím. Vzhledem k velkému pozitivnímu vlivu, jaký vykonává na českou společnost, by mělo být možné získat nezávislou finanční podporu, která by mohla vést k dalšímu zefektivnění práce BL ve prospěch české společnosti (dosavadních pět let pracují novináři Britských listů pro tento deník zadarmo až po ukončení svého normálního, každodenního zaměstnání). Firma Internet Servis, na jejímž serveru jsou Britské listy umístěny, neumí pro ně získávat placenou reklamu. Musejí tedy existovat jiné možnosti - nebo že by česká společnost skutečně nedokázala k vlastnímu prospěchu financovat elitní nezávislý analytický internetový deník?

  • Katedra slovanských studií Glasgow University vypisuje nyní jako každoročně konkurs na studijní místo lektora češtiny na školní rok 2001/02. Vybraný uchazeč obdrží roční stipendium 6000 liber a bude si moci během pobytu na Glasgow University vypracovat roční postgraduální thesi pro získání titulu MPhil. Hledáme bohemisty s ukončeným vysokoškolským vzěláním v kombinaci s libovolným dalším oborem, nejvhodněji angličtinou či ruštinou. Uchazeči by měli mít dobrou znalost angličtiny. Podrobnosti najdete na adrese http://www2.arts.gla.ac.uk/Slavonic/CzechLektor01.htm.

  • Znovu aktuální kniha. Druhý výbor z  Britských listů ...jak Češi jednají (Milenium Publishing, Chomutov, 580 stran) lze objednat v internetovém knihkupectví Kosmas přímo na této adrese.

    Dovíte se v této knize mnoho o interních problémech České televize a proč jsou pořád odvolávání její generální ředitelé. Dosti podstatná část nového výboru z Britských listů se zabývá dosud nepříliš úspěšnou reformou zpravodajství v České televizi, dále kniha pojednává mj. o reakcích českých intelektuálů na analýzu Václava Havla v pojetí Johna Keana, o české politice a kultuře, o české byrokracii a  českých postojích obecněji. Předmluva ke knižnímu svazku - stručně vysvětlující, co v knize je - je zde, podrobný obsah knihy je zde, obálka je tady. (První výbor z Britských listů ...jak Češi myslí, Milenium Publishing, 1999, je rozebraný.)


  • Recenze knihy Adolfa Branalda Pražské promenády od Michaely Černé je na tomto místě.

  • TEMATICKÝ ARCHÍV BRITSKÝCH LISTŮ je na adrese http://www.britskelisty.cz/xz/.

  • Přehled anglicky napsaných článků od Jana Čulíka a  Andrewa Stroehleina o aktuálním vývoji v České republice najdete zdezde.

  • Hudba a zvuk - Každé úterý: Týdenní přílohu věnovanou vážné hudbě (archív textů i zvukových ukázek) píše a rediguje v Neviditelném psu Lubomír Fendrych na adrese http://pes.eunet.cz/hudba/hudba.htm.

  • Britské listy rozšiřované e-mailem. Na žádost čtenářů, zda by nebylo možno rozšiřovat BL i e-mailem, je nyní tato služba laskavostí Internet Servisu a Jiřího Gallase k dispozici. Podívejte se na adresu http://www.britskelisty.cz/blpostou.html.

  • Britské listy nyní mají novou automatickou každý den aktualizovanou upoutávku. Je na adrese http://www.britskelisty.cz /prehled.html. Obracím se na ty čtenáře-příznivce tohoto časopisu, kterým je význam Britských listů jasný a vědí, že je rozumné povědomost o tomto časopise rozšiřovat, aby upoutávku případně umístili na své internetové stránky. JČ.

  • Czech media, Czech politics and Czech culture: A selection of English language articles, published in Britské listy.

  • (Jan Čulík má anglicko-českou stránku materiálů a  hyperlinků, týkajících se ČR, zde na Glasgow University).

  • Zde jsou užitečné internetové stránky pro bohemisty a specialisty na Českou republiku.

  • Kdo je vydavatel Britských listů? Zde je životopis Jana Čulíka.


    Výběr textů z posledních dní:

    Novináři z České televize: Pár otázek pro ráno po kocovině

    Jaroslav Plesl

    Vzpoura v České televizi pokračuje. Od jejího počátku je však jasné, že bude mít docela významný dopad na vývoj novinářského řemesla v Česku po roce 1989. Ať už redaktoři ČT vyhrají, nebo nakonec budovu zpravodajství opustí, budou muset přemýšlet, nakolik se z nezávislých pozorovatelů situace stali partnery jedné části politického spektra.

    Vidím dva hlavní momenty, které budou v této evaluaci klíčové. První je "uzurpování" obrazovky k prezentaci vlastního problému s novým vedením České televize. Druhým uzavření paktu o spolupráci s politiky čtyřkoalice, Petrou Buzkovou a senátorem Václavem Fischerem.

    Tak třeba redaktorka Daniela Drtinová moderuje Jedenadvacítku a zároveň je zpravodajkou z Poslanecké sněmovny. Bude pro ni únosné moderovat debatu, které se zúčastní například senátor Ruml, který se vzbouřenci bojoval proti politikům z jiných stran? A co když ve studiu zasedne Petra Buzková proti - řekněme - Vlastimilu Tlustému? Bude paní Drtinová moderovat, nebo oznámí konflikt zájmů a debatu nechá řídit někoho, kdo do televize nastoupí až po vyřešení konfliktu? A když půjde paní Drtinová ve Sněmovně s otázkou třeba za Václavem Klausem, bude se muset smířit s tím, že se s ní předseda ODS odmítne bavit. "Ještě u vás přespává paní Buzková?" budu se ptát zpravodajů ČT každý druhý politik.

    Už vůbec není myslitelné, aby reportéři ČT pracovali na investigativních kauzách. Když náhodou narazí na porušení zákona, může jim každý politik odpovědět, že psaná pravidla porušil z důvodů vyššího zájmu. Mohlo mu jít třeba o svobodu slova...

    Stejně tak redaktor a jeden z vůdců vzbouřenců Adam Komers nedávno křičel v televizních garážích na radní Janu Dědečkovou, že mu vadí její nominace za ODS. Kdokoli z ODS může od nynějška křičet na pana Komerse, že mu vadí jeho přátelé ve čtyřkoalici.

    Samozřejmě je také možné, že novináři si tyto otázky klást nebudou. Mohou trvat na tom, že jsou nezávislí a nezaujatí. Pak je také možné, že opět uchvátí obrazovku k řešení svých problémů a budou se ve zprávách s některými politiky přít o svou nezaujatost. To by však podle mého osobního odhadu veřejnost od sledování zpráv spíše odrazovalo. "Přepni to na Novu, tam se s nikým nehádaj," řekl by si po dvou měsících sledování monotematických zpráv ČT pan Novák (bez pejorativního nádechu, prosím).

    Troufám si tvrdit, že ať dopadne vzpoura v ČT jakkoli, veřejnoprávní zpravodajství už nikdy nebude jako dřív. Možná to vše novinařině v České televizi nakonec prospěje. Jak už v BListech napsal Tomáš Pecina, někteří redaktoři si uvědomují, že překročili hranici nezávislosti a chystají se odejít. Uvidíme, kolik jich bude. A také jsem zvědavý, kdo nastoupí na jejich místa.

    Zajímavé bude sledovat, kam budou novináři z České televize odcházet. Zda je budou ochotně přijímat jiná média, či zda budou mít "plot". Nedovedu si představit, že by někoho z nich najal třeba Vladimír Železný do Novy. Soukromý majitel vyžaduje jistou disciplínu a na tu se u redaktorů ČT spolehnout nemůže.


    "Velké překvapení a neklid" Petra Nečase aneb s křížkem po funuse

    Štěpán Kotrba

    Místopředseda ODS Petr Nečas dnes "s velkým překvapením a neklidem" reagoval na zprávy sdělovacích prostředků o tom, že "čelní politici čtyřkoalice a tzv. 'hradního' křídla ČSSD jsou osobně přítomni i vlastní přípravě zpravodajství rebelujících redaktorů ČT". Podle Nečase to může vést "k oprávněné domněnce o úzké provázanosti řady redaktorů ČT s těmito politickými kruhy".

    "Ať již dopadne spor o ČT jakkoliv, je v každém případě i pro budoucnost tímto krokem zpochybněna objektivita, férovost a nestrannost významné části stávajících redaktorů zpravodajství ČT," uvedl Nečas v prohlášení. Část politiků čtyřkoalice a ČSSD tak podle něj přispívá nejen k otevřenému ignorování právního řádu ČR, "ale i k jasnému propojení této části naší politické scény a toho, co bylo vydáváno za tzv.nestranné zpravodajství veřejnoprávní televize". Názor zajisté správný.

    Nezbývá než s místopředsedou Nečasem souhlasit, i když svůj názor vyslovuje poněkud opožděně (vzhledem k tomu, jak dlouho je již ve tak odpovědné funkci )... Nebo by býval on měl své prohlášení uvést jako souhlas s Britskými listy, které tuto mediální "přilnavost" několika politiků (a političek :)) vládní strany a většiny politiků "nesmluvní" opozice kritizují již hodně dlouho a stále marně?


    Plně podporuji názory Jaroslava Plesla

    Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva "zhovadilost" zákona nedává právo na beztrestnost

    Jaroslav Štemberk

    (Jaroslav Štemberk je právník.)

    Plně podporuji v předchozích vydáních Britských listů zveřejněné názory Jaroslava Plesla, (zdezde), neboť jedním ze základních principů demokracie je uznávání povinnosti dodržovat zákony, naproti čemuž bolševici zastávali tezi, že "revoluční vědomí dělnické třídy je nad zákonem".

    K tomu stojí za to uvést rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z 8. 7. 1999 ve věci Bascaya a Ok(uoglu versus Turecko (pramen: A. Hubálková, Bulletin advokacie, zvl. číslo říjen 2000, str. 111-112) .

    Stěžovatelé - autor knihy Bascaya (novinář a univerzitní učitel) a nakladatel Ok(uoglu se v této věci domáhali odškodnění za odsouzení podle ustanovení tureckého zákona o boji proti terorismu - čl. 8 - šíření propagandy proti nedělitelnosti státu - za vydání knihy, ve které autor mimo jiné uváděl argumenty pro uznání Kurdů za svébytný národ. Autor byl odsouzen ke dvěma letům odnětí svobody, nakladatel k šesti měsícům odnětí svobody, každý z nich k pokutě 50 milionů tureckých lir a náklad knihy byl zkonfiskován (autor byl navíc na základě odsouzení zbaven titulu docenta a vyloučen z ankarské univerzity). Zákon, podle kterého byli odsouzeni, byl později pro rozpor s mezinárodními smlouvami o lidských právech, ke kterým Turecko přistoupilo, revidován tak, že podle nového znění by jejich jednání již bylo beztrestné. Turečtí zákonodárci však nepřiznali nárok na rehabilitaci osobám, které byly odsouzeny podle původního znění a trest už byl na nich vykonán.

    Evropský soud zaujal stanovisko, že stěžovatelé si byli vědomi toho, že šíření názorů, které podporují kurdský separatismus, je v Turecku zákonem zakázáno a je trestné, přičemž interpretace zákona tureckým soudem pro bezpečnost státu v jejich případě nevybočila z jeho mezí tak, že by to bylo možno považovat za nepřípustné rozšiřování trestní odpovědnosti nad zákonem stanovený rámec a obvyklou soudní praxi. To, že zákon omezuje základní práva a svobody více, než je mezinárodním právem považováno za přípustné, nezakládá právo občanů tento zákon beztrestně porušovat. Jestliže stěžovatelům právo na rehabilitaci nebylo přiznáno tureckým právem, nemůže jim ho přiznat ani Evropský soud. Proto byla jejich stížnost zamítnuta.

    Poznámka JČ: Vyplývá z toho, zdá se mi, že pokud chce někdo měnit špatné zákony občanskou neposlušností, musí počítat s tím, že za změnu zákona bude muset přinést osobní oběť.

    Poznámka TP: Být na místě vzbouřenců, začal bych příslušnou judikaturu urychleně studovat: vedení televize na ně podalo trestní oznámení pro podezření ze spáchání tří trestných činů, přičemž nejméně v jednom případě (§ 249 TZ - neoprávněné užívání cizí věci) je podezření zřejmě důvodné. A protože došlo ke značné škodě, uplatní se trestní sazba podle druhého odstavce, tj. až tři roky vězení. Squatting je nebezpečný koníček a zvolíme-li k němu nevhodné místo, mohli bychom splakat nad výdělkem...


    Otevřený dopis panu L. Vaculíkovi

    Nedělejme z lidí bezhlavé stádo

    Vojtěch Fatka

    Vážený pane Vaculíku,

    Dovolte mi, abych alespoň cestou tohoto otevřeného dopisu reagoval na Vaši výzvu 2000 slov v roce 2000. Opravdu hluboce si vážím Vaší práce a snad právě proto jen stěží chápu důvody, které Vás k sepsání tohoto prohlášení vedou. V žádném případě však nechci o tomto prohlášení s Vámi a se všemi ostatními polemizovat. Máme přece demokracii a každý má právo na svůj vlastní názor.

    2000 slov už tu jednou bylo. Byla ovšem jiná doba a hlavně bylo jiné, bezesporu nedemokratické zřízení. Podpisy pod tuto výzvu pak následně znamenaly pro stovky lidí odstavení od profesí a práce, kterou tito lidé dělali a chtěli dělat s nejlepším přesvědčením a nasazením. Přišla však normalizace a s ní spojené pronásledování těch, kteří se pod 2000 slov podepsali. Znám dokonce příběh člověka, který shodně s Vámi s tehdejší politickou situací nesouhlasil, ale měl ke 2000 slov své výhrady a nepodepsal. Přesto se mezi podepsanými objevil a nesl následky spolu s ostatními. Byla mu dokonce dána šance obhájit svoje vysoce odborné a vědecké postavení dopisem, ve kterém právě Vám uváděl důvody, proč se ke 2000 slov nepřipojí. Měl prostě jen dokázat fakt, že nepodepsal a přesto byl mezi ostatními uveden. Tento člověk tak neučinil, protože nechtěl Vám a všem dalším ublížit. Následky tohoto statečného a hluboce morálního rozhodnutí si pak nesl do konce života. Na rozdíl od Vás se ke své odborné a vědecké profesi už nikdy nevrátil.

    Pane Vaculíku, snad je konečně pryč ta doba, kdy jsme museli hledat jakési "svědomí národa" a ukazovat tak jedinou správnou cestu. Snad je tu konečně doba, kdy se budou moci lidé rozhodovat zcela svobodně a hlavně už samostatně! Ponechme jednu z nejvyšších výhod demokracie, totiž svobodu myšlení, lidem a nečiňme z nich zase ono "bezhlavé stádo", které musí být někým vedeno. Není tak dávno doba, kdy herci a studenti spolu s ostatními zvonili na náměstích svazky klíčů těm, které jsme už prostě nechtěli. Toto zvonění pak ve značné míře přivedlo do čela státu ty, kterým už zase chceme obrazně řečeno odzvonit. Je tu ovšem jeden podstatný rozdíl, či nezanedbatelná maličkost. Oni byli zvoleni demokraticky právě námi! A ještě jedna věc, pane Vaculíku. Tenkrát byly ty svazky klíčů skromné a snad až komunisticky strohé. Obávám se, že ty dnešní svazky jsou tučnější, plné imobilizérů od drahých vozů či domků. V žádném případě je nikomu nezávidím (mám svůj svazek), ba naopak! Jsem tomu rád a věřím, že v drtivé většině jsou výsledkem poctivé práce ať už herců, nebo režisérů, či ostatních pracovníků v kultuře. Mám jenom strach, pane Vaculíku, že tyto svazky už nebudou řinčet s takovou razancí a jasností jako ty tenkrát, kdy na krátkou chvíli stál tento národ jako jednotný!

    Je tu nové tisíciletí a snad už přišla i doba, kdy zapomeneme na podpisové akce a různé petice či provolání. Snad přijde doba, kdy se dokonce naučíme v získané demokracii i my sami demokraticky chovat. Nebo snad chcete, aby ti, kteří snad nebudou s Vašimi novými 2000 slov v roce 2000 souhlasit, zažívali to, co jste musel prožít Vy a další ? Určitě Vám události kolem České televize mohou připomínat Váš Rušný dům, ale opravdu je jiná doba. Nechme herce hrát, režiséry režírovat, dramaturgy dramaturgovat, prodavače prodávat, pekaře péci, ředitele řídit, rady nechme radit a hlavně - nechme lidem prostor pro jejich vlastní názor bez peticí či výzev !

    Pane Vaculíku, opravdu se píše konec roku 2000 a je jiná doba !

    Zcela záměrně jsem tento otevřený list napsal jako svůj vlastní názor a nechci žádné doplňující desítky,stovky či dokonce tisíce podpisů. Ať hovoří každý sám za sebe a hoďme konečně za hlavu manýry, které opravdu patří kamsi do hluboké totality.

    Na závěr mi dovolte, pane Vaculíku, popřát vám do nového tisíciletí mnoho zdraví, osobních úspěchů a hlavně tvůrčí síly pro vaši další spisovatelskou práci.

    V Brně 27. prosince roku 2000

    Vojtěch Fatka


    Jak Antonín Dekoj organizoval v ČT vzbouření

    Jméno a adresa autora, zaměstnance ČT, je redakci známa.

    Vážený pane Čulíku,

    jako (...) letý zaměstnanec ČT musím reagovat na Váš článek. V podstatě mi mluvíte z duše, až na informaci, že rada vedená panem Jirákem odvolala pana ředitele Puchalského. Mám za to, že pan ředitel Puchalský na svou funkci rezignoval. Domnívám se, že to bylo z důvodu, nedostatku (drtivou většinou hlasů) podpory zaměstnanců v odborovém parlamentu.

    Tento parlament svolával předseda NOO (Nezávislá odborová organizace). Která by se spíše měla jmenovat ZOO /Z, jako závislá/, neboť pan Dekoj je vedoucím přenosového vozu a z této funkce je podřízen řediteli výroby Vítu Novotnému. Ten samý Antonín Dekoj, který pár dní před tím napsal za NOO dopis vyjadřující podporu řediteli Puchalskému (zda to bylo od vedení vyžádané, mi při rozhovoru neprozradil), aby do 24 hodin, když odboráři začali vracet legitimace, protože v tomto případě sice VV NOO (Výkonný výbor) informoval, ale souhlas nedostal, na což si mě také osobně stěžoval slovy: "zůstal jsem sám", sepsal zdrcující kritiku rady se žádostí o odvolání ředitele a odstoupení rady.

    Také se mi nabízí myšlenka na podobnost "nezávislosti" pana Dekoje, když 4.12.2000 večer v restauraci před, zčásti zaměstnanci (jeden z nich mi tuto historku 5.12.2000 v ČT vyprávěl) a zčásti s televizí spolupracujícími profesemi., pronesl: " jestli zítra rada ředitele odvolá budou odbory stávkovat, není možné aby nám rada volila každý rok nového ředitele".

    Když rada skutečně o týden později odvolala ředitele, slibovanou akci zorganizoval, ale před televizí z cca 300 lidí (dle zpráv) ani já, ani jiní zaměstnanci, kteří sledovali zprávy, jsme nepoznali své kolegy , vyjma těch kteří se delegovali na jednání s radou.

    Rada, která do té doby prohlašovala, že ředitel bude zvolen nejdéle do konce ledna, pod tlakem lidí závislých na řediteli Chmelíčkovi, najednou, zřejmě z obav dalších intrik pana Chmelíčka urychleně zvolila ředitele. To že to byly obavy oprávněné, se ukázalo hned ráno, když se pan Chmelíček snažil zpochybnit platnost volby právnickou spekulací o svém písemném odvolání.

    Skutečnost, že z personálního hlediska je odvolání sporné, vyjádřil na kameru ČT další závislý - personální ředitel pan Kříž, kterého přijal do ČT pan Chmelíček ještě jako podnikový právník. Ale závislé je podstatě celé kolegium, které spolu s radou pana Jiráka, zcela proti kritériím vyhlášeným ve výběrovém řízení, chtělo podnikového právníka asi za to, že je potvrdí ve funkcích na které je uvedl ředitel Puchalský.

    A tak mám takové divné tušení, že redaktoři hezky naskočili panu závislému odboráři Dekojovi, protože on a závislí potřebovali jakékoliv odborové vzbouřence proti odvolání ředitele zajištujícího jim udržení dosaženého. Musela jsem se usmívat, když jsem slyšela nezávislého pana Dekoje, který mimochodem dával na žádost tehdy podnikového právníka pana Chmelíčka písemný souhlas VV NOO s výpověďmi mezi dveřmi a ještě před svědkem, jak se za stávkující odboráře postaví dostanou-li výpověď.

    P.S Právě jsem jsi v BL přečetla článek o napadení paní Dědečkové "nezávislým" panem Dekojem a panem Dubem (potvrzuji správnost jména). Na základě toho ruším prosbu o nezveřejnění mé reakce, pouze prosím o nezveřejnění svého jména.


    Vyjednávejte!

    Jestli se nepřestanete pubertálně handrkovat, jste odepsaní všichni!

    Ondřej Hausenblas

    Musíme vyzvat účastníky přetahování o televizi, aby si okamžitě uvědomili, že pokud hned a společně nenajdou věcné východisko z krize, budeme je všichni považovat za podvodníky, mečiarizátory, nebo korumpované slouhy partají (kterýchkoliv).

    Ty televizní přetahovačky mi připadají, ať mi všichni zasvěcenci prominou, jako když se puberťáci musejí trumfovat, protože na kousek vyjednávání nemají dost skutečné sebedůvěry, ani dovednosti vyjednávat, a nakonec ani dost rozumu. Umím si představit, jaké mohly být příčiny nesmiřitelného jednání na obou stranách. Ale je tu ještě třetí strana - my koncesionáři, a asi taky čtvrtá strana, a to ony "veřejné osobnosti", které se staví na tu či onu stranu. A pak jsou ty skutečné strany - partaje: kdoví, jestli opozičně spjatí spojenci dosud spjati jsou, a kolik stran v téhle kauze představuje čtyřkoalice. (Kdybych nevěřil, že bolševiků nebude v ČR ještě aspoň 15 let víc než 13 %, řekl bych, že se komouš směje, když se hlupínci perou...)

    Jenže v diskusi kolem televize jsou tihle účastníci házeni obvykle do pouhých dvou pytlů. Za Radou stojí opoziční spojenci nebo i jen ODS, za redakcí zpravodajství prý stojí buď čtyřkoalice, anebo ti, komu ČT dává si vydělat.

    Jenže já bych se cítil jako někdo, kdo věří na všeobecné spiknutí, kdybych uvěřil, že by všechny veřejné (většinou kulturní) osobnosti byly korumpovány kšeftíčky, které jim pracovníci ČT blahovolně přidělují - protože jsou i takoví, kteří nedostali ani líznout, a přece vystupují proti Radě. I když v českém národě bývají záchvaty revolucionářství podobně intenzivní a masové jako záchvaty partajnictví, bylo by mi divné, kdyby tolik lidí, které znám jako rozumné, nekriticky podlehli své oprávněné nechuti vůči zpartajničení věcí veřejných a slepě se nechali využít skupinou zpravodajských redaktorů.

    Nejsem si jist ani tím, že partaje se chtějí televize zmocnit právě skrze Radu, ale jestli je někdo v republice k strhávání moci efektivně zorganizován, jsou to spíš politické partaje, a ne intelektuálské nebo umělecké kruhy.

    Když se vyjadřuju k situaci v televizi, jde mi o vyřešení maléru, nepodporuji ani politiky, ani soukromé zájmy. Já jako koncesionář se vůbec nechci nechat dát do nějakého pytle s partajemi, protože mě by na televizi zajímala právě její nezávislost. Nemohu mít důvěru k politicky instalované Radě ani k partajím, když vidím, jak přinejlepším nemotorně a přinejhorším služebně Rada jednala a jedná, a když vidím, jak pohotově se k vzbouřenému týmu televizní redakce připojují politici, místo co by jim i Radě šlo o to, vyjasnit ihned, bez odkladů a pronikavě skutečné příčiny krize.

    Dovedu si představit, že příčinou televizní krize bylo to, že předchozí vedení (p. Chmelíček a asi i jeho předchůdci) nedokázalo zabránit tomu, aby se v  televizním týmu a mezi jeho dodavateli rozmohly podivné vzájemné i vnější závazky a nekalé zisky - když to tak mohlo být v Brně, tak proč ne třeba i v Praze?

    A copak neznáme z mnoha jiných podniků, ústavů nebo ministerstev pozoruhodnou soudržnost všech málo schopných zaměstnanců i jejich důkladné zabetonovávání před každým, kdo by chtěl učinit smlouvy, zisky, poměry a postupy průhlednými - například před Radou?

    Je taky dobře myslitelné, že v pochopitelném odporu vůči hanebnému paktování strany opozice (ODS) se stranou, která vyhrála volby (ČSSD), se televizní redaktoři dopustili toho, že fandili politikům na vládě nezávislým, tedy v roce 2000 čtyřkoalici. To ovšem bylo neprofesionální a nehodné veřejnoprávní televize a Rada by tomu měla zabránit.

    Ovšem kdyby Rada bývala měla právě takové důvody a záměry, bylo by od ní velmi chytré, aby je dala dost veřejně najevo. Jenže to asi dost chytře neudělala, když si proti sobě rychlým postupem tolik poštvala neinformovanou veřejnost, a když její exponenti pan Hodač s paní Bobošíkovou tak dupou v porcelánu... Možná že Rada nebyla nechytrá, ale že mnozí v ní zapojit veřejnost nechtěli, protože veřejnost z účasti na veřejnoprávních problémech vylučují ti, kdo Radu dosadili - politici.

    Ovšem klidně tou příčinou krize mohlo být taky to, že partajní politici se rozhodli využít dlouhotrvajících zmatků a rozepří v televizi k tomu, aby pod záminkou nastolení pořádku získali skrze lidi v Radě úplnou moc nad zpravodajským vysíláním - cožpak se už dlouho nesnaží zasahovat do politicky významných pořadů?

    Všecka taková podezření budou rozptýlena tím, že se poslanci z mediální komise, členové Rady, ředitel ČT, vůdci krizového štábu, redaktoři a odbory společně dohodnou na postupu, kterým se vyjasní poměry hospodářské i politické a kterým se ustanoví takový řád veřejnoprávní televize, který znemožní zneužívání televize jak pro politické, tak pro neoprávněné soukromé zájmy. Tuhle strategii neprodleně předloží odborné i kulturní a občanské veřejnosti, rozumně zapracují připomínky a uvedou ji v akci. Když to umějí udělat v jiných zemích, budou se to muset naučit i zdejší politici, televizní profesionálové a podnikatelé, kritika i občané. Možná si k tomu pozvou pro radu experty odjinud i veřejné osobnosti z domova - čím víc svědků, tím poctivější to bude.

    Jakmile některý z účastníků sporu odmítne o takovém vyřešení jednat, je odepsán: Politik, který nechce posílit televizi, aby byla připravena pronásledovat ho za jeho nepravosti, bude veřejně pojmenován a příště si ani neškrtne, jestli mají voliči kouska rozumu.

    (Šéf)redaktor nebo (šéf)redaktorka nebo producenti, kteří odmítnou nechat veřejnost nahlížet do své finanční i pracovní kuchyně a kteří se budou vzpírat povinnosti vysílat jen informace podložené a opatřené vždycky i vyjádřením druhé či další strany, ti zas budou moci být považováni za korumpované, a jako takoví nebudou ve veřejnoprávní televizi zaměstnáváni.

    A jestli to u nás takhle vyřešit nejde, protože přece u nás daňový poplatník nesmí znát ani to, jaký plat dává svému úředníkovi na obci, ani jak si vláda získává a platí poradce atp., pak můžeme ještě doufat, že máme nezávislé noviny a rádio - ostatně brzy poté, co televize nezávislost ztratí, budeme svědky toho, jak na redakce nepohodlných novin nebo rádia budou vytaženy jejich privatizační prohřešky, lustrační záznamy, dluhy, soukromé aféry atd. Při těchto bojích se nakonec nějací politici "nové generace" vypěstují, a my riskneme je v příštích volbách zvolit, protože s korumpovaností těch druhých si už budeme jisti.

    Julius Satinský hezky napsal v Týdeníku Rozhlas, že u nás stejně jako na Slovensku bude lepší garnitura politiků, podnikatelů i občanů teprve, až do veřejného života vstoupí mládež, která má dnes před maturitou. Za dvacet let si povíme. Ale teď bych byl rád, kdyby místo nahlouplých černých tabulek v televizi byly Události. Možná nejsem tak blbý, abych si i ze zpravodajství vzbouřenců nedokázal udělat svůj názor. Pokud počítáte s tím, že moji spolukoncesionáři tak hloupí jsou, a že jejich názor musí někdo chytřejší řídit, je zbytečné se o nezávislou televizi vůbec snažit - stejně jejím nezávislým zprávám nebudou rozumět. To je taky důvod, proč pořád věřím víc na vliv dobrého vzdělávání než na vliv médií. Koho už mediální maléry otrávily, pojďte se mnou radši učit kritizovat a podporovat reformu ve školství, aby budoucí diváci a vládci tohoto národa nebyli tak tupí, malicherní a manipulovatelní. Jde to udělat, a času máme stejně jako u televize - 20-30 let.


    Václavu Havlovi: žádná "poválečná ústava" v roce 1948 neexistovala

    Karel Wichs

    Vážený pane Čulíku ,

    zasílám vám jedno upřesnění. Původně jsem si myslel, že to ví každý, pak jsem zjistil, že to v mém okolí neví nikdo.

    První duch poválečné ústavy se objevil až po únorovém puči.

    Václav Havel uvedl, že nastolení komunistické diktatury v únoru 1948 se odehrálo "naprosto zákonně a v souladu s literou zákona, ale v rozporu s duchem poválečné ústavy". Je ovšem třeba říci, že žádná poválečná ústava do únorového puče 1948 neexistovala. Po válce byly obnoveny zákony a ústava předválečné první republiky a teprve v létě 1948 byla předložena a schválena první komunistická ústava nazvaná Ústavou 9. května. Převzetí moci komunisty se tedy odehrálo v souladu s předválečnou ústavou.

    A ještě: jestli lze dělat něco podle něčeho a zároveň v rozporu s duchem téhož, to nevím, ale pochybuju. Právě okolnost, že většina lidí schvalovala nástup komunistů, byla příčinou, že mohli vyhrát i podle masarykovské ústavy. Jiná věc je, že se hned potom začaly dít divné věci a měnit ústava.

    Karel Wichs

    Český rozhlas 2, Praha


    Česká televize se stala terčem politického boje

    Tomáš Doležal

    Bouřlivý a neustále proměnlivý vývoj okolo ČT naprosto zatemnil věcnou podstatu celé záležitosti. Záměrné zpolitizování tohoto původně čistě vnitropodnikového či pracovně-právního sporu dokonce vede k tvrzením typu "obě strany mají kus pravdy" nebo "je to složité", "na vině je špatný zákon" apod. A přitom tomu tak není.

    "Bitva o Kavčí hory" naplno propukla 20.12.-dnem jmenování J.Hodače generálním ředitelem ČT, přičemž jí předcházel prolog v podobě protestní petice profesních sdružení - smluvně a finančně provázaných s ČT- jimž se zase nelíbilo odvolání stávajícího ředitele Chmelíčka. Čili šlo pouze o jednostranné osobní sympatie resp. Antipatie motivované egoistickými a partikulárními zájmy různého typu.

    V této chvíli vstoupili do hry politici a politické subjekty (prezident, 4K, protizemanovské "hradní" křídlo ČSSD) obávající se narušení dosavadního a pro ně nesmírně výhodného (příznivě nakloněné zpravodajství a publicistika) statu quo .

    Proto byl vyvolán dojem nutnosti boje o zachování nezávislosti ČT, svobody slova a snad i samotné demokracie proti údajně zpolitizované Radě ČT a jejímu "nelegitimně jmenovanému" generálnímu řediteli ovládanými ODS ústící do pokusu o reprízu "sametové revoluce" se všemi jejími atributy - jak již o tom ostatně v Britských listech psal Tomáš Pecina. A nadešel tedy čas polopravd, lží, populismu, demagogie, manipulace a přímé nezákonnosti.

    Fakta jsou však jasná: D.Chmelíček byl odvolán na základě jasně deklarovaných důvodů (neplnění projektu, špatná komunikace, odmítání předkládání vyžádaných materiálu, causa Sazka, rozpočet), J.Hodač zase jmenován standardním způsobem (výběrové řízení), který naprosto nemůže být "v rozporu s duchem zákona", když tato procedura je v něm definována pouze takto: "Rada ČT jmenuje (a odvolává) jejího generálního ředitele". Nejsou vyžadována jakákoli kritéria ani termíny atd.

    Inkriminovaný Zákon o ČT (včetně způsobu jmenování Rady) existuje od r. 1991- a nikdy nebyl silněji kritizován ani dnes demonstrujícími politiky- neřkuli zaměstnanci ČT. Proč až nyní- a za těchto okolností? Dle tohoto zákona byli také Radou jmenováni již tři předchozí ředitelé - a dva z nich rozhodně nebyli zkušenými manažery ani televizními profesionály. Ani v těchto případech žádné protesty dnešních "rebelů" nenastaly. A co se týče údajného napojení J.Hodače na ODS a jeho snahy podřídit zpravodajství jejím zájmům-nic takového nelze prokázat z jednoduchého důvodu: Redaktoři zpravodajství (a další) takto nového ředitele (i šéfku zpravodajství Bobošíkovou) ocejchovali již předem a odmítli uznat jejich jmenování.

    A tak toto smutné představení nyní graduje v podobě nerespektování nadřízených a bezprecedentní okupace prostor zpravodajství včetně zneužívání majetku ČT a narušování vysílání ze strany tzv. vzbouřenců.( Mimochodem zkusme si představit situaci, kdy zaměstnanci ČNB neuznávajíc nově jmenovaného guvernéra se odmítají řídit jeho pokyny, ubytují se na pracovišti a namísto standardních pracovních postupů poskytují úvěry svým kamarádům a sobě navzájem.) Od těchto skutečností se také odvíjejí všechny další kroky J.Hodače.

    Česká televize se tedy na sklonku roku 2000 stala předmětem i nástrojem politického boje, v němž se zcela nepokrytě spojily zájmy té části politické scény usilující o diskreditaci a následnou porážku stran opoziční smlouvy se zájmy redaktorů ČT obávajících se změny zaběhnutého stylu práce, kdy namísto objektivního zpravodajství a reflexe politiky šlo spíše o ambice politiku ovlivňovat a spoluvytvářet- bez kontroly a odpovědnosti.

    Pokud tyto skupiny prostřednictvím Poslanecké sněmovny a jejích orgánů nakonec svých cílů dosáhnou, půjde o nejtěžší porážku demokracie a právního státu od listopadu 1989.

    (Tomáš Doležal je student politologie FSV UK.)


    Právní hledisko:

    Zákon o České televizi je nedostatečně propracovaný

    Beáta Struharová

    Jsem právnička (pracuji v ČNB) a problém pravomocí Rady ČT a existence zákona o ČT mně velice zaujal. Domnívám se, že není náhodou, že ČNB nedávno měla a má obdobné problémy s jmenováním osob odpovědných za její řízení jako je tomu dnes v ČT. Domnívám se, že vývoj v naší zemi se dostal do stadia, kdy se i tyto konkrétní záležitosti začínají řešit. Nemíním srovnávat postavení ČNB a ČT v ústavním systému ČR. Pouze bych se ráda zmínila, že styčný bod u těchto institucí je v tom, že obě instituce byly zřízeny na základě zákona a obě instituce kromě veřejnoprávní agendy vyvíjejí podnikatelskou činnost. Narozdíl od ČNB, kde byla odpovědnost za její řízení zcela zřejmá (situace se mění 1.1.2001), nemá ČT jasně vymezené řídící pravomoci a odpovědnost za její řízení.

    Není pravděpodobně překvapením, že se domnívám, že kořeny současných problémů ČT leží ve špatném, nedostatečně propracovaném zákoně o ČT. Domnívám se, že tento zákon nedostatečně vymezuje postavení ČT, její právní formu, způsob hospodaření a řízení. Zákon o ČT stanoví, že jediným členem statutárního orgánu ČT je ředitel ČT, nejsou ale vymezeny jeho rozhodovací pravomoci a odpovědnost, kromě toho, že odpovídá Radě ČT. Z takové konstrukce by vyplývalo, ze Rada ČT, kt. schvaluje rozpočet ČT, je vlastně fakticky odpovědná za řízení ČT, že musí být odpovědna za závazky a dluhy ČT. Jelikož je Rada ČT je jmenovaná Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR (PSP je jeden z orgánů veřejné moci založený Ústavou ČR /obdobně jako ČNB) + ředitel ČT jmenovaný Radou ČT odpovídá Radě ČT + Rada ČT schvaluje rozpočet ČT měl by tudíž za řízení a příp. ztráty této společnosti odpovídat stát. Zde ale přichází kompetenční problém, jelikož zákon o ČT stanoví, že odpovědnost státu za závazky ČT je výslovně vyloučena.

    V podnikatelských vztazích za řízení podnikatelské práv. osoby odpovídá statutární orgán. Pokud ale byla věřitelům společnosti způsobena škoda, za tuto škodu ručí členové stát. orgánu, ale případně i ty osoby, které měly skutečný vliv na přijetí rozhodnutí a následně způsobenou škodu (viz. obchodní zákoník od 1.1.2001). Kdo bude odpovědný za škodu způsobenou jednáním České televize ? Pokud její statutární orgán je odpovědný Radě ČT, měla by to být pravděpodobně Rada ČT. Odpovědnost státu za závazky ČT je ale vyloučena - budou to osobně členové Rady ČT ? Příp. poslanci PSP, kteří jejich zvolení podpořili ? Bude to statutární orgán ze zákona - ředitel ČT ?

    Zdá se, že ČT je hybrid, není jasně stanoveno, kdo za její závazky odpovídá, a pokud se ČT dostane do finančních potíží, bude velice obtížné tuto situaci řešit a dovodit, kdo nese za závazky ČT skutečnou odpovědnost.

    K problému odvolání/jmenování ředitele ČT. Jak jsem se již vyjádřila, Rada ČT je orgán veřejné moci. Není to orgán, který by přímo vykonával státní správu, ale je to orgán, ustavený na základě zákona, zvolený PSP, na něhož byla delegovaná moc, která je mocí veřejnosti. Pravomoci Rady ČT jsou vymezeny zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi. Zákon o ČT stanoví pravomoc Rady ČT zvolit a odvolat statutární orgán samostatné právnické osoby - ČT. Jelikož zákon nestanoví bližší podmínky za jakých by se tak mělo dít, je nutné pídit se po smyslu zákona, případně po ústavních principech zřízení ČR. V žádném případě nelze dopustit, aby kterýkoliv orgán veřejné moci mohl činit jakékoliv kroky či rozhodnutí bez řádného odůvodnění, tak aby byla veřejnost přesvědčena, že tyto kroky nebyly "pouze" na základě zákona, ale že byly i správné, nebo alespoň odůvodněné.

    Dle Ústavy a Listiny základních práv a svobod je v ČR možné státní moc uplatňovat nejen v případech ale i v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví (viz. čl. 2 Listiny ZPS). Jinými slovy v CR statni moc nelze vynucovat v jiným způsobem, než zákon stanoví. Jelikož zákon o ČT stanoví pravomoci Rady ČT vůči samostatné právnické osobě - ČT - nestanoví však nic o hlediscích, kt. se má Rada ČT řídit při odvolávání statutárního orgánu právnické osoby - ČT. Z toho by bylo možné i dovodit, že pravomoc Rady ČT je neomezená a že zákon ji umožňuje využívat ji svěřenou moc neomezeným způsobem, tj. odvolávat a volit ředitele ČT, schvalovat či neschvalovat rozpočet ČT (samostat. práv. osoby) kdy se ji zachce.

    Praxe potvrdila, ze Rada ČT tuto svou neomezenou moc v praxi i skutečně neomezeně využila, bez řádného zdůvodnění svých rozhodnutí. Takový postup a využívání pravomocí Rady ČT je v rozporu s rozumnými hledisky řádné správy veřejné moci a v rozporu s demokratickými principy ústavního zřízení ČR.

    Vzhledem k tomu, že Rada ČT má neomezené pravomoci stanovené zákonem, a tyto pravomoci neomezeně využívá, tento zákon, nebo alespoň postup Rady ČT nemůže být v souladu s Ústavou ČR. Takový postup a příp. i zákon by měl být jako neustavní zrušen Ústavním soudem (příp. řádným soudem).

    Vzhledem k tomu, ze Rada ČT nepostupuje v souladu s ústavními principy ČR a svým jednáním způsobuje škody a svým jednáním porušuje i ústavní práva občanů ČR na svobodu projevu a na informace, její postup by měl byt hodnocen jako neústavný a následně jako "nesprávný" a za rozhodovaní a za škody s rozhodováním související by měla nést odpovědnost i podle zákona č. 82/1998 o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem (i zde se jedná o ústavní právo - patřící ČT - stanovené Listinou ZPS - čl. 36 odst. 3).

    Domnívám se, že by bylo vhodné udělat kvalifikovaný právní rozbor současné situace v ČT a pokusit se situaci řešit soudní cestou. Domnívám se, že např. odvolaný statutární orgán samostatné práv. osoby ČT - odvolaný ředitel ČT má možnost proti zákonnosti a ústavnosti svého odvolání brojit ústavní stížností (neexistuje řádný opravný prostředek proti rozhodnutí orgánu veřejné moci o jeho odvolání, jediným je ústavní stížnost sama). Lze ale uvažovat i o možnosti podat určovací žalobu na řádný soud a tam se domáhat jménem svým a jménem ČT ústavních práv. Samozřejmě vypracovat právní stanovisko nebude vůbec jednoduchá záležitost. Dalším otazníkem je, zda bývalý ředitel chce do vzniklé velice rozporuplné situace zasáhnout.

    Byla jsem zklamána BBC

    Pozn. Svůj názor Vám zasílám proto, že se do diskuse na BL zapojili lidi z ČT a jejich názory mi přišli zajímavé. Nejsem odborníkem na mediální problematiku, uvítala jsem rozbor historie vztahů v ČT. Nemohu si ale neodpustit i reakci na Vaše názory: zdá se mi, pane Šulíku, že to s tím proti-českým šovinismem skutečně přeháníte na úkor vyváženosti (a vážnosti) Vašich vlastních zpráv. Pobývala jsem delší dobu v Británii, těšila jsem se na to (kromě jiného i Vámi ozpěvované) perfektní britské zpravodajství, a vůbec BBC, a byla jsem velice zklamaná. Kromě některých diskusních pořadů a některých historických dokumentů mi vysílání Britské BBC přišlo poměrně ubohé - převažovaly jednoduché seriály o péči o domácích zvířata, o domácích pracích, jednoduché seriály "ze života" a pod. 6ádné závažné rozbory domácího, či zahraničního dění. Nechci srovnávat nesrovnatelné, ale nestranně musím přiznat, že jsem se v posledním čase stala fandou ČT, zpravodajské relace "21", nebo jiných dokumentárně-publicistických pořadů. Možná právě proto, že je vidět, že je dělají kompetentní lidi (bez ohledu na jejich věk, pohlaví, rasu apod.). I když neznám vývoj situace v ČT, domnívám se, že se tam něco dělo, a že to něco nebylo veskrze negativní, věřím tudíž lidem, kteří v ČT pracovali a chci aby tam pracovali nadále.

    Pokud Rada ČT nezasedá veřejně, nechci s ní mít nic společného

    Kvapně zvoleného ředitele jste předhodili podrážděné veřejnosti jako kus masa

    Martin Vadas

    JUDr. Miroslav Mareš, předseda Rady ČT,

    Vážený pane předsedo, děkuji Vám za Vaše sdělení ze dne, 21.12.2000 zaslané poštou, ve kterém mě "bohužel oznamujete", že jsem "nebyl vybrán".

    Uvítal bych, kdybyste konstatoval, že jsem "Radou ČT nebyl vybírán".

    Nevím totiž, zda jste si v tom chvatu povšiml, že jsem podmínil svoji přihlášku veřejným zasedáním Rady ČT.

    Za situace, kdy "zástupci veřejnosti" nejsou ochotni zastupovat veřejnost otevřeně, nemohu mít s Vaší Radou nic společného.

    Právo ze zákona činit, co jste činili, Vám neupírám, ale to ještě z Vás nesnímá odpovědnost za důsledky, o které jste se společně přičinili.

    Nepovažovali jste za svoji povinnost vysvětlit Vaše počínání veřejnosti, jejímž jménem jste jednali.

    Nevysvětlili jste veřejnosti důvody odvolání ředitele Chmelíčka, ačkoliv pečliví čtenáři Vašich zápisů by si je mohli domýšlet.

    Kvapně zvoleného ředitele jste předhodili podrážděné veřejnosti jako kus masa. Bylo to od Vás nesmírně nezodpovědné a zbabělé. Myšlence televize veřejné služby, jakož i řediteli Hodačovi osobně, jste nekonečně ublížili.

    Očekávám, že Rada, jako celek učiní kroky k nápravě a její členové se nebudou rozpakovat, kdo má udělat první krok.

    Opětovně Vás vyzývám: jednejte a otevřete své jednání veřejnosti!

    Vstupte do nového tisíciletí s pohledem do nepokřiveného zrcadla.


    Nezávislost České televize aneb politici ve velíně ČT

    Roman Honc

    Poslouchal jsem dnes pořad "O kom se mluví" s ředitelkou zpravodajství ČT Janou Bobošíkovou, kterou zaměstnanci televize odmítají respektovat. Součástí pořadu jsou i krátké názory posluchačů. Všechny stranily buď paní Bobošíkové nebo protestujícím redaktorům ČT. Zaujal mne však názor shodou okolností posledního, který se dovolal. V kostce řekl asi toto: "Nechci mluvit za veřejnost, ale sám za sebe. Za posledních 10 let jsem neslyšel objektivní zpravodajskou informaci. Vždy mám pocit, že se někomu straní. Řekne se jeden názor a ten druhý se jednoduše osočí. To není žádná služba veřejnosti."

    Myslím, že dotyčný uhodil přesně pojmenoval původ současné krize v ČT. Přesto, že hlavním heslem je nezávislost ČT, společně s demonstranty stojí v jednom šiku politici. Především senátoři a poslanci Čtyřkoalice: Ruml, Kűhnl, Žantovský, Zieleniec, ale třeba i Petra Buzková z ČSSD. Jejich hlavním argumentem je obrana televize před nemístným zasahováním politiků. Jaké ale může být větší ovlivňování České televize, než přítomnost politiků ve velíně (hlavním odbavovacím pracovišti ČT) a nabádání zaměstnanců ČT k určitému postupu.

    Čtyřkoalici se tak povedl nechtěný kousek. Veřejně přiznala, že vnímala Českou televizi jako svoji instituci, kterou její představitelé cítí potřebu hájit.

    Služba veřejnosti by však měla být postavena na dvou principech: objektivní a vyvážené informování veřejnosti a vysílací prostor pro minoritní žánry. Proto je třeba odpolitizovat dění kolem ČT. Jak správně poznamenal v BL Andrew Stroehlein, bojují-li čeští novináři za nezávislost, proč se nedistancují od podpory politiků? Politizace ČT totiž znemožňuje její veřejnoprávní funkci.


    O etice: pane Čulíku, vy že jste novinář?

    Jan Schejbal

    Pane Culiku,

    prominte, ze Vam uz zase pisu. Ale po precteni Vasich tzv. komentaru k situaci v CT mi to proste neda abych se nezeptal primo: VY ZE JSTE NOVINAR?

    Zpusob, jakym presentuje pani Bobosikova vzbourene redaktory CT, lze zjednodusene oznacit za cernobile videni. Ze to pouzila pani Dedeckova v rozhlasovem poradu, to by mi nevadilo, ale ze byvala novinarka tvrdi, ze pro novinare je prvorady pracovne pravni vztah, to uz je silne kafe. Coz neplni novinar poslani? A najme ve verejnopravni televizi??? Pojdme se bavit o profesionalite jednotlivych zurnalistu, ale nestavejme to do pozice: bud poslechnes nebo tahni!!! Pani Bobosikova si plete pojem a prujem!!! Pracovnepravni vztahy plati na pracovistich a samozrejme i v CT, ale vzdy jim bude nadrazena novinarska etika.

    Zijete v Britanii, mel byste tedy mit informace o skvelych manazerskych schopnostech pana Hodace, coby sefa Ceske redakce BBC. Procpak mu zovialne prezdivali Kapitan MEMO??? O zpusobu jeho rizeni tam koluji zajimave zkazky. Schvalne si to overte!!!

    Pani Bobosikova je typicky produkt ekonomicke skoly, vetsina jejich absolventu nema zadne skrupule, protoze uz v prvnim rocniku se dozvi, ze podvadet je normalni, jenom se na to nesmi prijit!!! Sve premnohe aktivity bagatelizuje, stranickou naklonnost ODS taktez. Ale hlavne, ukazuje se, ze z novinariny nepochopila vubec nic, protoze jinak by si musela byt vedoma etickeho kodexu novinare. Ale tak je to, kdy novinare dela ekonomka!

    Pane Culiku, rada CT je naprosto diletantska, kdyz si nedokazala spocitat, ze svym rozhodnutim ohrozuje samu podstatu vysilani CT. Kasparek Stepanek, to je kapitola sama pro sebe.

    Tak a je to venku. Ale pozor. Vyse uvedene nejsou zadne emotivne zabarvene utoky, to je pouze nekolik faktu, ktere jaksi v tomto sporu zapadaji dost hluboko. Hovorit o tom, na ci strane je zakon je v tuto chvili stejne relevantni, jako reseni otazky, zda bylo drive vejce nebo zda uz slepice. Tady jde prave o novinarskou etiku. Ti lide si uz zkusili, co to je pracovat pod Hodacem, a byt jsou jejich profesionalni kvality diskutabilni, jedno je jasne, oni pochopili, ze je ohrozena jejich etika, nikoli jejich posty, ty by se dali velice snadno v diskuzich proverit. Cas by totiz jediny mohl prokazat, zda jsou schopni se ve sve praci zlepsit a zda nikoliv!

    Hezky rok tam za vodou. Tam je totiz diskuse o BBC uplne nekde jinde. Tady nechceme stranickou servilnost verejneho media, o kterou tak vehementne usiluji ti, kteri tak snadno zapominaji u soudu, kteri uz ani nevedi, jak jejich soukmenovec Cermak rval v zasedaci sini tehdejsi CNR na sveho naivniho kolegu:

    Kde zijes vole, ted se kradou miliony na staleti dopredu, ted je to prave Eldorado (viz jedno z poslednich cisel Literarnich novin - rozhovor se senatorem Burdou). A takovou televizi nikdo nechce, krome tech nekolika, kteri to potrebuji.

    V ucte

    Jan Schejbal


    Podle činů poznáte je...

    Martin Stín

    Spor o ČT trvá. Jeho svědci srovnávají současné dění s událostmi r.1948. Pan prezident vidí varovný příznak v tom, že tehdy byla diktatura nastolena zákonnou cestou a naznačuje, že snad není vždy správné respektovat zákon. Je to pohled ze stejného soudku jako ten, který mu dovolil omilostnit usvědčeného vraha. Jiní vidí věc tak, že to byly zrevolucionizované řvoucí a k agresi naladěné davy, které vyvolaly v prezidentu Benešovi obavy z krveprolití a přiměly jej přijmout Gottwaldův diktát. Střízlivý čtenář nechť posoudí, čím se dění na Kavčích Horách více podobá Vítěznému Únoru.

    Věci se více a více politizují. "Povstalci" se stále snaží vyvolat zdání, že nejde o nic než o Svatou Věc Nezávislosti České Televize na politických stranách, především na jimi nenáviděné a - upřímně řečeno i mnou nemilované ODS. Jako vždy, když se plýtvá vznešenými slovy, si musíme položit otázku, jak je to doopravdy a komu tento cirkus slouží. Zkušenost učí, že v takových případech je téměř vždy vše úplně jinak-

    V Radě České televize jsou zastoupeny všechny parlamentní strany poměrem, který jim přisoudili voliči. Sotva lze předpokládat, že by takto složené těleso záměrně vyslalo na start jednoznačného koně ODS. Vztah Jiřího Hodače k ODS ani jiné straně není naopak prokázán a vzhledem k jeho dlouhému pobytu v cizím prostředí je dokonce i málo pravděpodobný. Politici ODS do současných sporů zasahují velmi málo a vždy zcela objektivně. Snad ještě méně výrazní jsou v této pranici sociální demokraté. Na druhé straně někteří významní činitelé čtyřkoalice, především pak Unie svobody, se nestydí podporovat "povstalce" a zpochybňovat nutnost respektu k právnímu řádu země. Mají občany za prosťáčky, kteří jim mají věřit , že jsou morálně tak čistí, že si nikdy v budoucnu nevyberou od "rebelů" daň za podporu v těžkých chvílích, pokud by tito nedejbože zvítězili. Právem je lze podezírat, že se touto cestou snaží získat větší skrytý vliv na ČTV než by odpovídalo volebnímu výsledku. A právem jim lze vyčítat, že hájíce své mocenské zájmy slouží k zastření další nepříjemné skutečnosti, totiž toho, že v boji o vládu nad ČTV jde také o moc nad penězovody, jimiž protéká ročně pět miliard korun českých.

    Není to nic nového. Strany čtyřkoalice a jejich jednotliví činitelé se i dříve různými prostředky snažily získat více moci, než jim dle volebních výsledků přísluší. Tímto tvrzením je neobviňuji z apriorně nemorálního jednání. Pokud se nepřekročí meze slušnosti a pravidla demokratických postupů vymezování podílu na moci, jde o standardní jednání slabších politických stran, které je běžné i v zemích se stabilizovaným demokratickým řádem. Často tak přijde ke cti myšlenek a jejich reprezentantů, kterými mohou malé strany převažovat nad velkými.V našem případě však je potíž v tom, že meze slušnosti i demokratická pravidla občas překročeny bývají.

    Připomeneme si především "Sarajevský atentát", který dodnes zůstává sotva překonatelnou ukázkou politické podlosti. Kdo jednou podrazí své partnery, podrazí i příště. Jeho výsledkem bylo nakonec rozbití ODS a oslabení pravice. Následovalo porušení demokratických pravidel vyloučením ODS z účasti na Tošovského vládě. Dalším výsměchem demokratických principů, kterým jsme v špatném smyslu obohatili nevídaným způsobem dějiny evropské demokracie, bylo ustavení poslaneckého klubu Unie svobody, tehdy strany, která se nezúčastnila voleb a jejíž poslanci byli zvoleni ne jako zářné osobnosti, ale jako řadová jména na vývěsce tehdy ještě populární ODS. Rozkol v ODS pak přispěl k volebnímu výsledku, který spolu s nezastřeným vyděračským jednáním stran dnešní čtyřkoalice přiměl ODS a ČSSD k pragmatickému kroku uzavření opoziční smlouvy. Chování čtyřkoaličních politiků v pranici o ČTV zcela odpovídá duchu výše zmíněných postupů. Je příliš průhledné na to, aby bylo věrohodné. Všichni ostatní sledují tuto válku na dálku, pouze za nezávislost bojující Jan Ruml nocuje v budově zpravodajství ČTV.

    Zdá se navíc, že někteří z angažovaných politiků zcela ztratili soudnost, když režim, na jehož vzniku mají nepochybně značnou osobní zásluhu a  jehož dnešní podobu, včetně těch hyzdících skvrn, pomáhali utvářet v dobrém i zlém smyslu slova, náhle házejí do stejného pytle s nacismem a komunismem a jsou ochotni jej bourat stejnými prostředky, kterými bojovali za svržení komunistické diktatury. Takové kálení do vlastního hnízda je vskutku neobvyklé a vzbuzuje pochybnosti o důvěryhodnosti účinkujících.


    O kamarádšoftských srozuměních v podniku

    Miloslav Poul

    Myslim si, ze v dobe "boje o CT" jsou BL opet v takove obsahove forme, v jake byli pri referovani o Kosovske krizi - odstup.

    Par mych poznamek k CT:

  • jiz znamy exsenator Kondr prohlasil tuto pamatnou vetu: " kdyz je zakon spatny, tak ho nebudu dodrzovat..".
  • Odkazovat se na clanek 23 Listiny zakladnich prav a svobod je posetile, a hlavne zakonne prostredky zde zminovane, nebyly pouzity ani nebyl ucinen pokus o jejich pouziti ze strany "vzbourencu".
  • V USA, které nemuzeme povazovat za totalitni stat, vyhral volby co do poctu obcanu -Gore, maji tam vsak jiny volebni system, ktery tuto vetsinu volicu nezohlednuje a podle tohoto systemu je vitezem jeho protivnik Bush. Volicum pana Gora se to muze nelibit, ale zakon je zakon.. (Sila soudni moci se projevila pri letosnich volbach presvedcive).

    (Nejsem pametnik roku 48, ale pokud mne pamet neklame, porusovani prava bylo to hlavni cim komuniste zacali...ozbrojeni delniku a  obsazeni zavodu bylo v souladu s tehdejsim pravem?)

  • Nebyli to i nekteri vazeni (narodni) umelci, vedci a pod., kteri v oslavovali fasismus, komunismus a jina zvestva? Vzdyt to neni zadny mandat na pravdu vyniknuti v nekterem oboru.Jsou stejne manipulovateni jako vsichni.

  • pane Culiku, proc jste neuverejnil trestni oznameni pana Vachalovskeho na pana Chmelicka, ktery v kauze CT - Sazka naplnil duvody, ktere jsou pouzity na pana Hodace?

    -

  • "kvalita zprav byla dobra"- znam lidi, kteri nedali dopustit na Skodu 120, protoze nikdy nesedeli v nicem lepsim...

    Proc se divam na tuto akci trochu jinak:

    Muj kamarad nastoupil do jednoho radia jako programovy reditel, majitel mu dal jasny cil - zefektivnit chod radia. Po seznameni s chodem radia, muj kamarad zjistil, ze vlastne to co bude radio hrat ridi "slavni" moderatori a spol. a casto nekompetentne v rozporu s ekonomickymi zajmy majitele. Tak zacal svoji ozdravnou funkci, kdo nechtel zmenit styl prace, dohodou se s nim rozesel.

    Kdyz takhle zestihlil redakci o 5 clenu, zbylí se postavili proti nemu a zacali vyhrozovat stavkou. Majitel radia se zalekl a muj kamarad z radia odesel...

    Ano jednalo se o soukrome radio, ale princip je stejny: kdyz se majitel z nejakych duvodu rozhodne, ze radio bude vysilat dechovku a ja ji bytostne nesnasim, tak mam jen dve moznosti: budto se premuzu a budu tvrdit posluchacum,ze dechovka je to nejlepsi na svete atd. nebo odejdu jinam.

    Poznámka JČ: Nedostali jsme tehdy to trestní oznámení.


    ČT se stala politickým kolbištěm

    Otakar Kosek

    Ceska televize se stala politickym kolbistem. Ve vypjate atmosfere si to ani neuprimnejsi akteri tohoto dramatu mozna neuvedomuji.

    Bylo by nanejvys dobre, kdyby se i zamestnanci, kteri setrvavaji v  odporu vuci novemu GR vzdali i dalsi podpory politiku z ruznych stran. Za vsechno se plati.

    Nestane-li se to, CT vyjde z tohoto zapasu - mozna o novou tvar sebe sama - zase jako vazal a bude muset "platit dluh". Je nutne udelat vse pro to, aby se cely pripad dusledne odpolitizoval.

    Soucasna situace je past. CT musi hledat takove vychodisko z tohoto bolaveho sporu, ktery zapricinily latentni vnitrni problemy v CT a nepokryte zjevne i skryte politicke zasahy do nezavislosti tohoto media (viz slozeni Rad - mimochodem neskutecne necinnych), ktere posili jeji samostatnost, nezavislou moznost sireni objektivnich informaci, nesmi se stat za zadnou cenu dluznikem nekoho za malou kratkodobou podporu. Jenom tak to bude mit smysl.

    Pokud jde o osobu GR tusim ve Francii je pojistka, ktera rika, ze reditel, proti kteremu je 70% zamestnancu, proste funkci nemuze prijmout.

    Pana GR vyzyvam, prestante si hrat s duverou divaku a obnovte aspon zakladni funkce CT. Osoby prijdou a odejdou, ale televize a jeji divaci zustavaji. Uz ted jde o nedozirne skody, osobni tragedie, borti se posledni pojistka proti desive nekulturnosti, najezdu bezduche surovosti, puka v zakladech instituce, ktera byla a ma silu byt take tvurcem kulturnich hodnot, jejich zprostredkovatelem.

    A  vetsina mlci, nekteri si mnou ruce, vidi uz KH zprivatizovany - a  kdyz narod spolkl Novu, proc by nespokl i dalsi komercni kanal. Proboha, zastavme to. Dejme od toho politiky pryc a zacneme pracovat. Jinak na to doplati tahle spolecnost a dokonce i v dalsich generacich.

    Otakar Kosek, reziser


    K dodržování zákona musí existovat společenský konsensus

    Ludvík Vavřina

    Vazeny pane Culiku,

    politicko-medialni tanecky kolem TV me prilis nezajimaji. Zpravodajstvi jiz delsi dobu nestoji za nic a "odvazne" uvedeni reportaze o SAZCE tomu nasadilo korunu.

    Do vedeni, na nase pomery mamutiho podniku, byly po dvakrat vybrani jelimani, kteri nemeli sanci ziskat autoritu.

    Bud je tedy rada uplne dementni nebo jde o umysl.

    Pokud ten uzasny kolektivni organ (pro nektere organy ma cestina jadrnejsi vyraz) vybral cloveka, proti kteremu se vsichni postavili, bylo to dobre jen, pokud cilem byla destabilizace.

    Televize neni armada v poli, kde novy velitel necha zastrelit par nespokojencu a obnovi disciplinu.

    Jedinym vysledkem je susteni od Barrandova, jak si Zelezny mne ruce.

    Jako mensinovy divak se obavam likvidace CT2.

    Kvalitniho zpravodajstvi CT1 se neobavam, ale nemylte se pane Culiku, prumerny divak usedajici k televizoru se netesi na zpravodajstvi, ktere nam kvalitne predvede, co podstatneho se doma a ve svete udalo.

    Kdyz jsem u prumernych divaku, velka cast uz na svych pracovistich zazila zmanipulovana vyberova rizeni a dosazovani osob podle stranicke legitimace (a nebyla komunisticka), takze na ci asi strane jsou jejich sympatie?

    Samozrejme, vsechny politicke strany prinaseji na Kavci hory svuj hrnec, aby si prihraly polivcicku a "vzbourenci" hraji na city.

    Co jste cekal jineho?

    P.S. Co se tyce respektovani zakonu, vetsina lidi zakony respektuje, pokud je povazuji za spravne. Lepsi duvod neni. Lide se nevrazdi proto, ze by dostali 5-25 let, ale proto, ze se jim to prici a nepovazuji to za spravne.


    Politici proti novinářům

    D. Maxera

    Ředitel ČT je vyměněn radou, složenou (na hraně zákona) převážně ze zástupců ODS a  ČSSD. A to za osobu známou svou ústupností politickému tlaku. Narychlo přivolaná Klausova poradkyně vyhází většinu redakce. Pak najme nové redaktory, především z řad opravdových osobností. A takto vytvořená redakce se sebevědomě a v nevídané míře pustí do investigativního pátrání po nepravostech politiků a jejich pranýřování.

    Je tento scénář možný? Není. Kdyby v nynějším sporu rebelové prohráli, znamenlo by to, že si politici mohou vyměnit redakci zpravodajství ČT, kdykoliv se jim zachce. Stal by se z toho pro politiky neodolatelně lákavý precedens. Samotné osoby Hodače a Bobošíkové nejsou rozhodující - oni sami mohou být na pokyn vládních stran vyměněni. Redaktoři ČT by se tak stali podřízenými politiků vládních stran v ještě větší míře, než je tomu dnes.

    V Britských listech se často objevovala vážně míněná představa, že kdyby politici dosadili do zpravodajství někoho rozumnějšího, zkušenějšího atd., podlézavý vztah redaktorů k nim by zmizel. Jenom, smůla smůlovatá, zatím se nepodařilo padnout na toho pravého, ale snad se to konečně podaří příště.

    A co když je tato představa od začátku scestná? Že každá výměna vedení je nikoliv revoluce shora, ale jen další demonstrace moci politiků nad ČT? A naopak, že je dnešní vzpoura konečně naděje na to, aby se stal novinář pánem studia?

    Poznámka JČ: Potíž je, že Britské listy - protože systematicky po mnoho měsíců kontrolovaly činnost Rady ČT - mají pozitivně zjištěno, že Jiří Hodač nebyl jmenován Radou ČT na nátlak politických stran, ale naopak proti němu. Toto obviňování je virtuální realita. Upozorňuji, že nemám naprosto žádné sympatie s ODS a jak pravidelní čtenáři vědí, jsem ostrým kritikem této strany i Václava Klause.


    Co znamená podpis politického grémia ČSSD? Nic.

    Zase se jednou zviditelňovali neviditelní a z nemocných se dělali mocní

    Štěpán Kotrba

    BL byly tímto článkem aktualizovány ve čtvrtek v 15 hodin.

    To jsem si říkal, když mi večer volalo několik přátel a sdělovalo mi úžasnou novinu. Grémium ČSSD rozhodlo! Jedni rozhořčení, druzí nadšení. Usmál jsem se.

    Tak za prvé. Neúplné grémium (ve většině se jedná o kruh spřízněný s Petrou Buzkovou, která ale už členem grémia není) může rozhodnout co chce, na konání vlády (pro vzbouřence je prozatím jednoznačně pouze Kužvart a Dostál, Gross a Rychetský spolu se Špidlou taktizují, Zeman je na chalupě, E. Zeman a Schling jsou proti), poslanců (většina je nejspíše proti) či strany se nezmění nic. Strana vládu ani poslanecký klub neřídí. To by se vracel čas o deset let zpět. (Zajímavé ovšem je, že Petru Buzkovou ani Jitku Kupčovou tato bolševická reminiscence v posledních dnech nenapadla... Typické.)

    Za druhé. Ministr Schling dal v odpovědi koalím senátorům jednoznačně najevo, co si o jejich (opět ne-právních) návrzích na opětovné spuštění signálu "vzbouřenecké"části ČT myslí. "ČRa, ve kterých má stát 51procentní podíl, mají uzavřenu platnou smlouvu s ČT. ČT v této chvíli reprezentuje legitimně zvolený generální ředitel Jiří Hodač. Proto budou ČRa i nadále distribuovat signál dodaný ČT vedenou panem Hodačem a nikoli jiný pirátský signál," uvedl ministr.

    Za třetí. Ve čtvrtek zasedne RRTV a její názor bude rozhodující pro všechny další kroky. Jak může rozhodnout, je předvídatelné už nyní. Je takřka nemožné, aby rozhodla že Radou ČT jmenovaný ředitel vysílá neoprávněně...

    Za čtvrté. Poslanecká sněmovna a poslanecký klub ČSSD v ní může hlasovat úplně jinak, než si myslí několik jedinců uvnitř ČSSD (dokonce ani předseda klubu Škromach nemusí znát názory svých oveček...). Situace okolo ČT je tak vážná, že stanovisko grémia je jejich stanoviskem. Víceméně orientačním pro okruh jejich příznivců. Nic víc. V ČSSD v posledních letech platila zásada: Miloš Zeman nemá většinu v politickém grémiu, předsednictvo je tak půl na půl (jak kdy), plénum ÚV je většinově vždy jeho. Odtud mandát a "akceschopnost" jednotlivých orgánů strany, odtud kompetence ke klíčovým rozhodnutím.

    Vrabci na střeše si přitom cvrdlikají, že Petra Buzková se více než o mediální obraz strany starala vždy o mediální obraz svůj. I za cenu poškození věrohodnosti strany. V případě Temelína, existence Senátu či volebního zákona. Nakonec sama naznala, že její další setrvání ve vedení strany by neustále cuchalo její peříčka. Média v její "popularitě" hrála spolu se zázemím Martina Profanta a jeho přátel klíčovou roli. Některé stranické organizace a orgány už před časem daly svými usneseními najevo, že Petra Buzková v posledních volbách UŠKODILA ČSSD. Dodám jen, že svými posledními kroky v její oblíbené mediální oblasti ŠKODÍ už zcela otevřeně a nepokrytě. Její afinita k US ukazuje na možný přestup. Jitka Kupčová byla na funkci místopředsedkyně Petrou Buzkovou doporučována. Politickému grémiu předcházela podle mých informací konzultace s mediální skupinou (která není součástí grémia), kde byl poslancem Kučerou JEDNOZNAČNĚ a nezpochybnitelně tlumočen zasvěcený a odborný názor, který byl v přímém rozporu s následným rozhodnutím (za zavřenými dveřmi) onoho "kusu" grémia. O něj mohla ovšem stát média, aby měla situaci dramatičtější a zdůraznila tak nejednotu sociálních demokratů. Potud spekulace.

    Ten, kdo však zná trochu podrobněji dění uvnitř ČSSD, ví, že to byl jen takový malý čajový dýchánek kroužku přátel, co spolu mluví. Kobes se domnívá, že pokud se konflikt v ČT dále nevyhrotí, nebude do něj zasahovat vláda. Domnívat se může. Předvídat ale jednání všech ministrů je ovšem hodně odvážné... Kučera vyjádřil před grémiem i poněkud patetické osobní stanovisko, že on skládal poslanecký slib občanům, nikoli grémiu.

    Za páté: Předseda Rady České televize Miroslav Mareš nepovažuje stanovisko grémia ČSSD za závazné pro radu a záleží podle něj na Hodačovi, jak s ním naloží. I proto vicepremiér Špidla tlumočil řediteli Hodačovi pouze jako holý fakt stanoviska grémia, aniž by z něj vyvodil jakékoli další závěry. O otázce případné Hodačovy rezignace se však prý nehovořilo. "To je otázka pro pana Hodače," uvedl Špidla pro ČTK po schůzce. Člen krizového štábu ČT Adam Komers přečetl novinářům komuniké o připravované novele, odmítl ale sdělit, zda podoba novely krizovému štábu vyhovuje. "Bez komentáře. Zatím jsme se dohodli na tomto komuniké, musíme to projednat s ostatními členy krizového štábu České televize," řekl. V zákulisí newsroomu v hovoru s čtyřkoalími senátory o několik minut později text odmítl jako nepřijatelný s tím, že redaktoři trvají na svých požadavcích. Se senátorem Žantovským pak probíral komuniké bod po bodu.

    "Problémem se bude zabývat sněmovna, sociální demokracie je demokratická strana, má své politické názory, které odpovídajícími způsoby vyjadřuje," řekl Špidla na dotaz, zda by poslanci ČSSD hlasovali pro odvolání rady. Odmítl komentovat i přijaté usnesení grémia. Špidla byl tak opatrný ve svých vyjádřeních, neboť tušil velmi dobře, jak by jednání dopadlo, pokud by byli přítomni všichni, včetně předsedy strany či pokud by se svolalo mimořádné zasedání předsednictva ČSSD. Poukazem na pluralitu a nezávislost poslaneckého rozhodnutí těm chytřejším napověděl (aniž by ale kohokoliv ovlivňoval) jaké bude pravděpodobné stanovisko většiny klubu ČSSD. I kdyby koala na koale jezdila... Anebo čert na koze?

    K bližšímu pochopení zákulisí v ČSSD je zde odkaz na některé podrobnější analýzy o vnitřním vývoji názorů v ČSSD http://www.tendence.cz/kotrba/znechuceni.htm

    http://www.tendence.cz/kotrba/co_cssd_zasila.htm


    Brněnská výzva:

    Neuznáváme Jiřího Hodače ani Radu České televize

    Prohlášení zástupců kulturního, společenského a občanského života v Brně - ČT- Věc veřejná

    My níže podepsaní zástupci kulturního, společenského a občanského života v Brně dle vlastního přesvědčení nepovažujeme současnou Radu České televize vzhledem k její neodbornosti a přímému propojení na stranické sekretariáty za  k o m p e t e n t n í při svém rozhodování a žádáme její rezignaci. Členové Rady České televize dle zákona "nesmějí mít funkce v politických stranách nebo politických hnutích" a nesmějí působit v jejich prospěch, a  právě proto lze zpochybnit legitimitu této instituce. Tato zřejmá propojení jsou otevřeným útokem na základní principy demokratické společnosti a tím i zaručení prosazování svobody slova a projevu.

    Současně n e u z n á v á m e unáhlenou volbu nového generálního ředitele veřejnoprávní České televize pana Jiřího HODAČE a  žádáme jeho rezignaci, která by přispěla ke snížení eskalace napětí uvnitř ČT.

    Protestujeme proti současnému účelovému propouštění některých zaměstnanců ČT.

    Důrazně odmítáme tvrzení, že jsme ve svém prohlášení vedeni osobními mocenskými nebo finančními zájmy. Nechceme být prezentováni jako "část veřejnosti odmítající respektovat platné zákony". Proto se jednoznačně distancujeme od jednostranných účelových prohlášení některých skupin z Brna podporujících současnou Radu ČT. Jejich názory jsou nevyváženě prezentovány v některých médiích na celorepublikové úrovni jako názory "petice významných osobností kulturního života v Brně".

    Zároveň vyzýváme zvolenou politickou reprezentaci, převážně však naše zástupce v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, o urychlené projednání a schválení nového zákona o České televizi a ustavení přechodného krizového managementu ČT do doby nabytí účinnosti tohoto zákona.

    Signatáři se zároveň plně připojují k výzvě ČT- Věc veřejná, Prohlášení 2000 slov v roce 2000.

    Spoluautoři textu:

    Stano Sládeček, režisér
    Jiří Vanýsek ml., produkční
    Roman Svoboda, redaktor a moderátor
    Štěpánka Sekaninová, RZ ČT Brno

    Mluvčí iniciativy:

    Zdeněk Plachý, hud.skladatel
    Pavel Jirásek, hudební vědec

    Brno, 26.12.2000

    Z Fóra Britských listů

    ČT umírá

    Jiřina Fuchsová

    Jméno: Pametnik Organizace: Dejiny

    došlo 28/12/2000 v 19:47:06 hodin k tematu "Ronovi "

    Nesouhlasim s Tebou, ze to "nebude nikoho bolet..." Bolet to bude, a hodne ((ostatne obyvatele Cech, Moravy, Slezska i Slovenska jsou na to zvykli pres tisic let ;-))... Nejaka pametnice nabadala Havla, aby nebral nadarmo rok 48.... Nepochopila jednu vec... Havel si uvedomuje mnoho veci, ktere si nikdo uvedomit nedokaze.... Kdyz byl pro Havla tesne po Listopadu (zacatkem let devadesatych) usparadan dychanek se svickami v katedrale Saint John's Divine nedaleko Columbia university na Manhattanu, rekl tam tehdy tusim Maxmillian Schell jednu vec:" Kdyz se v Evrope nejhlasiteji vykrikovala hesla: volnost, rovnost, bratrstvi.... staly uz zaroven na vsech namestich pripravene guilotiny........."

    Echo tech slov se mi vybavilo, kdyz vcera rekl Havel:"I believe that the letter of the laws is always derived from the purpose, the spirit of the law. Therefore, the application of the law mustalways be measured against its purpose and spirit. It's possible that in this instance they acted in keeping with the letter of LAW, but AGAINST its SPIRIT, and that is extremely DANGEROUS....." (Jsem přesvědčen, že litera zákon je vždy odvozena od účelu, ducha záákona. Proto musí být užití zákona vždy posuzováno jeho duchem a účelem. Je možné, že v tomto případě jednali v souhlasu s literou zákona, ale proti jeho duchu, a to je nesmírně nebezpečné.)

    Vsimni si, ze kdykoli a kdekoli se nekdo nekde nejhlasiteji dovolava "LAW" (zakona), nekdo za kulisami ve vrave krade a vztahuje ruce na neco, co mu nepatri, nebo patri nebo patrilo jinym, tedy dale ROZKRADA... V Cesku oz toho do propadliste spadlo tolik... staci jit treba jen do roku 1938.... je mi lito tech kluku a holek v dzinach, kteri skutecne ovladaji foch, umi vzit za remeslo, a az se to vechno zase uklidni, prijdou o praci... Mnozi ji delali se zapalem a idealismem, meli a maji- o tom nepochybuji!- radi nejen CT 1, ale i Ceskou republiku (potazmo i ty dochodce (3000,--Kc mesicne!)-koncesionare... Urciti lide volaji velmi hlasite o "UCTE K ZAKONUM", ze mnohe zakony jsou krive jako cop divek z Vysociny, jim jaksi neto... nevadi...

    Tem klukum a holkam co spi ve spacacich na Kavkach to mozna jednou dojde, (nekterym a nas to doslo v roce 1993, jinym "pametnikum" uz v roce 1948 nebo 1938, mnozi sve uvedomeni neprezili.....) CT 1 umira. Umira dalsi kus neceho, cemu se kdysi rikavalo "rodinne stribro..." Ale uz jsme tech umrti casti rodinneho stribra od roku 1993 zazili tolik, ze "pametnici" mezi nami uz se davno nedivi.... Havel nemuze nic delat, pochopitelne, ale jeho rec ho vzdycky prozradi, pod vsim nanosem let je v nem jeste svedomi....

    CT 1 zanikne, par ekonomickych sibru na tom vydela velike penize ("Procter & Gamble: preruseni vysilani CT marketingove plany neohrozi"(dnesni CN)), kluci a holky od kamer budou plakat, ale nikdo uz nic nezmeni... Gin z lahvicky je vypusten, tsunami je na ceste... Za dvacet let si nikdo ani nevzpomene (krome tech, ktere ceka nezamestnanost a otazky, jak se dale uzivit....), ze nejaka narodem oblibena CT 1 nekdy existovala....

    Nemas pravdu, Rone, kdyz rikas, ze to nebude bolet...Bude, a jak... P.S. Je mi smutno, ale o Silvestru si pustim lambadu... Jsem takovy jakysi smutny pametnik....Ceka nas stastnejsi tisicileti? Pametnik.......



    Pane Čulíku, proč lžete?

    Ondřej Nosek

    Pane Čulík, proč na stránkách BL přímo lžete? Zprávy, které uvádíte poskytl ČTK P. Štepánek z RRTV a neuvedl, že se nejedná o výstup rady, ale o jeho vlastní názor. Předseda RRTV musel tuto zprávu dementovat a opravu zveřejnila i ČTK. To ale Vy přece musíte vědět! Stejně je tomu i s údajným napadením paní Bobošíkové - nic takového se nestalo a nepravdivou zprávu poskytla ČTK sama paní Bobošíková. I tato zpráva byla dementována jak z ČT (její odchod je natočen) tak z Policie ČR. Vy, který chcete poukazovat na nevyváženost se uchylujete k přímým lžím???

    Ondřej Nosek Poznámka JČ: Pro srovnání s výroky pana Muchky: Zde je plné znění tiskového prohlášení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání.

    Zpráva o výsledku jednání Rady pro rozhlas a TV byla klamná

    Přepis rozhovoru

    Pane předsedo, jak tedy rozumět tomu šalamounskému rozhodnutí Rady rozhlasového a televizního vysílání, kdo proušil zákon?

    Jestli dovolíte, já bych nejdříve reagoval na něco jiného, zaznělo naprosto něco, nad čím zůstává rozum stát. Pan Hodač nejednal s Radou, pan Hodač nebyl na jednání rady pozván, vím pouze o tom, že pan Hodač přijel do objektu Rady, ale ona s ním odmítla jednat, protože buď to se mohlo jednat s panem Hodačem plus se zástupci řekněme z druhé strany nebo vůbec, ale v té chvíli nebyl důvod, čili jestli pan Hodač se vyjádřil v tom smyslu, jak se vyjádřil vám, že vlastně vám nechce říct, on s námi nejednal, respektive my jsme ho nepřijali. Asi tolik. A teď ještě k jedné věci - já mám před sebou titulek, kde čtu, že Rada rozhodla, že vysílání těch kteří odmítají autoritu ČT není legální. Není to pravda a zítra budu žádat pana Hodače o tiskovou opravu a o tiskovou opravu ještě v dalších věcech. Ale to by bylo na delší rozhovor.

    Takže jak tedy máme rozumět tomu rozhodnutí, kdo porušil zákon? Je to velmi zmatené.

    Prosím vás, Rada, jestli dovolíte, Rada nerozhodla, Rada rozhodla pouze v jedné věci a to v té, že ve smyslu §. 20 zákona o vysílání - okamžitě, protože zjistila porušování zákona ze strany České televize, tím, že nevysílá, ale pouští tam zhruba 24 hodinový titulek, ať zjedná okamžitě nápravu a zahájí neprodleně vysílání na obou programech. O tom ta Rada rozhodla. V tomto smyslu byla také televize uvědoměna ještě před naší tiskovou konferencí. To je jediné, co Rada rozhodla. Jinak pokračuje stále správní řízení otevřené s Českou televizí, kde bude dál jednáno o tom, co Rada ve svém tiskovém prohlášení konstatovala. Takže to se nejedná o šalamounské rozhodnutí, ale konstatování.

    Já se tedy zeptám naprosto konkrétně teď vysíláme 21 v níž vystupujete. Vysíláme ji ilegálně nebo legálně?

    Prosím vás, já potřebuji dostat dokument, kdo v tuto chvíli podle interních směrnic České televize odpovídá za vysílání České televize.

    Dá se tomu rozumět tak, tomu co všechno říkáte, že zprávy pana Hodače byly legální, ale vysílání toho černého quantellu už nikoliv?

    Já bych neříkal, že zprávy pana Hodače. Vy přece máte svoje interní předpisy, kdo je k čemu oprávněn a kdo je co povinnen konat. My všechny tyto dokumenty ještě nemáme shromážděny, proto jsme dali vyjádření, že legální vysílání je to, které prostě autorizuje vedení České televize, ale nikoliv, to co se objevilo k mému zděšení ve zprávě ČTK, kde byla formulace - nové vedení České televize. Vedení České televize je pojem, který asi vy znáte.

    Vy jste na jednu stranu konstatovali podle těch agenturních zpráv, že za legální lze považovat pouze zprávy kontrolované vedením. Ve druhé větě ale říkáte, že došlo k porušení zákona, protože vedení kontrolu nad vysíláním nemělo, ono je to skutečně velmi zmatené.

    No já připouštím, že jaksi ta dikce zákona je velmi složitá, ale já myslím, že konstatování toho, že provozovatel vysílání porušil zákon s tím, že neměl kontrolu nad vysíláním, je velmi vážná věc a v této věci ještě nebylo rozhodnuto, jak Rada s tímto konstatováním naloží. Jak rozhodne.

    Takže zatím tedy platí, že jste nerozhodli o tom, jestli porušili zákon původní právoplatní zaměstnanci, tedy podle našeho stanoviska, nebo jestli tento zákon porušilo nové vedení.

    Přesně tak. K rozhodnutí dosud nedošlo, správní řízení probíhá. My jsme jednoznačně rozhodli pouze to, že to co začalo včera v 19.15 je přímo flagrantní porušení zákona, požádali jsme, což nám zákon ukládá, aby provozovatel okamžitě zjednal nápravu. Což se podle mého názoru nestalo v úplném rozsahu, takže o tom budu s panem Hodačem nebo respektive někdo bude dále s vedením televize jednat.

    Vysílání vypnul pan Hodač. Znamená to, že se dopustil nezákonného jednání?

    Musíme prozkoumat, jak to vypadá se smluvními vztahy mezi panem Hodačem, jak jste teď označila - s tím kdo vypnul vysílání, a tím, komu tento rozkaz byl předán. To znamená na straně Radiokomunikací. A na to vám v tuto chvíli neumím dát jednoznačnou odpověď.

    Vy jste dnes odmítl, aby vaše Rada fungovala jako arbitr v nynějším sporu kolem České televize. Proč, jak jste to myslel?

    Pozor, to není odmítnutí. Tady došlo totiž k jedné věci, já po panu Hodačovi budu chtít velice tvrdě tiskovou opravu, nebo respektive omluvu za to, co provedl včera, že ten titulek, který běžel skoro celých 24 hodin uvedl v omyl 8 miliónů obyvatel tohoto státu, kdy naše Rada byla označena jako orgán, který je kompetentní tady vystupovat jako arbitr. Není to pravda. Pan Hodač toto musel vědět, čili nevím, jak to mám v tuto chvíli hodnotit. RRTV má přísně stanovené mantinely, které jsou dány zákonem o vysílání, zákonem o radě a správním řádem a v tomto smyslu jsem také informoval parlamentní výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. O to se asi jedná. Čili pan Hodač tady vytvořil představu, že konečně je to tam, kde to má být, že tady je ten pravý orgán, který to rozhodne. Není tomu tak. Rada nemá co potvrzovat legalitu nebo nelegalitu pana Hodače od toho je malá rada, tedy Rada České televize.


    Situace se vyhrocuje

    Petr Jánský

    První politickou stranou, která se situací v ČT oficiálně zabývala, byla ČSSD. Gremium (bez Zemana) vydalo prohlášení, v němž požaduje odvolání ředitele. Sám velký Špidla pravil: “Volba Hodače byla chybná.” Patrně gremium a pana místopředsedu vlády nikdo z ČSSD neposlouchal, zvláště ne ministr dopravy Schling. Ten drží prst na přenosové trase a dal jasný cenzurní pokyn: Rebely odstřihnout, vysílat pouze pana Hodače. Jenže Bobovize nedala dohromady ani Chvilku pro písničku. Divák 2 dny koukal na černobílý titulek, ve kterém Hodač žádal RRTV, aby rozhodla, které vysílání je legální.

    RRTV rozhodla v neveřejném zasedání a Štěpánek (ODS) na kameru přečetl jako Ponský Pilát (myji si ruce), že rada nemůže rozhodnout a ponechává rozhodnutí na Hodačovi. Hodač na chvíli pustil vysílání, aby je v 19,16 zase přerušil a na krám vyvěsil cedulku, že už nežádá RRTV, ale orgány ČR (nikdo neví jaké), aby udělaly v ČT pořádek.

    Současně zasedla sněmovní komise pro kulturu. Ani sem nedolehl závěr gremia a poslanci ČSSD, spolu s ODS a KSČM vyjádřili podporu Hodačovi. Pan Mareš se smutkem sdělil, že US a KDU-ČSL byly přehlasovány. NOVA se úporně snaží spor politizovat a ukazovat jako boj stran oposmlouvy proti 4K (senátor Ruml ve spacím pytli budiž toho důkazem). Na kterou stranu se přidali komunisti, není třeba hádat. Už koluje petice na podporu zákonného vedení ČT a ve vysílání NOVY ji podpořil pan Kodet a Iva Janžurová.

    Takže boj. Bude tím orgánem ČR jednotka rychlého nasazení, známá z bordelů? Vyvede rebely v poutech a Rumla vynese i se spacákem? Jsou již připraveni težkooděnci a vodní děla zasáhnout na Václavském náměstí? Podaří se opět postavit Čechy proti Čechům? Tentokráte nepůjde o žádný samet. Policii je jedno, jestli zmlátí odpůrce globalizace a nebo odpůrce totality. Vše bude v mezích zákona. Zákona opoziční smlouvy!


  • |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|