Jak Kavanovo ministerstvo zahraničních věcí brání v ČR vědecké práci
ČR nesmyslně zamezuje příchodu zahraničních vědců
V pražském Geofyzikálním ústavu AV ČR pracoval půldruhého roku na projektu doktorské práce čínský postgraduální student. Z rodinných důvodů musel práci dočasně přerušit a krátce se vrátit do Číny. Pak už však nedostal od českých úřadů povolení k návratu. Projekt stojí, museli být na tuto práci v Praze převedeni jiní vědci, kteří měli jiné úkoly. Česká byrokracie neposkytla žádné vysvětlení? Že by snad někdo očekával úplatek? Nebo že by existovaly nějaké jiné vážné důvody, pane Kavane?
Za komunismu právě Češi trpěli omezením práva volně cestovat. Věděl to nakonec i Jan Kavan. Nikdy jsem si nemyslel, že začne toto omezení tvrdě praktikovat vůči občanům jiných zemí i Česká republika. Ani to, že až se Kavan stane ministrem zahraničních věcí, bude mít na ministerstvu takový zmatek, že jeho úředníci budou ztrácet faxy od občanů, viz níže.
V dnešních Britských listech zveřejňujeme kompletní dokumentaci k tomuto případu. Materiály nám zaslal Ivan Pšenčík z GFU AV ČR. Jeho dopisem dokumentaci zahajujeme. JČ
Proč nám MZV blokuje návrat studenta?
Vazeny pane Culiku,
posilam Vam kopie korespondence (ze strany GFU AV CR), kterou jsme
vedli v zalezitosti pana Xuyao Zhenga, naseho doktorandskeho
studenta, s velvyslanectvim CR v Pekingu a s MZV v Praze.
S vyjimkou prvniho dopisu, jsou vsechny uvedeny v casove
posloupnosti jak byly odesilany. Prvni dopis jsem zaradil na prvni
misto, protoze obsahuje strucny popis cele situace.
Korespondence s velvyslanectvim a MZV byla ukoncena tim, ze me
posledni FAXy zminenym institucim zustaly bez odpovedi.
Na konec souboru jsem pridal kopii e-mailu, ktery poslal 15.5.
reditel GFU Dr.Spicak jako podklad pro dopis predsedy Akademie
Prof.R.Zahradnika rediteli Cizinecke policie. K zadosti o podporu
predsedy Akademie doslo pote, kdyz Dr.Zheng nedostal viza ani
v dalsim slibenem terminu, ve kterem mel kontaktovat velvyslanectvi
CR, a je tak ohrozena jeho ucast na mezinarodni konferenci, kterou
porada nas ustav ve dnech 5-9.6.2000.
Na cele zalezitosti je smutne to, ze panu Zhengovi utika jeho
studijni cas a ze ho nemuzeme zapojovat do aktivit, ve kterych jsme
s nim pocitali. Nejenze ho musime v techto aktivitach zastupovat, ale
jeste ztracime drahocenny cas marnym kontaktovanim instituci, ktere
by nam, pokud se nemylim, mely slouzit.
Jak pisu v nekterem z nasledujicich dopisu, jsem si vedom, ze si
nektere zalezitosti predstavuji zjednodusene, ze pan Zheng neni
jediny cizinec cekajici na viza CR, atd. Nemohu ale pochopit, proc
po bezuhonnem 1 1/2 rocnim pobytu v CR, s doporucenimi a potvrzenimi
od statnich instituci musi vyrizeni viz trvat nekolik mesicu.
Zdravi
Ivan Pšenčík
PS.: Kopii posilam Dr.Spicakovi. IP
Čínský student obětí nesmyslné české byrokracie
Ministerstvo zahranici CR
k rukam Dr. Junka
FAX: 24 31 00 18
Datum: 8.4.2000
Vazeny pane doktore,
v navaznosti na nas telefonicky rozhovor z patku 7.4.2000 Vam zasilam
informace tykajici se zadosti meho cinskeho studenta o viza do CR.
Muj student se jmenuje Xuyao Zheng, narodil se 14.7.1955 ve meste
Pingdingshan v Cine. Od zari do prosince 1998 byl na trimesicnim
pracovnim pobytu v GFU AV CR. Behem tohoto pobytu se prokazal jako
velmi schopny a pracovity pracovnik a proto kdyz mne pozadal o tip na
zapadoevropskou univerzitu, kde by se mohl zapojit do doktorandskeho
studia, navrhl jsem mu, ze by ho mohl uskutecnit u nas. Pan Zheng
souhlasil, presto, ze jsem mu otevrene rekl, ze ve srovnani s
kteroukoliv zapadoevropskou univerzitou mu muzeme zarucit jen velmi
skromne financni podminky. O rizicich stretu s ceskou byrokracii
jsem ho neinformoval (coz byla chyba), ackoliv jsem s ni mel jiz sve
zkusenosti (pred casem jiny cinsky student, ktery mel zajem studovat
u nas, se po stalych odkladech zpusobenych byrokratickymi prekazkami
rozhodl pro studium na prestizni Australian National University).
Ziskat doktoranda jako je pan Zheng je dnes terno. Cesti studenti
geofyziky, kterych je dnes minimalne, davaji, z pochopitelnych
duvodu, prednost studiu v zahranici. Dne 24.6.1999 byl pan Zheng
prijat na doktorandske studium na Karlove univerzite v oboru
geofyzika. Ja jsem jeho skolitelem a Geofyzikalni ustav AV CR
pracovistem, ktere zajistuje jeho studium. V soucasne dobe mu tudiz
bezi cas vymereny na jeho studium. Nebudu popisovat peripetie s
vydanim viz v r.1999, do kterych musel osobne zasahnout Prof.
R. Zahradnik, predseda AV CR. Soustredim se na soucasny problem.
Koncem roku 1999 bylo zrejme, ze pan Zheng bude muset odcestovat
na nekolikatydenni dovolenou do Ciny. Vedlo k tomu nekolik duvodu:
rodinne duvody, panu Zhengovi koncila platnost jeho pasu a tez
platnost viza CR (do 29.2.2000). To, ze se budou vydavat od ledna
2000 viza na zastupitelskych uradech byl dalsi a podstatny duvod.
Pan Zheng odletel do Ciny koncem ledna. 21.2. dostal pan Zheng
od cinskych uradu novy pas a ten samy den reditel GFU AV CR a ja jsme
informovali ceske velvyslanectvi v Pekingu, ze je pan Zheng navstivi
a bude zadat o viza. Tez jsme informovali, ze je pan Zheng radnym
studentem doktorandskeho studia na UK a ze GFU AV CR mu zajistuje
veskere zazemi.
Pan Zheng se spojil s velvyslanectvim nejprve
telefonicky 25.2. (pan Zheng bydli ve meste Zhengzhou v provincii
Hennan, vzdalenem asi 2 hodiny letu od Pekingu). Na zaklade
telefonickeho rozhovoru zafaxoval tentyz den na velvyslanectvi
potvrzeni o prijeti ke studiu na UK, stara viza, studentskou kartu
studenta UK, potvrzeni o stipendiu UK, potvrzeni o ubytovani,
vypis z trestniho rejstriku min.sprav. CR, potvrzeni o zdravotnim
pojisteni.
1.3. prijel pan Zheng osobne do Pekingu, pan Dr.Matousovic
od nej prevzal zadost o viza a informoval ho, ze viza by mohla byt
hotova 8.3. 8.3. sel pekingsky kolega pana Zhenga viza vyzvednout, ale
dozvedel se, ze pan Zheng musi zadat o viza znovu. Zde musim dodat,
ze jsem byl v uvedene dobe v kontaktu s panem velvyslancem i
Dr.Matousovicem.
Ti mne 23.2. polozili nekolik otazek ohledne dokladu
pana Zhenga, ktere jsem zodpovedel, priznavam, nepresne. Ale jak jsem
uvedl vyse, uz 25.2. pan Zheng faxoval vsechny doklady na
velvyslanectvi, takze me mylne informace mohly byt korigovany.
Neni
mi jasne, proc nebyl pan Zheng informovan pri sve navsteve, ze s jeho
doklady je neco v neporadku. 13.3. letel pan Zheng znovu do Pekingu
podat novou zadost o viza. Predal vsechny dokumenty vcetne vypisu z
trestniho rejstriku v CR, ktery ma platnost do 31.5.2000. Navic byl
pozadan o vypis z trestniho rejstriku v Cine.
Obratil se proto
nejdrive na cinske ministerstvo zahranici s zadosti o potvrzeni. To
trvalo bohuzel 3 tydny. 6.4. v 9.40 rano sel kolega pana Zhenga na
ceske velvyslanectvi, aby tam predal potvrzeny dokument, ale
velvyslanectvi bylo, bohuzel, uzavreno. Bude se proto pokouset predat
dokument v pondeli 10.4.
Pane doktore, kdybych byl na miste pana Zhenga, ztratil bych
o studium v CR zajem a snazil bych se o studium v nejake kulturni
zemi. Krome toho, ze jsem jeste nedostal odpoved na svuj pondelni FAX
(z 3.4.), odpovidal mi vzdy pan velvyslanec Karych prakticky okamzite
a jeho FAXy byly vzdy vstricne.
Nicmene vysledek je ten, ze podle
Vasich patecnich slov muze pan Zheng na viza cekat jeste dalsich 180
dni, pokud mu budou vubec udelena. Krome toho, ze panu Zhengovi utika
studijni cas, museli jsme zrusit spolecnou prednasku na jedne
mezinarodni konferenci, a zrejme budeme muset ucinit totez s nasi
prihlaskou na konferenci pocatkem cervna.
Pane doktore, plne chapu, ze se nas stat chce branit prilivu
zahranicnich pristehovalcu. Ac je to casto na hranicich morality,
dela to prakticky kazdy evropsky stat. Nejsem si vsak jist, zda ma
byt bran stejny metr na zahranicni hosty, kteri maji svuj pobyt v CR
garantovany statni instituci a kteri pro nas stat predstavuji mozna
ne okamzity ekonomicky, ale urcite prinos.
Jsem si vedom, ze muj popis udalosti je emotivni a casto jiste i
nepresny. Nejsem ani zakonodarce ani statni urednik naplnujici casto
kontroverzni zakony. Jde mi vsak o totez, o co doufam jde i Vam a
vsem statnim urednikum, o dobre jmeno Ceske republiky. Bojim se, ze i
kdyz ve vyse zminenem pripade vse probiha podle zakona, k dobremu
jmenu republiky to neprispeje. Budu Vam velmi vdecen, pokud se Vam
podari proces vydani viza panu Zhengovi urychlit.
Se srdecnym pozdravem,
Ivan Pšenčík
Tento fax dr. Junek nedostal, protože se na ministerstvu zahraničí ztratil.
Prosím, pusťte zpět do ČR našeho studenta
Ceske velvyslanectvi Peking
sekretariat
konzula
Cina
FAX: 008610 65325653
Datum: 21.2.2000
Vazeny pane konzule,
obracime se na Vas s zadosti o vydani ceskeho viza pro Dr.Xuyao
Zhenga, cinskeho obcana, ktery byl v minulem roce prijat na
doktorandske studium na Matematicko-fyzikalni fakulte Karlovy
univerzity. Skolit budeme Dr.Zhenga na nasem pracovisti, v
Geofyzikalnim ustavu AV CR. Dr.Zheng ma na celou dobu studia (min. 3
roky) zajisten pobyt obema vyse uvedenymi organizacemi.
Dr.Zheng uz stravil na nasem pracoviti vice nez 1 rok. Jedna se o
velmi schopneho odbornika, o ktereho mame zajem. V soucasnosti je
kvuli vymene pasu a kvuli navsteve rodiny v Cine. Dr.Zheng se chysta
navstivit ceske velvyslanectvi v Pekingu. Jaky by byl nejvhodnejssi
termin jeho navstevy? Jake dokumenty (krome pasu a potvrzeni o
prijeti ke studiu) bude potrebovat?
Predem dekujeme za Vasi odpoved.
S pozdravem
Dr.I.Psencik
skolitel Dr.Zhenga
Dr.A.Spicak
reditel GFU AV CR
Věc: Zhen Xiaoyu - podmínky pro udělení víza
Beijing, 23. 2: 2000
faxem
Vážený pane,
za účelem přesného zodpovězení Vašeho dotazu ze dne 21.2. 2000 ve výše uvedené věci si Vás dovoluji požádat o zodpovězení následujících dotazů:
1. Do jakého data má výše uvedený občan ČLR vystaveno povolen k dlouhodobému pobytu za účelem studia v ČR?
2. Do jakého data je platné trvalé zpětné vízum, na jehož základě výše jmenovaný vycestoval z ČR, a který orgán Cizinecké a pohraniční policie toto vízum vystavil?
Nemáte-li tyto údaje k dispozici, informujte, prom, výše jmenovaného, aby se telefonicky spojil s konzulem Velvyslanectví ČR v Pekingu za účelem upřesněí dalšího postupu ve věci jeho žádosti o vízum ČR.
Se srdečným pozdravem,
Alexandr Karych
velvyslanec
Velvyslanectví ČR
Geofyzikální ústav, Praha: Děkujeme za fax a zde jsou informace
Ceske velvyslanectvi Peking
Mgr.Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul
FAX: 008610 65325653
Datum: 25.2.2000
Vazeny pane konzule,
Dekujeme za FAX z 23.2.2000 ve veci Podminky pro
udeleni viza - p.ZHENG Xuyao, cj.475/2000.
Pan Zheng ma povoleni k dlouhodobemu pobytu za ucelem studia v CR do
30.9.2002. Jeho trvale zpetne vizum, na jehoz zaklade vycestoval z CR
je platne do 29.2.2000. Podle pana Zhenga bylo toto vizum vystaveno v
prazske uradovne Cizinecke policie.
Pozadal jsem pana Zhenga, aby se s Vami telefonicky spojil a
vyse uvedene udaje upresnil.
Predem dekuji za Vasi pomoc pri vyrizovani zadosti pana Zhenga.
Se srdecnym pozdravem,
Ivan Pšenčík
Velvyslanectví Peking: Žadatel se dostaví za účelem podání žádosti
Beijing 28. 2. 2000
Vážený pane,
potvrzuji příjem Vašeho faxového sdělení ze dne 25. 2. 2000 ve výše uvedené věci a dovoluji si Vás informovat, že výše jmenovaný se po telefonické domluvě s konzulem Velvyslanectví ČR v Pekingu dostaví na konzulární oddělení za účelem podání žádosti o vízum dne 1.3. 2000.
Se srdečným pozdravem,
Alexandr Karych
velvyslanec
Geofyzikální ústav, Praha: Pan Zheng musí o vízum žádat podruhé, proč?
Ceske velvyslanectvi Peking
Mgr.Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul
FAX: 008610 65325653
Datum: 8.3.2000
Vazeny pane konzule,
Obracim se na Vas znovu ve veci Podminky pro
udeleni viza - p.ZHENG Xuyao, cj.475/2000.
Po Vasem FAXu z 23.2.2000 a po osobnim predani vsech podkladu pro
udeleni viza panem Zhengem jsem pokladal celou zalezitost za vyrizenou
a vydani viza jen za otazku casu. Dnes jsem se po 14 dnech dozvedel,
ze pan Zheng musi zadat o viza znovu a jeho navrat do CR se tim zdrzi
minimalne o mesic. To by znacne narusilo studijni a pracovni plan
pana Zhenga v CR. Verim, ze jde jen o nedorozumneni. Byl byste,
prosim Vas, tak laskav a mohl zalezitost presetrit? Predem Vam dekuji.
Se srdecnym pozdravem,
Ivan Pšenčík
Vážený pan
Ivan Pšeničník (sic)
Akademie věd ČR
Praha
Beijing 10. 3. 2000
Vážený pane,
potvrzuji příjem Vašeho faxového sdělení ze dne 8.3. 2000 ve výše uvedené věci a dovoluji si Vás informovat, že poté, co výše jmenovaný dne 1.3. předal své doklady k posouzení našemu úřa, bylo zjištěno, že měl na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem stdia nikoliv do 30. 9. 2002, jak jste uvedl ve faxu ze dne 25.2. t.r, ani do 30. 9.2000, jak žadatel sám uvedl ve faxu, který našemu úřadu zaslal, avak pouze do 28. 2. 2000. Dále bylo zjištno, že žadatel z ČR nevycestoval na základě trvalého zpětného víza, jak jste uvedl ve faxu ze dne 25. 2. t.r, avšak na základě víza k pobytu nad 90 dnů za účelem studia platného do 28.2. 2000.
Platnost povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, který p. Zheng Xuyao získal v r. 1998 podle tehdy platného zákona 132/92 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, již zanikla. JE třeba, aby výše jmenovaný na konzulárním oddělení podal novou žádost o povolení přechodného pobytu za účelem studia (vízum nad 90 dní), která bude postoupena místně příslušnému oddělení cizinecké a pohraniční policie. O žádosti bude rozhodnuto do 30 dnů ode dne doručení.
Závěrem si Vás dovoluji ujistit, že velvyslanectví ČR v Pekingu věnuje podobným případům zvýšenou pozornost. O této skutečnosti svědčí mj. i to, že p Zheng r. 1998 přícestoval do ČR na základě mnou udělené vízové výjimky s tím, že žádost o povolení dlouhodobého pobytu případně podá až po svém příjezdu na území ČR. Nově přijatý zákon 396/99 Sb. o pobytu cizinců na území ČR však tento postup vylučuje.
Konzul velvyslanectví ČR v Pekingu je s výše jmenovaným v telefonickém kontaktu. O dalším průběu řízení Vás budu informovat.
Alexander Karych
velvyslanec
Prosíme, vyřiďte to rychle
Ceske velvyslanectvi Peking
Vazeny pan
velvyslanec Alexandr Karych
FAX: 008610 65325653
Datum: 10.3.2000
Vec: p.ZHENG Xuyao - zadost o vizum
Vyrizuje: Mgr. Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul
Vazeny pane velvyslance,
dekuji za Vas FAX z 10.3.2000, cj.641/2000. Omlouvam se za zmatky,
ktere vznikly v souvislosti se zadosti pana Xuyao Zhenga o povoleni
dlouhodobeho pobytu v CR. Pri predavani Vasich otazek z FAXu z 23.2.
panu Zhengovi a pri interpretaci jeho odpovedi doslo k rade
nedorozumeni a proto jsem Vas nechtene mylne informoval. Priznavam
se, ze jsem chapal me informace jen jako orientacni. Presnou
informaci i s kopiemi potrebnych dokladu mel obsahovat FAX, ktery
poslal 25.2. pan Zheng panu Mgr.Matousovic.
Nechci do zalezitosti zanaset dalsi zmatky a tak se omezuji pouze na
prosbu o co mozna nejrychlejsi vyrizeni zadosti pana Zhenga. Predem
dekuji.
Se srdecnym pozdravem,
Ivan Pšenčík
Peking: Žádost bude vyřízena nejrychlejším možným způsobem
V Pekingu dne 13. 3. 2000
Vážený pane Pšenčíku,
děkuji Vám za Váš fax z 10. 3. 2000 ve věci žádosti pana Xuyao Zhenga. V žádné případě není potřeba, abyste se jakkoliv omlouval za informace, které Vám pan Zheng poskytl. Naopak já Vás chci ujistit, že pan Mgr Matoušovic, konzul českého velvyslanectví v Pekingu, se při výkonu své práce v žádném ohledu neodchyluje od procedur, které stanoví zákon. Bohužel, velmi často, se setkáváme s nepřesnými, neúplným podklady, které musí žadatelé předkládat pro získání víza do České republiky.
Přijměte mé ujištění, že vědecká spolupráce mezi vysokými školami a Akademií věd v České republice s podobnými institucemi v Čínské lidové republice se těší maximální podpoře našeho státu i mé osobní Žádost pana Zhenga bude vyřízena nejrychlejším možným způsobem.
Děkuji Vám a jsem s pozdravem,
Alexandr Karych
Prý vznikly problémy ohledně výpisu z trestního rejstříku. Komu máme nechat vyúčtovat propadlou letenku pana Zhenga?
Ceske velvyslanectvi Peking
Vazeny pan
velvyslanec Alexandr Karych
FAX: 008610 65325653
Datum 3.4.2000
Vec: p.ZHENG Xuyao - zadost o vizum
Vyrizuje: Mgr. Karel Matousovic, 3.tajemnik - konzul
Vazeny pane velvyslance,
dekuji za Vas dopis z 13.3.2000, cj. 663/2000, ktery jsem prave
obdrzel a ve kterem me ujistujete, ze zadost pana Zhenga bude
vyrizena nejrychlejsim moznym zpusobem.
Soucasne s Vasim dopisem jsem obdrzel zpravu od pana Zhenga, ze
vznikly problemy ohledne vypisu z trestniho rejstriku, ackoliv on ma
platny vypis jak z Prahy (z 29.12.1999) tak z Zhengzhou, kde je jeho
bydliste. Nechapu o jaky problem jde.
Neocekavana nepritomnost pana Zhenga na nasem pracovisti vazne
ohrozuje nasi spolecnou ucast na mezinarodni konferenci, ktera se
bude konat v CR zacatkem cervna. Prezentaci nasich vysledku na jine
mezinarodni konferenci jsem uz musel odreknout. Dalsim vaznym
problemem je ze platnost zpatecni letenky pana Zhenga do Prahy konci
17.4. Pokud mu letenka propadne, komu mam nechat vyuctovat novou?
Muzete mi, prosim Vas, poradit co mam delat, abych pomohl ziskat panu
Zhengovi viza do 17.4.? Mam zkusit kontaktovat ministra zahranici?
Mam se obratit na Cizineckou policii v Praze?
Predem dekuji za odpoved a omlouvam se za ponekud hystericky ton meho
dopisu. Je to proto, ze mi pripada, ze nas stat dela vse pro to, aby
si pokazil v zahranici svou povest, a aby odradil zahranicni zajemce
o studium u nas.
Ivan Pšenčík
Z Pekingu už nepřišla odpověď.
Fax dr. Junkovi na MZV o osudu studenta Zhenga se ztratil
Ministerstvo zahranici CR
k rukam Dr. Junka
FAX: 24 31 00 18
Datum: 28.4.2000
Vazeny pane doktore,
jiz tyden se Vam snazim bezuspesne dovolat, abych se informoval, zda
je neco noveho v kauze pana Xuyao Zhenga. O situaci s vizy pro pana
Zhenga jsem Vam psal poprve 8.4., ten FAX se Vam ztratil. Proto jsem
Vam poslal tentyz FAX znovu, o tyden pozdeji. Ve FAXu jsem podrobne
rozvedl, ze pan Zheng je radnym postgradualnim studentem UK, a ze si
po konzultaci na Cizinecke policii jake doklady bude potrebovat, odjel
koncem ledna vyridit novy pas a ceska viza do Ciny. Na ceskem
velvyslanectvi byly jeho dokumenty nejprve prijaty (jeste pred tim
zaslal pan Zheng vyslanectvi kopie vsech dokumentu FAXem, takze bylo
mozne posoudit, zda jsou ci nejsou dostacujici), a kdyz si mel viza
vyzvednout, bylo mu oznameno, ze o ne musi pozadat znovu. Pan Zheng
je dosud v Cine. Kvuli jeho nepritomnosti je ohrozena rada nasich
projektu.
Jelikoz jsem na muj posledni FAX na ceske velvyslanectvi v Pekingu
ani na muj FAX Vam neobdrzel dosud zadnou odpoved, rozhodl jsem se,
ze nebudu-li mit nove informace 2.5. rano, poslu veskerou
korespondenci, kterou jsem v teto zalezitosti vedl, casopisu Respekt.
Byl bych nerad, kdybyste me rozhodnuti opet kvalifikoval jako
vydirani (tak jste odpovedel na muj dotaz, kdo zaplati panu Zhengovi
letenku, jejiz platnost skoncila 17.4.). To, co podnikam je cin v
zoufalstvi. Nechapu proc clovek, ktery jiz pobyval beztrestne ve
statni instituci vice nez rok, za nejz se tato statni instituce
zarucuje a ktery je radnym studentem UK musi byt posuzovan jako
potencialni kriminalnik.
Se srdecnym pozdravem,
Ivan Pšenčík
Další odpovědi od českých státních orgánů už nepřišly.
Ředitel Geofyzikálního ústavu Aleš Špičák žádá o pomoc předsedu Akademie věd
From: "Ales Spicak"
Date: Mon, 15 May 2000 09:57:27 +0200
Subject: prosba o pomoc
Vazena pani Sleglova,
obracim se Vasim prostrednictvim na pana predsedu AV prof.
Zahradnika, aby byl tak velice laskav a vahou sve osobnosti se
pokusil nam pomoci ve veci ziskani viza pro naseho cinskeho kolegu.
Pokusim se nyni uvest strucne a srozumitelne hlavni body problemu.
Nas cinsky kolega se jmenuje XUYAO ZHENG, nar. 14. 7. 1955. Od zari
1998 do ledna 2000 pracoval u nas na Geofyzikalnim ustavu v Praze pod
vedenim meho kolegy Dr. Ivana Psencika. V cervnu 1999 slozil pan
Zheng uspesne prijimaci zkousky na postgradualni studium na MFF UK s
tim, ze skolit jej bude nas ustav (Dr. Psencik) a u nas v ustavu bude
take pobyvat.
V lednu 2000 se pan Zheng musel vratit do Ciny, nebot vyprsela
platnost jeho pasu. Jeste pred odjezdem z Prahy se informoval, jake
dokumenty bude muset predlozit nasemu velvyslanectvi v Cine, aby
dostal do noveho pasu nove vizum. Pozadovane dokumenty obstaral,
predem je zaslal faxem na velvyslanectvi v Pekingu a posleze je na
ceske velvyslanectvi v Pekingu dorucil osobne v originalu. Ja jsem
mezitim s Dr. Psencikem informoval ceske velvyslanectvi o Zhengove
zadosti a pozadal o podporu. Panu Zhengovi bylo sdeleno, ze vizum
dostane 8. brezna.
Dne 8. brezna se pan Zheng dostavil na velvyslanectvi v Pekingu, kde
bez jakehokoli vysvetleni vizum nedostal a bylo mu sdeleno, ze musi o
vizum pozadat znovu.
Po novem "kolecku" shaneni mel vizum dostat dnes, 15. kvetna. Dnes
vsak opet nebyl uspesny - duvodem je udajne to, ze na velvyslanectvi
do Pekingu jeste neprislo povoleni k pobytu z Cizinecke policie v
Praze.
Dodavam jeste nekolik doplnujicich informaci - pan Zheng zije v Cine
ve vzdalenosti cca 2000 km od Pekingu; kazda zbytecna cesta ho tedy
stoji spoustu casu a penez. V polovine dubna mu vyprsela platnost
zpatecni letenky do Prahy; panu Zhengovi se nastesti podarilo za
doplatek platnost letenky prodlouzit. S panem Zhengem se u nas v
ustavu vazne pocita; jeho neplanovana nepritomnost v minulych
mesicich vedla uz ke zruseni jedne prednasky mych kolegu na prestizni
konferenci ve Spojenych Statech, ohrozena je i jedna prednaska na
mezinarodni konferenci, kterou v cervnu t.r. porada nas ustav. Dr.
Psencik behem beznadejnych jednani nekolikrat jednal s panem
velvyslancem CR v Cine p. Karychem a s Dr. Junkem z Min. zahr. veci v
Praze. Vzhledem k tomu, ze mu oba zmineni panove prestali odpovidat
na jeho FAXy, predal dr. Psencik veskerou korespondenci v teto veci
tydeniku Respekt.
Rad bych pripomenul, ze jiz behem pobytu pana Zhenga v CR nam pan
profesor Zahradnik vyznamne pomohl pri prodluzovani platnosti jeho
viza.
Dovoluji si za techto okolnosti poprosit pana profesora Zahradnika,
zda by byl tak velice laskav, zavolal vedoucimu pracovnikovi
Cizinecke policie v Praze a pozadal jej o urychlene vyreseni tohoto
velmi vlekleho problemu.
Dekuji za pochopeni; v pripade jakychkoli nejasnosti se, prosim,
obratte na mne nebo primo na Dr. Psencika (e-mail: ip@ig.cas.cz;
tel. 67103 383). Ten ma take veskerou dokumentaci, tykajici se tohoto
problemu.
Vyridte, prosim, panu profesorovi Zahradnikovi muj dik za dopisy,
podporujici nase terenni prace pri seismickem projektu CELEBRATION.
S pozdravem
Aleš Špičák,
ředitel GFU
Případ "KATO": Je možno považovat knihu Vachalovského a Boka za autentickou?
Tento rozhovor Jana Čulíka a Přemysla Vachalovského v pořadu Duel, který moderoval Ivan Hoffman, se vysílal na Radiožurnálu v sobotu 20. května 2000 v 17.10.
Ivan Hoffman: Od mikrofonu zdraví Ivan Hoffman. V tomto týdnu vyvolalo pozornost
zveřejnění svazků, které na Jana Kavana, dnešního ministra zahraničních
věcí, v minulosti vedla Státní bezpečnost. Jedním z autorů knih s
názvem Kato - příběh opravdového člověka, je publicista Přemysl
Vachalovský, kterého vítám ve studiu. Dobrý den.
Přemysl Vachalovský: Dobrý den.
Ivan Hoffman: Naším druhým hostem je publicista a vydavatel internetových Britských
listů Jan Čulík, který případu Jana Kavana věnoval jednu z kapitol
knížky Jak Češi jednají, která shodou okolností také vyšla právě nyní.
Jan Čulík:Dobrý den.
Ivan Hoffman: Dobrý den. Jeden z majitelů vydavatelství Votobia říká, že soud rozhodl
na základě materiálů ze svazků StB, že Jan Kavan nespolupracoval vědomě
s kontrarozvědkou a vydavatelství že připadlo prospěšné, aby si ze
stejných textů udělali o Kavanově nevědomé spolupráci obrázek další
lidé. Začnu otázkou, jaký obrázek si z těch textů udělal Přemysl
Vachalovský?
Přemysl Vachalovský: Já bych pouze poopravil. My nejsme autoři. Autory té publikace
prakticky byla Státní bezpečnost a její spolupracovníci. Takže to je na
začátek. Jinak jaký dojem, anebo jaké důvody? Já jsem ten svazek měl
pochopitelně k dispozici hluboce před tím, než ta publikace vyšla, a
tuším, že to bylo někdy, poprvé jsem se s ním seznámil v 91. roce a pro
mě tam byly některé věci šokující z jednoho prostého důvodu, protože
jistý student Jan Kavan nás navštěvoval 21. a 22. ledna 1969 u rampy
Národního muzea, kde jsme drželi hladovku a kde v prvém případě nás
žádal, abychom hladovku přerušili, že bychom mohli způsobit komplikace,
ale to bylo běžné. To se na nás tam obracelo více a více v té době
činovníků studentských i státních, vládních - -
Ivan Hoffman:Takže jste staří známí, dá se říct.
Přemysl Vachalovský: Tak dá se říct, ale takový to člověk byl. 22. leden, kdy ten student mladý
za námi přišel s tím, že bude odjíždět do Anglie a abychom mu dali naše
kontakty, indicie, kdyby se nám něco stalo, tak aby se o nás mohli z
Anglie postarat. A tehdy došlo k tomu, že my jsme byli již předem
upozorněni kolegy, abychom se s ním moc nestýkali atd., atd. Takže pro
mě, kdy jsem měl možnost se podívat do toho svazku, tak se tam cosi
naplňovalo z toho, co nám kdysi tam bylo, před čím jsme byli varováni.
Ivan Hoffman: To je důvod vaší nedůvěry?
Přemysl Vachalovský: Ne to není nedůvěra. Já, prosím vás, v tom není nic osobního. Pro mě je
velice důležitá jedna věc. Ten svazek má vypovídající hodnotu, ta
publikace také. Pan Kavan je dneska ministr zahraničních věcí a já si
myslím, e je povinností každého, kdo získá jakékoliv informace podobného
druhu, aby o nich informoval veřejnost.
Ivan Hoffman: Říká Přemysl Vachalovský. Stejná otázka pro Jana Čulíka.
Jan Čulík: Mě fascinovalo, že v závěru té publikace, kterou jsem si koupil, "Kato: Příběh opravdového člověka" je série fotografií z toho videa, které tady
pořád hrála televize Nova, jak si Jan Kavan připíjí s estébáky někdy v
listopadu během toho výslechu druhého, kterému byl podroben, kdy sem
přijel z Británie. To jsou fotografie vybrané z pásku, který má více než
dvě hodiny, a podle svědectví Petra Uhla, když ten videopásek, který
nebyl nikdy zveřejněn, hodnotil vysoký činitel komise 17. listopadu,
tak pravil, že z toho záznamu celého více než dvouhodinového je údajně
vidět, že Jan Kavan byl v tom rozhovoru spíše protivníkem ne naopak
spojencem. Prostě zdá se mi trošku možná neetické, že z toho byla vybrána
jenom ta krátká pasáž v televizi a teď jsou z toho vybrány prostě série
fotografií bez jakékoliv, učím na vysoké škole, bez jakýchkoliv
referencí, bez jakýchkoliv udání, co to je za vlastně materiály. Jinými
slovy, jestli jsou tam prostě arbitrárně, náhodně vybrané tyto
fotografie, tak já nemohu být přesvědčen, jestli podobným způsobem ten
svazek taky není prostě arbitrární - -
Ivan Hoffman: Dobře to jsou fotografie, ale vy jste četl také ten text. Jak na vás působí ten text?
Jan Čulík: Počkejte, to je velmi důležité. Jestliže, je otázka integrity, že jo, to znamená,
jestliže vidím o něčem, že bylo vybráno něco zřejmě účelově, protože nikdy
nám nebyl dán k dispozici celý ten videopásek, tak mám určité
pochybnosti o tom, jestli integrita toho textu, prostě jak můžeme brát
vážně tento dokument, kde máme nějaké prostě - -
Ivan Hoffman: Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Já jsem strašně rád, že to tady zaznělo. Bohužel pan kolega neměl možnost
záznam spatřit v celé té šíři, v celé té hloubce. Trvá minutu a 54
sekund a my, abychom byli objektivní, tak skutečně - -
Jan Čulík: Ten záznam trvá přes dvě hodiny, ne?
Přemysl Vachalovský: Ne, minutu 54, tak jsme měli asi nějaký zkrácený. Náš trval minutu 54 a
udělali jsme to selektivně, každá sedmá minuta jeden střih, jedna
fotografie.
Jan Čulík: Počkejte, říkáte minutu 54 a vy jste - -
Přemysl Vachalovský: Hodinu 54, pochopitelně. Už je to jasný a já si taky myslím, že možná by
bylo dobré, aby se ten záznam objevil v plné šíři, aby tam nebyly
účelové fotografie. Mezi námi teda, nenašel jsem tam nikde, že by si
připíjel. Tam není nic, že by si připíjel šampaňským - -
Jan Čulík: Podívejte se, je jedna věc, jestliže, já bych chtěl předeslat jednu věc.
Neříkám nic o Janu Kavanovi jako politikovi, o tom bychom mohli mluvit
dlouze o tom, jaký má postoj třeba k novinářům, o jeho případné
aroganci atd., to jsou všechno jiné věci. Mně na Janu Kavanovi vůbec
nezáleží. Já tady mluvím o tom, co mě fascinuje jako prostě osud
obyčejného občana této země. Jestli, pane Vachalovský, máte
nějaké důkazy, že Jan Kavan byl u estébáků, prosím vás, vybalte je a já
je jako první zveřejním a první to budu teda ukazovat. Tohle to jsou
všechno, podívejte se, v té mé knížce Jak Češi jednají je takový malý
incident s panem Kurasem, k němuž došlo při zveřejnění určitých
skutečností, které teda říkal Jan Kavan a potom proti tomu reagoval
Benjamin Kuras. V roce 92 pan Kuras zveřejnil článek v Respektu, kde
citoval takovou, prostě přehled dokumentů ze svazku, který se
nedochoval, o Janu Kavanovi a ten zkreslil. A teprve v roce 97 se
ukázalo, že skutečně to byla pravda a pan Kuras se za to omluvil, bohužel
týdeník Respekt nikdy toto nezveřejnil, že došlo na základě, kdy ta
kampaň proti Kavanovi, že nikdy nedošlo, počkejte, dovolte mi to
dokončit, že ta kampaň začala na základě zkreslených informací, které
dvojakým způsobem vytvářely dojem, že Kavan byl v sedmdesátých letech u
policie, pan Kuras říká nyní: "Nikdy jsem netvrdil, že Kavan byl vědomým
spolupracovníkem StB v sedmdesátých letech." Zase je to otázka
integrity. Jestliže já mám od lidí, kteří neustále pořádají tyto kampaně
proti Janu Kavanovi, dva možná nepřímé důkazy, že za prvé byly účelově
vybrány fotografie do publikace, za druhé už v roce 92 byly zkreslené
informace, na kterých začala tato kampaň, já, obávám se, nemám důkazy.
Prosím vás, vždyť to je prostě úplně směšné.
Přemysl Vachalovský: Můžu do toho vstoupit?
Ivan Hoffman: Musím do toho vstoupit, abyste mluvili oba dva srovnatelně dlouze. Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Z jednoho prostého důvodu jste mě vyzval, máte-li cosi, co by
napovídalo o tom, že pan Kavan - -
Jan Čulík: Přesvědčivé důkazy, které u soudu - -
Přemysl Vachalovský: Prosím vás, necháte mě domluvit? Já jsem tady trpěl, zatímco vy jste
tady vyprávěl nějakou story pětiletou. My jsme vydali, kdybyste se na
nás obrátil: "Nemáte náhodou k dispozici svazek pod označením Kato, já
bych ho rád v Británii vydal," my bychom vám ho, určitě bychom se
domluvili - -
Jan Čulík: Jak dokážete, že ten svazek je autentický, prosím vás?
Přemysl Vachalovský: Pane, nechte mě domluvit, prosím vás.
Jan Čulík: Odpovězte na tu otázku. Dokažte, že ten svazek je autentický.
Ivan Hoffman: Ne, já bych poprosil, aby nejprve dokončil pan Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Já tady přece, pane kolego, tady nejsem od toho, abych něco dokazoval.
A jestli, prosím vás, se vám na tom svazku něco nezdá, mé jméno je
Přemysl Vachalovský, mám vizitku, podejte na mě trestní oznámení, anebo
žalobu, já se budu zodpovídat před soudem a ne před vámi a před, na
rozhlasových vlnách. Já chci jenom jednu důležitou věc, prosím vás,
jestli zpochybňujete tento svazek - -
Jan Čulík: Vy dokažte - -
Přemysl Vachalovský: Můžu pokračovat?
Jan Čulík:
Nemůžete, protože tohle je důležitá věc. Podívejte se, jestliže vy někoho
obviníte, tak - -
Ivan Hoffman: Udělejme to takto. Dovolte mi, abych já dával nějaké otázky, protože to
bude asi lepší.
Přemysl Vachalovský: Mohl bych ale ještě doplnit, pane kolego?
Ivan Hoffman: Pokuste se dvěma větami.
Přemysl Vachalovský: Já, dvěma větami, vy na mně chcete, abych dal důkazy, a já teď budu
žádat na vás, že jsem si přečetl v Britských listech, a tady vidím velice
významnou věc, vy tvrdíte, že Kavanův spis je živý. Já bych velice rád,
odkud vy máte tyhle informace, protože ty nemohou být z tohoto spisu,
odkud vy máte informace o tom, že Kavanův spis je živý? Mám si vysvětlit
teda tím, že pan Kavan nadále spolupracuje s nějakou rozvědkou, protože
tak já si vysvětluji živý svazek, něco o té problematice vím, šest let
jsem pracoval v občanských komisích a pracoval jsem se svazky. Mám tomu
rozumět tak, že pan Kavan, vy tvrdíte, že jeho svazek je živý, že došlo k
ohrožení NATO, e jsme vyzradili státního tajemství.
Ivan Hoffman: Dobře. To byly dvě věty. Můe Jan Čulík odpovědět také krátce?
Jan Čulík: Ano. Ten svazek já nebudu komentovat, na jaké úrovni jsou svazky, které jsou na první správě, ale svazky z první správy a to podle mých
informací, prosím dokažte, jestli to není pravda, podle mých informací
svazky, které jsou na první správě jsou považovány za svazky živé, protože
jsou tam podle informací, které mi byly sděleny, svazky lidí, kteří už se
nepovažují za součásti rozvědky, ale zároveň jsou tam také svazky u
lidí, kteří dále působí jako aktivní členové rozvědky. A podle teda
zákona, svazky, které patří pod první správu, jsou považovány za svazky
živé. Jistě, u případu tohoto spisu Jana Kavana, který tady v různých
formách koluje u téměř deset let, je to možná absurdní říkat, že se tím,
že prostě už to dávno nebylo známo, ale - -
(všichni mluví najednou)
Jan Čulík: Striktně právně řečeno, by mohl někdo si stěžovat, že tím, že byl jako
zveřejněn tiskem svazek, který patří mezi svazky z první správy, které
mají být utajovány, si může na to stěžovat, že byla porušena bezpečnost
členského státu NATO.
Ivan Hoffman: To je jasně otázka. Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Velice krátká odpověď. Jestli o tom nevíte, tak 15. února 1990, tzn.
téměř, vlastně u před deseti lety byla zrušena Státní bezpečnost. Pokud
se týká tohoto svazku, tak tento svazek byl rok poté odtajněn, navíc
odtajněn u byl potom několikrát, protože probíhalo několik soudních
řízení a vždy z něj bylo citováno. Tzn. tento svazek byl ministrem
Langošem odtajněn. Já jenom, prosím vás, se vrátím k tomu, vy tvrdíte
první správa. Vždyť tady žádná první správa neexistuje, ta byla zrušena,
prosím vás, 15. února 1990, nebo mám tomu rozumět - -
Jan Čulík: Rozvědka existuje. Je kontinuita, nebo není kontinuita?
Přemysl Vachalovský: Není kontinuita.
Ivan Hoffman: Dobře. Já bych položil další otázku. Jan Kavan je držitelem negativního
lustračního osvědčení, na druhé straně jsou lidé, kteří jej nadále
podezírají, e přeci jenom něco s StB měl. Jakou váhu má v případě
vysokého ústavního činitele, kterým ministr zahraničí jistě je, výrok
soudu a jakou váhu má podezření? Nejprve Přemysl Vachalovský.
Přemysl Vachalovský: Já se spíš zeptám. Vy jste viděl negativní lustrační pana Kavana? Já
jsem viděl pouze pozitivní.
Ivan Hoffman: Já vím, že soud mu vydal...
Přemysl Vachalovský: Soud nevydává, bohužel, vydává ministerstvo vnitra. Soud nevydává žádné
osvědčení. Já jsem viděl pouze pozitivní. Negativní lustrační osvědčení
pana Kavana jsem neviděl. Opakuji, viděl jsem pouze pozitivní a jenom
bych byl velice rád - -
Ivan Hoffman: To by měla být polemika teď s tiskovou agenturou.
Přemysl Vachalovský: Velice bych rád ještě dodal, soud nevydává lustrační osvědčení.
Lustrační osvědčení vydává zvláštní útvar ministerstva vnitra.
Ivan Hoffman: Jinými slovy. Podle vás je možné, aby někdo byl v tak vysoké funkci a
neměl negativní lustrační osvědčení?
Přemysl Vachalovský: No, vzhledem k tomu, že se tady vede polemika nad tímto spisem, tak možné
to asi je.
Ivan Hoffman: Jakou váhu má u vysokého politika podezření podle vás?
Přemysl Vachalovský: No, tak obrovskou váhu, protože já se vrátím k Británii, protože pan
Čulík žije v Británii a, jistě se nemýlím, před sedmi lety se tam
objevil nějaký problém s nějakým konzervativním politikem, tuším,
Watkinsonem, ten v současné době má nějaké problémy - -
Jan Čulík: Nevím o tom.
Přemysl Vachalovský: Něco takového. Já říkám, tohle to jsem si jenom tak nějak
vzpomněl - -
Jan Čulík: To je nějaké zkreslené.
Přemysl Vachalovský: Ale já řeknu důležitou věc. Třeba ve Velké Británii - -
Jan Čulík: V Británii 50 let tyto věci se utajují.
Přemysl Vachalovský: 30 let jsem slyšel, že - -
Jan Čulík: Ne u rozvědky. 30 let je - -
Přemysl Vachalovský: Takže dnes jsou odtajněny.
Jan Čulík: Kdybyste toto zveřejnil v Británii, tak vás zavřou. A byl byste hrdinou
jako svobody projevu, protože byste byl odsouzen, protože jste porušil
zákon. A teprve poté, co jste byl odsouzen, by vznikla debata, jestli ten
zákon byl správný, nebo ne, a přispělo by to k demokracii.
Ivan Hoffman: Já se ptám Jana Čulíka. Do jaké míry má váhu podezření u takto vysokého
ústavního činitele a jakou váhu má výrok soudu?
Jan Čulík: Výrok soudu, pokud vím, jak napsaly Lidové noviny, byl osvobozen
dvakrát. Já jsem slyšel hlasy, že je dobře, že ta knížka vyšla, protože si
lidi můžou usoudit, na jakém základě, s tím bude pan Vachalovský také
souhlasit, na jakém základě ten soud k tomu rozhodnutí dospěl. Já znova
musím opakovat, že pro mě to průkazné vůbec není.
Ivan Hoffman: Má pro vás nějakou váhu to podezření?
Jan Čulík: Jistě, jenže otázka je, problém je, podezření u politika je vždycky vážná
věc. Jenže problém je, jestli tohle to není součástí účelových kampaní,
Petra Buzková, kampaň Olovo a všechno tohle to, najednou se to všechno
dává dohromady. To je totiž přece otázka novinářské soudnosti, do jaké míry já
rozhodnu to, co mi PR agentury předkládají, jestli z toho udělám
kampaň. Ano, jistě podezření jako taková má váhu velkou, jenže otázka
je, jaké kvality je ten materiál, který to podezření zakládá, a dále
podívat se na kontext, jestli nevznikají tlaky PR agentur, jichž se
stávají obětí sdělovací prostředky.
Ivan Hoffman: Přemysl Vachalovský jednou větou.
Přemysl Vachalovský: Já velice krátce. Mohu vyloučit, že cokoliv bylo účelově a bohužel
neštěstí bylo, že v okamžiku, kdy vyšla knížka, tak se objevila jakási
informace o paní Buzkové, myslím tím tu akci Olovo - -
Jan Čulík: Takže s panem Šloufem to vůbec nic nemá společného.
Ivan Hoffman: Já se vás zeptám ještě na jednu otázku.
(všichni mluví dohromady)
Přemysl Vachalovský:
Takhle to vypadá, jako že bychom dělali něco pro pana Šloufa?
Jan Čulík: Ne, naopak proti, ale kdybyste na něho útočili, že má blbý politický
program, co všechno dělá špatně, ale dělat nějaké kampaně skrz to, co
dělá paní Buzková atd., to se netýká vás samozřejmě, ale jaksi kupodivu
všechno dohromady.
Ivan Hoffman: Ještě jedna otázka, jestli dovolíte. Část veřejnosti vnímá materiály StB
jako závažné důkazy. Jiná část je toho názoru, že materiály StB
vypovídají spíše o práci a myšlení této instituce ne o lidech, které StB
sledovala. Já se vás úplně v závěru zeptám, jakou vypovídací hodnotu
mají spisy StB podle vás? Jan Čulík.
Jan Čulík: No, já už jsem opakoval, že nelze dokázat, jako zvlášť u tohohle případu,
já bych opravdu velmi rád chtěl vidět sakra nějaké důkazy, že ten Kavan
u těch estébáků byl. Druhá věc je, co se názoru veřejného mínění týče,
byl průzkum nedávno veřejného mínění, že lidi jaksi u nechtějí moc
prodlužování lustračního zákona, že je to nezajímá, že je to nudí, asi 20
procent, nebo nějak tak chtělo prodlužovat - -
Ivan Hoffman: No, tak ale jde spíš o pravdu než o veřejné mínění.
Jan Čulík: A jde právě o to, že se zdá, že některým lidem se zdá, že prostě lidem
odcházejí ty věci jako lustrační zákon z paměti a že je potřeba toto trošku
obnovit a trošku tu obavu, takže to veřejné mínění trošku ovlivnit,
možná.
Ivan Hoffman: Já nevím, já se zeptám na stejnou otázku v závěru Přemysla
Vachalovského, jakou vypovídací hodnotu podle vás mají spisy StB?
Přemysl Vachalovský: Takhle různou. Jedná se skutečně o to, o jaké spisy se jedná, o jaké
svazky a tak dále. Sám musím říct, že mnoho svazků na mě nepůsobilo
věrohodně, protože jsem neměl možnost - -
Jan Čulík: Kritérium, měřítka, co to způsobuje? Odpovězte na to, to je
zajímavé - -
(Čulík a Vachalovský mluví dohromady)
Přemysl Vachalovský: Vy jste profesor na fakultě žurnalistiky, ale nechováte se jako
novinář - -
Jan Čulík: Ale já se chovám jako novinář. Vy nevíte, jak se chovají normální
novináři.
Přemysl Vachalovský: Ale my jsme tady respondenti - -
Jan Čulík: Ale my jsme zvyklí na to - -
Přemysl Vachalovský: Já bych to dopověděl, prosím vás. Takže mají různou vypovídající
hodnotu, ty, které já nedokážu osobně posoudit, určitá data, určité
události, tak pochopitelně mohou být zavádějící. V tomto případě já mám
hned v samém začátku tohoto spisu několik konkrétních, nejenom já, těch
lidí, kteří ty poznatky mají, těch je pochopitelně víc, že tam cosi
skutečně souvisí s určitými aktivitami tehdejšího studenta pana Kavana.
Ivan Hoffman: Za účast v dnešním vzrušeném duelu děkuji Přemyslu Vachalovskému a Janu
Čulíkovi. Nerušený příjem dalších pořadů Radiožurnálu přeje Ivan Hoffman.