čtvrtek 4. května

O B S A H

Co je nového v České republice:

  • Komentovaný přehled zpráv Odkazy:
  • Výběr nejzajímavějších článků z poslední doby Svoboda projevu:
  • Koordinační výbor organizací pro tiskovou svobodu kritizuje zákony o urážce
  • Americké soudy osvobodily poskytovatele internetových služeb od zákonů o pomluvě Televize v ČR:
  • Pro srovnání: jak v úterý referovala o dohře policejního zásahu proti prvomájové demonstraci anarchistů televize Nova RRTV a televize Nova:
  • Rada není soud a už vůbec ne policie (Petr Štěpánek, RRTV) Česká republika:
  • Úplatky (Ivan Hoffman) Reakce:
  • Petr Pithart a moc (Milan Krejčiřík)
  • Petr Jánský o Čtyřkoalici: Neznalost? (Jaroslav Štemberk)
  • Neschvaluji zákon o občanství, který vyžaduje čistý trestní rejstřík (Jaroslav Štemberk)
  • Nemám nic společného s Vlasteneckou frontou (Josef Pospíšil) Ekologie v ČR:
  • Bydlení na Cibulce: Státní orgány nečinně přihlížejí devastaci přírodního parku (Koalice za přírodní park Košíře-Motol)
  • Labe se letos kanalizovat nebude (Přátelé přírody)

    Kompletní Britské Listy


    Ikona pro Vaši stránku...

    |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|


  • Britské listy talks to decision makers in the Czech Republic.

  • Zde je adresa Britských listů.

  • Andrew Stroehlein rediguje kulturně politický týdeník Central Europe Review.

  • Tady je minulé vydání Britských listů.


  • Upozornění autorům: Prosím, posílejte pokud možno své příspěvky do BL uložené ve formátu html. Díky. JČ

    Co je nového v České republice

  • Výběrové řízení na jednoho českého účastníka programu Eisenhower Exchange Fellowship pro rok 2001. Upozorňuje Jiří Zlatuška:

    Dne 15. května je uzávěrka přihlášek do výběrové řízení na jednoho českého reprezentanta v tříměsíčním prestižním programu Eisenhower Exchange Fellowships, kterého se zúčastní v termínu 20.3.--17.5.2001 ve Spojených státech. Vítáni jsou uchazeči ve věku přibližně 30--45 let s výraznou perspektivou uplatnit se v oblasti veřejného nebo podnikatelského života v ČR, s dobrou znalostí angličtiny, a možností využít individualizovaného programu pobytu v přibližně 80 institucích ve zhruba 20 různých místech po celých kontinentálních USA, který bude s vybraným uchazečem na míru připraven. Načerpá podněty pro své další působení, naváže kontakty v USA i mezi dalšími účastníky programu ze dvou desítek zemí celého světa.

    Bližší informace, podmínky účasti i formuláře potřebné k přihlášení je možné najít na adrese http://www.fi.muni.cz/~zlatuska/EEF/

  • Klaus jednal v Budapešti o rozšiřování EU. "Věřím, že dnešní jednání přispěla ke slaďování našich postojů, protože by bylo velmi nebezpečné, kdyby jednotlivé kandidátské země chtěly předběhnout jedna druhou," řekl Václav Klaus po jednání s maďarským ministrem zahraničí Jánosem Martonyim. Za prvořadý úkol pro Českou republiku označil Klaus potřebu udržet vnitropolitickou stabilitu a zahájit ekonomický růst. Klaus,i maďarští politikové opětovně zdůraznili společný zájem ČR i Maďarska, aby i sousední Slovensko bylo účastníkem všech evropských integračních seskupení.

  • Poslanci chtějí vidět smlouvy uzavřené s Matrou. Sněmovní výbor pro obranu a bezpečnost požádal ministry vnitra a financí Stanislava Grosse a Pavla Mertlíka, aby mu do konce května předložili smlouvy, které souvisejí s vybudováním komunikační sítě francouzské firmy Matra pro integrovaný záchranný systém v ČR. Poslance rozhořčilo, že celkové náklady na vybudování sítě mohou činit až sedm miliard korun. Mysleli, že to bude stát jen necelé čtyři miliardy korun.

  • Vláda schválila novely zákonů o daních a o bankách.Vláda schválila novely zákonů o dani z příjmu a dani z nemovitostí. Podle návrhu ministerstva financí by měly změny připravit příjmy státního a místních rozpočtů asi o šest miliard korun. Novely by měly začít platit od příštího roku. Novela dále navrhuje zavést paušální daň pro drobné podnikatele, kteří za tři poslední zdaňovací období nevykazují příjmy vyšší než půl miliónu korun ročně. Zjednodušit by se mělo odpisování hmotného majetku u fyzických osob. Vláda schválila také novelu zákona o bankách, kterou připravila Česká národní banka. Novela by měla v případě krachu banky klientům zajistit větší návratnost jejich vkladů.

  • Greenpeace žádá označování geneticky upravených potravin. Ekologičtí aktivisté včera na pražském náměstí Míru rozdávali lidem pohlednice adresované poslancům s požadavkem, aby v připravované novele zákona o potravinách a tabákových výrobcích prosadili označování všech geneticky modifikovaných potravin. Nakládání s geneticky modifikovanými organismy a produkty zatím žádný zákon v ČR neřeší. To má změnit vládní návrh zákona o nakládání s geneticky modifikovanými organismy a produkty tak, aby bylo ochráněno životní prostředí, zdraví lidí i zvířat a biologická rozmanitost. Podle ekologů se však na většinu potravin a dalších produktů z geneticky modifikovaných organismů nevztahuje, ani nestanovuje odpovědnost za škody, které mohou tyto produkty a organismy způsobit.

  • Vláda odmítla prodloužit platnost lustračních zákonů. Ministři argumentují tím, že lustrační zákony byly přijaty na dobu omezenou proto, že jsou právním aktem zaměřeným na vypořádání s minulostí. Vláda upozorňuje, že se českými lustračními zákony v minulosti zabývaly Mezinárodní organizace práce a Rada Evropy. Tyto organizace zaujímají k těmto zákonům rezervovaný postoj, a berou je jako přechodnou úpravu.

  • Podotýká Kostas Zgafas:

    Zde se muzete podivat, jak Cesky Telecom ve sve tiskove zprave lze v porovnavani poplatku za Internet v CR a v USA:

    http://www.telecom.cz/set.php3

    V USA stoji neomezeny pristup k Internetu kolem 25 USD (1000 Kc) mesicne a je to v ramci neomezeneho mistniho volani.

  • Dvě chyby v překladu o Nietzschovi. Upozorňuje Aleš Zeman:

    V překladu zajímavého článku Stefana Zweiga "Mater Dolorosa" jsou dva chybné údaje, které patrně pochází od autora, ne od překladatele. Franz Overbeck nemohl psát hroznou zprávu matce Friedricha Nietzscheho z Basileje v lednu 1885. Overbeck jel vlakem z Basileje do Torina zjistit, co se děje s Nietzschem 7. ledna 1889, na žádost slavného dějepisce Jacoba Burckhardta, kterému Nietzsche napsal bláznivý dopis. Zpět do Basileje se vratil Overbeck s šíleným Nietzschem, v doprovodu přesně nezjištěného Němce, který Overbeckovi pomohl s převozem, 10. ledna 1889. V ten samý den Overbeck napsal dopis (tj. hroznou zprávu) Nietzschově matce do Naumburgu, která přijela do Basileje 13. ledna 1889. Cesta z Basileje do Jeny se strašlivými scénami, popsaná ve Zweigově článku, se uskutečnila 17. ledna 1889. Po příjezdu do Jeny byl Nietzsche okamžitě internován v tamějším ústavu pro duševně choré, jak popsáno ve Zweigově článku. Druhý nesprávný údaj je, že Nietzsche byl propuštěn do ošetřování své matky začátkem roku 1886. Nietzsche byl propuštěn z ústavu v Jeně a převezen do Naumburgu ke své matce 13. května 1890. Tyto biografické údaje se nacházejí v četných knihách o Nietzschovi; asi nejpodrobněji jsou uvedeny v objemné biografii Curt Paula Janze z r. 1979 "Friedrich Nietzsche, Biographie, Band 3". Janz též uvádí současné názory na příčinu Nietzschovy duševní choroby (paralysis progressiva coby důsledek syfilitické infekce), což se značně liší od téze zastávané Nietzschovou sestrou Elisabeth, že Nietzsche zešílel v důsledku přepracování či pod vlivem škodlivých drog mezi kterými se uvádí chloral a hašiš.

  • WWW aplikace Obchodního rejstříku na webu Ministerstva spravedlnosti byla doplněna o evidenci úpadců. Zpřístupňuje se tak databáze firem, na které soud prohlásí konkurs nebo povolí vyrovnání (http://www.justice.cz/cgi-bin/sqw1250.cgi/upkuk/s_i8.sqw,) informuje Štěpán Kotrba.

  • Rozhovory, které Britským listům poskytl ředitel zpravodajství ČT Jiří Hodač a neposkytl šéf zpravodajství ČT Zdeněk Šámal, srovnává v angličtině Jan Čulík a zároveň uvažuje o nebezpečí politických tlaků, které v současnosti hrozí České televizi v aktuálním čísle časopisu Central Europe Review na tomto místě. (Pochvalu anglicky psaným analýzám českých sdělovacích prostředků, které Jan Čulík zveřejňuje v týdeníku Central Europe Review jako pravidelná shrnutí práce Britských listů, vyjádřila v minulých dnech na recepci pro pražské intelektuály, kterou uspořádal americký velvyslanec John Shattuck, jeho manželka Ellen Humová, někdejší novinářka pro listy Los Angeles Times a Washington Post.)

  • Čtenost Britských listů za březen 2000. Zde najdete ve formátu PDF audit čtenosti Britských listů za měsíc březen 2000. Veškeré zjišťování čtenosti na internetu je nutno brát cum grano salis, nelze ji zjišťovat spolehlivě a firmy, které spolehlivost z podnikatelských důvodů předstírají, nemají pravdu. Nicméně je snad zajímavé, že si v březnu 2000 Britské listy zřejmě otevřelo cca 16 600 samostatných počítačů. Průměrně za pracovní den zaznamenaly BL denně 1896 návštěv na svých stránkách a z každého z třiadvaceti vydání BL za měsíc březen 2000 si čtenáři vyžádali 11 402 stran. Zajímavé také je, že čtenáři jsou velmi pozorní a jen cca 18 procent přístupů je pouze na titulní stranu: ostatních 80 procent přístupů je k jednotlivým článkům BL - podle jiných statistik čte každý čtenář, který si BL otevře, v průměru cca 4 - 5 článků denně.

  • Nový knižní výbor z Britských listů. Druhý výbor z Britských listů Jak Češi jednají (Milenium Publishing, Chomutov, 580 stran) vyjde 15. května 2000. Pojednává mj. o reakcích českých intelektuálů na analýzu Václava Havla v pojetí Johna Keana, o České televizi, o české politice a kultuře, o české byrokracii a českých postojích obecněji. Předmluva ke knižnímu svazku - stručně vysvětlující, co v knize je - je zde, obálka je tady. Výbor Jak Češi jednají je možno už nyní objednávat v nakladatelství Milenium na této adrese. - V týdnu od 15. do 19. května bude Jan Čulík v České republice k dispozici k případným besedám či rozhovorům o této publikaci, kdo má zájem, nechť napíše na adresu tohoto listu.

  • Jak Češi myslí: Výbor z Britských listů. Výbor z Britských listů Jak Češi myslí (Milénium Publishing, Chomutov, 1999, 480 stran, 290 Kč, ISBN 80-86201-147). Pár posledních výtisků je ještě k dostání pražském knihkupectví Fišer v Kaprově ulici, telefon/fax 02 232 07 33. (Bližší informace o obsahu knihy vyšly v BL na tomto místě.)

  • TEMATICKÝ ARCHÍV BRITSKÝCH LISTŮ je na adrese http://www.britskelisty.cz/xz/.

  • Přehled anglicky napsaných článků od Jana Čulíka a Andrewa Stroehleina o aktuálním vývoji v České republice najdete zdezde.

  • Hudba a zvuk - Každé úterý: Týdenní přílohu věnovanou vážné hudbě (archív textů i zvukových ukázek) píše a rediguje v Neviditelném psu Lubomír Fendrych na adrese http://pes.eunet.cz/hudba/hudba.htm.

  • Britské listy rozšiřované e-mailem. Na žádost čtenářů, zda by nebylo možno rozšiřovat BL i e-mailem, je nyní tato služba laskavostí Internet Servisu a Jiřího Gallase k dispozici. Podívejte se na adresu http://www.britskelisty.cz/blpostou.html.

  • Britské listy nyní mají novou automatickou každý den aktualizovanou upoutávku. Je na adrese http://www.britskelisty.cz/prehled.html. Obracím se na ty čtenáře-příznivce tohoto časopisu, kterým je význam Britských listů jasný a vědí, že je rozumné povědomost o tomto časopise rozšiřovat, aby upoutávku případně umístili na své internetové stránky. JČ.

  • Czech media, Czech politics and Czech culture: A selection of English language articles, published in Britské listy.

  • (Jan Čulík má anglicko-českou stránku materiálů a hyperlinků, týkajících se ČR, zde na Glasgow University).

  • Zde jsou užitečné internetové stránky pro bohemisty a specialisty na Českou republiku.

  • Kdo je vydavatel Britských listů? Zde je životopis Jana Čulíka.


    Výběr textů z posledních dní:

    Koordinační výbor organizací pro tiskovou svobodu kritizuje zákony o urážce

    Toto tiskové prohlášení je relevantní pro existující zákony v Bulharsku, v České republice, v Maďarsku, v Polsku, v Rumunsku a na Slovensku. Všechny tyto země učinily určitý pokrok při odstraňování zákonů z komunistické éry, které omezují svobodu projevu, ale všechny mají stále ještě v trestním zákoníku ustanovení, které patří do kategorie omezení, vylíčených níže, konstatuje Erika Schlager, právní odbornice Helsinského výboru amerického Kongresu.

    Zdroj: Světový výbor pro tiskovou svobodu, Reston

    Toto je prohlášení z 28. dubna 2000, který vydal Koordinační výbor organizací pro tiskovou svobodu:

    COMMITTEE TO PROTECT JOURNALISTS

    COMMONWEALTH PRESS UNION

    INTER AMERICAN PRESS ASSOCIATION

    INTERNATIONAL ASSOCIATION OF BROADCASTING

    INTERNATIONAL FEDERATION OF THE PERIODICAL PRESS

    INTERNATIONAL PRESS INSTITUTE

    NORTH AMERICAN BROADCASTERS ASSOCIATION

    WORLD ASSOCIATION OF NEWSPAPERS

    WORLD PRESS FREEDOM COMMITTEE

    Na setkání v Bostonu dne 28. dubna potvrdil Koordinační výbor organizací pro tiskovou svobodu, že "zákony o urážce", které zvlášť ochraňují vládní úřady, oficiální instituce, státy a jejich symboly jsou naprosto nevhodné ve všech zemích, ale zejména v zemích, které si říkají demokracie.

    Výbor přivítal zveřejnění publikace "Zákony o urážce - urážka svobody tisku" - studii takových zákonů a toho, jak jsou aplikovány ve více než 98 zemích a teritoriích. Studie přesvědčivě dokazuje, jak takovéto zákony, včetně zákonů desacato v Latinské Americe a zákony o trestní pomluvě jsou využívány k tomu, aby potlačovaly svobodu projevu a tiskovou svobodu ve všech regionech světa. Také studie jasně dokazuje, že pokračující existence takovýchto anachronistických právních textů, udržovaných v platnosti v tradičních demokraciích slouží jako otevřené pozvání autoritářským vládám - i v těch případech, kdy demokracie zacházejí s těmito zákony jako zastaralými a už jich nevyužívají.

    Výbor proto apeluje na vlády všech zemí, aby takovéto zákony zrušily.

    Rozumnou obranu proti údajné pomluvě může adekvátním způsobem poskytnout civilní právo, které má poskytnout osobám, které se domnívají, že byly nespravedlivě vylíčeny, právo domáhat se odškodného. Za uplatňování svobody projevu nesmí být nikdo neúměrně přísně trestán ani vězněn.

    Ve zdravě fungující demokracii se dostává vedoucím vládním představitelům a dalším veřejný osobnostem méně - ne více ochrany před novinářskou prací a před kritikou. To je nutnou podmínkou pro informované projevy veřejného mínění ve všech zemích světa.

    28. dubna 2000

    The following press release is relevant to the exiting laws in Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland, Romania and Slovakia. (All of these have made some progress in removing communist-era laws which restrict free speech, but all still have one or more articles in their criminal codes which fall within the category of restrictions described below.)

    -- Erika Schlager


    PRESS RELEASE - INTERNATIONAL

    2 May 2000

    Coordinating Committee of Press Freedom Organizations denounces insult laws

    SOURCE: World Press Freedom Committee (WPFC), Reston

    (WPFC/IFEX) - The following is a 28 April 2000 statement by the Coordinating Committee of Press Freedom Organizations, of which WPFC is a member:

    COMMITTEE TO PROTECT JOURNALISTS

    COMMONWEALTH PRESS UNION

    INTER AMERICAN PRESS ASSOCIATION

    INTERNATIONAL ASSOCIATION OF BROADCASTING

    INTERNATIONAL FEDERATION OF THE PERIODICAL PRESS

    INTERNATIONAL PRESS INSTITUTE

    NORTH AMERICAN BROADCASTERS ASSOCIATION

    WORLD ASSOCIATION OF NEWSPAPERS

    WORLD PRESS FREEDOM COMMITTEE

    Coordinating Committee of Press Freedom Organizations Denounces Insult Laws

    The Coordinating Committee of Press Freedom Organizations, meeting in Boston April 28, 2000, reaffirmed the deep conviction of its member groups that "insult laws" providing special protection to governmental authorities, official institutions, states and their symbols are wholly inappropriate in all countries, but especially in those that call themselves democracies.

    The Committee welcomed the publication of "Insult Laws -- An Insult to Press Freedom" -- a study of such laws and how they are applied in more than 90 countries and territories. That study demonstrates compellingly how such laws, including desacato laws in Latin America and laws on criminal defamation, are invoked to stifle free speech and press freedom in all regions of the world. It also convincingly demonstrates that the continued existence of such anachronistic legal texts on the statute books of the traditional democracies serves as a standing invitation to authoritarian governments -- even though the democracies treat these laws as obsolete and no longer use them. The Committee therefore calls upon governments everywhere to repeal such laws.

    Reasonable defense against alleged instances of defamation can be adequately provided under civil laws providing for those who consider themselves unjustly portrayed to seek demonstrable damages. There must be no punitive damages or imprisonment for the exercise of freedom of expression. In a healthy working democracy, government leaders and other public Figures are afforded less -- not more -- protection from reporting and criticism. This is a necessary condition for the informed exercise of public opinion in any country.

    28 April 2000


    Americké soudy osvobodily poskytovatele internetových služeb od zákonů o pomluvě

    Američtí poskytovatelé internetových služeb včera oslavovali rozhodnutí amerického Nejvyššího soudu, které jim dalo plnou ochranu v souvislosti s pomlouvačnými či urážlivými výroky, zveřejněnými na internetu.

    Advokáti zasazující se za svobodu projevu podpořili americké rozhodnutí, podle něhož jsou poskytovatelé internetových služeb na stejné úrovni jako telefonní společnosti či poštovní firmy, které zprostředkovávají dopisy, jinými slovy, neodpovídají za obsah přenášených informací.

    Americký právník Stewart Baker z washingtonské právní firmy Steptoe and Johnson, konstatoval, že americké firmy, jako například America Online, které působí v Británii, se mohou nyní obrátit na americké soudy, kdyby byly pohnány k odpovědnosti podle britských zákonů. "Tento právní problém se bude ještě dlouho řešit," uvedl.

    Britské zákony jsou v této věci dosud nejasné. Před dvěma měsíci zaplatil britský poskytovatel internetových služeb Demon Internet fyzikovi a univerzitnímu učiteli Laurenci Godfreymu 15 000 liber plus právní výlohy ve výši asi 250 000 liber za to, že o něm byly zveřejněny na bulletin boardech firmy Demon údajně pomlouvačné výroky.

    Demon se s Godfreym domluvil na této náhradě mimosoudně, ale všeobecně se to interpretuje jako varování britským poskytovatelům internetových služeb. Hned o několik dní později zlikvidovali britští poskytovatelé internetových služeb dva internetové servery - homosexuální server jménem Outcast a server zaměřený proti cenzuře, který tvrdil, že likvidace serveru Outcast znamenala, že se ten server stal "první Godfreyovou obětí".

    Baker poukázal na to, že britská situace by mohla ohrozi svobodu projevu na internetu, protože to dává poskytovatelům internetových služeb pobídku, aby zlikvidovaly informace na internetu, jakmile si někdo začne stěžovat, ať jde či nejde o pomluvu.

    "Pokud totiž informaci, na niž si někdo stěžuje, nechají na síti, budou muset buď platit odškodné anebo právníky. Když ji odstraní, nic se nestane," konstatoval Baker.

    V pondělí v Americe potvrdil Nevyšší soud předchozí soudní rozhodnutí v neprospěchh jednoho skauta, který požadoval odškodné od poskytovatele internetových služeb Prodigy.

    Alexander Lunney žaloval Prodigy poté, co nějaký podvodník pod jeho jménem rozesílal urážlivé e-maily jeho sousedům v okrese Westchester. V době, kdy se to dělo, v roce 1994, bylo Lunneymu teprve 15 let. Jeden e-mail, poslaný místnímu skautskému veliteli, měl titulek JÁ TĚ ZABIJU!!

    Po stížnostech od adresátů těchto zpráv informovala firma Prodigy Lunneyho, že mu ruší přístup na internet za to, že rozesílá "obscénní, urážlivý, výhružný a sexuálně explicitní materiál." Ale Lunney vůbec neměl ani u firmy Prodigy internetový účet.

    Odvolací soud v New Yorku konstatoval, že firma Prodigy není odpovědná za zprávy, které někdo posílá prostřednictvím jejího systému."Veřejnosti by to neposloužilo, kdyby museli poskytovatelé internetových služeb zkoumat miliony emailů, jen z obavy, že by je někdo mohl žalovat o pomluvu," dodal soudce a pokračoval: "Nechceme odepřít firmě Prodigy běžnou výsadu, kterou mají telefonní a telegrafní společnosti."

    Mluvčí firmy Demon ve Velké Británii před mimosoudním urovnáním případu s Godfreyem svou firmu hájil: "Kdyby vás někdo urazil v hospodě, znamená to, že budete žalovat majitele té hospody?"


    Kontrola emailu na internetu

    Jedna komentátorka deníku Guardian k tomu včera dodala:

    Když někomu posíláte e-mail, kolik lidí očekáváte, že to bude číst? Mnoho zemí světa, včetně Velké Británie, nyní zintenzivňuje svůj dohled nad internetem. Britské ministerstvo vnitra buduje částkou 25 milionů liber středisko pro dohled nad e-mailovým provozem a MI5 se obává, že obrovský růst užívání internetu povede k tomu, že ho začnou zneužívat různí světoví podvodníci a zločinci.

    Úřady donutily poskytovatele internetových služeb, jako je America Online a Freeserve, aby instalovali dohližitelský (tracking) software, a tak bude vláda moci číst všechno, co se posílá po internetu. V pravomoci britské vlády je právo studovat e-mail i internetové servery.

    Studie 186 zemí světa, kterou vydala americká organizace Freedom House, konstatuje, že stále více vlád buď omezuje přístup k internetu anebo zvyšuje dohled nad ním.

    Nejhorší tlak proti používání internetu, který se popisuje ve zprávě Censor Dot Gov, se vyskytuje v těch zemích, které pravidelně porušují lidská práva. Takzvaní "internetoví disidenti" byli v Číně uvězněni za to, že používají jiného poskytovatele služeb než je vládní ISP. Čínská vláda také identifikovala osob, které poslaly emaily týkající se organizace Falun Gong, polonáboženského hnutí, založeného na cvičení a na meditaci.

    V Barmě proniká vládní "bojové internetové středisko" do počítačů, které přijímají nebo odesílají "zakázané informace". Majitelé počítačů čelí patnáctiletému vězení, pokud neinformují úřady, že takovou informaci dostali.

    V Rusku vyvolává obavy jmenování Vladimíra Putina prezidentem. Jeden poskytovatel internetových služeb byl dočasně zrušen a bezpečnostní služba (následník KGB)) začala nutit poskytovatele internetových služeb, aby instalovali zařízení, dohlížející na provoz internetu.

    20 zemí vyžaduje, aby uživatelé používali výlučně státních poskytovatelů internetových služeb. Pokud se to pokusíte obejít, tresty zahrnují uvěznění a pronásledování. Těchto dvacet zemí je: Čína, Barma, Ázerbajdžán, Bělarus, Kuba, Írán, Irák, Kazachstán, Libye, Severní Korea, Saúdská Arábie, Sierra Leone, Súdán, Sýrie Tádžikistán, Tunisko, Turkmenistán, Uzbekistán a Vietnam.

    Zpráva také zjistila, že 45 zemí světa nějakým způsobem omezuje přístup k internetu. Například v Austrálii byl nedávno schválen zákon, jehož účelem je zakázat přístup na pornografické servery.

    Podle deníku Guardian je přímá souvislost mezi australským zákonem a čínským útlakem uživatelů internetu.

    Všichni jsou sice přesvědčeni, že může být pornografie škodlivá a že zločinci musejí být dopadeni. Ale co kdyby státy rozhodly, že stejně nebezpeční jsou třeba zastánci jógy? Nebo lidé, kteří nosí oranžové bundy? Americká zpráva cituje Saúdskou Arábii, jejíž vládní mluvčí konstatoval, že přístup na internet v Saúdské Arábii bude odložen až na dobu, kdy bude k dispozici technologie, která zamezí "přístup k informacím, které jsou v rozporu s islámskými hodnotami a jsou nebezpečné pro naši společnost".

    Leonard Sussman, koordinátor této výroční zprávy o svobodě projevu, konstatoval, že mnoho omezení, které po světě zavádějí vlády, využívá záminky, v jejímž rámci ochraňuje veřejnost před podvratnými myšlenkami nebo před porušováním národní bezpečnosti. Jsou to podle něho výmluvy, které používají cenzoři už od šestnáctého století.


    Pro srovnání: jak v úterý referovala o dohře policejního zásahu proti prvomájové demonstraci anarchistů televize Nova

    Ve včerejších Britských listech jsme zde přinesli transkript a rozbor reportáže o dohře policejního zásahu proti anarchistické demonstraci, jak ho v úterních Událostech vysílala Česká televize.

    Srovejte, prosím, reportáž ČT s přepisem této reportáže televize Nova, z téhož dne. (Také jej pro Britské listy připravil Tomáš Pecina.)

    Studio, moderátor Koranteng (mluví pomalu a srozumitelně): "Policie bude v budoucnosti postupovat proti zakázaným shromážděním stejně jako včera na pražském Střeleckém ostrově. Naší televizi to dnes řekl ministr vnitra Stanislav Gross. Ačkoliv zásah proti anarchistům byl podle některých názorů příliš tvrdý, ministr a policisté trvají na tom, že vše se odehrálo v souladu se zákonem. Připomeňme, že demonstraci zakázal Obvodní úřad pro Prahu 1, protože ji anarchisté neoznámili v zákonné lhůtě."

    Zásahová jednotka útočí na demonstranty, skandování "Fašisti!".

    Střelecký ostrov, Jan Tuna (mluví o něco rychleji než Koranteng, ale výrazně artikuluje a je mu dobře rozumět): "Policie musela začít konat, protože anarchisté porušili shromažďovací zákon a zásah proti nim byl adekvátní. Navíc předtím dostali patnáct minut na rozchod. Trvá na tom ministr vnitra a demonstrantům vzkazuje, že nemohou čekat žádné výjimky."

    Zásahová jednotka honí demonstranty po mostě Legií, ti přeskočili zábradlí, jeden z policistů přes zábradlí ještě stačí udeřit prchajícího anarchistu pendrekem přes záda.

    Ministr Gross: "Policie bude postupovat stejným způsobem při každém porušení zákona, ať už ho budou konat příslušníci anarchistického hnutí nebo pravicového extremistického hnutí."

    Jeden příslušník zásahové jednotky a jeden civilista vlečou zadrženého anarchistu. Policista v uniformě mu zakrývá rukou oči.

    Mužský hlas: "Podle zmocněnce Zemanovy vlády pro lidská práva byl ale včerejší byl ale včerejší zásah brutální..."

    Policista bije demonstranta.

    Fotografie Petra Uhla a nápis "Zákrok policie byl nepřiměřeně brutální."

    "...Ještě dál zachází jeho žena a kandidátka na ochránce lidských práv-ombudsmana."

    Byt, Anna Šabatová: "Se zákrokem nesouhlasím, protože ho považuji za protiústavní. Pochybil jednak Obvodní úřad pro Prahu 1, tím, že ho zakázal, a také policie, že tam zasáhla."

    Záběr na gestikulujícího anarchistu s červeno-černou vlajkou na stromě.

    Ministr Gross: "Každý, kdo toto hodnotí, by se měl nejprve podívat na literu zákona, a policie postupovala přesně v souladu se zákonem."

    Policista se brutálně zezadu sápe na nic netušícího demonstranta.

    Anna Šabatová: "Ústavní právo shromažďovací nemůže být zrušeno tím, že někdo o den později dá oznámení."

    Příslušníci zásahové jednotky v maskách ("robocops") sbíhající po schodišti na Střelecký ostrov.

    Mluvčí policie Holub: "Policie udělala jen to, co je její povinnost."

    Jan Tuna: "Trestní oznámení na jednotlivé policisty a velitele zásahu zvažuje Hnutí občanské solidarity a tolerance. Naopak vyšetřovatel dnes obvinil z trestného činu útoku na veřejného činitele devatenáctiletého demonstranta, který kopal do policisty..."

    Záběr na tohoto demonstranta, jak bije policistu a sráží mu z hlavy čepici. Zároveň je ale vidět, že tento policista předtím demonstranta držel zepředu za límec a škrtil ho.

    "...Jan Tuna, TV Nova."

    Tomáš Pecina poznamenává: Je třeba doplnit, že mnohem vyšší byla i úroveň obrazového materiálu a využití záměrného kontrastu mezi zvukem a obrazem (Grossova slova, že policie postupovala v souladu se zákonem, přes to záběr dosvědčující opak). Ano, kdyby takhle vypadalo veřejnoprávní zpravodajství, těžko by kdo mohl co namítat...

    Poznámka JČ: Je ovšem nutno komentovat politické důvody, proč zjevně Nova byla v tomto případě tak dobrá a ČT vlastně dost chabá. Nova kritizuje Zemanovu vládu ne ku propěchu zájmu občanů, ale protože potřebuje podporu ODS pro zajištění nečinnosti RRTV a pro udržení licence.


    Rada není soud a už vůbec ne policie

    Petr Štěpánek

    Reakce pánů Lipšanského (BL 3.5.2000) a Peciny (BL 2.5.2000) na můj příspěvek (BL 2.5.2000) jsou typickou ukázkou toho, jak může uvažovat a psát novinář (papír, respektive počítač unese všechno), a oproti tomu, jak zásadně nesmí uvažovat veřejný činitel - člen regulačního orgánu. Ani novinář by zřejmě neměl operovat s nepotvrzenými údaji, leč může. Radní mohou svá rozhodnutí přijímat jen na základě potvrzených a ověřených skutečností. Svůj minulý výrok, že Rada není soud, proto musím rozšířit. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání není ani policie.

    Má Jan Lipšanský stoprocentně ověřeno, že Vladimír Železný skutečně drží většinový podíl ve firmě produkující minerálku, co mívá na stole? A má na to důkazy? Nebo svá podezření jenom střílí od boku? Podobné je to i s údajným porušováním autorských práv. Pan Lipšanský užívá slov „jak se zdá“. Neumím si představit, že regulační orgán zahájí správní řízení a odůvodní to slovy, že se mu zdá. Jestli k porušování autorských práv dochází, pak je to případ pro policii, respektive pro soud. Rozhodně ne pro regulační orgán. Do pravomoci RRTV v souvislosti autorskými právy náleží pouze kontrola, zda provozovatelé vysílání mají uzavřeny smlouvy s ochrannými autorskými organizacemi.

    K Tomáši Pecinovi

    Ad 1) Výrok o tajtrlíkovi z úst generálního ředitele soukromé televize nepřímo adresovaný členovi regulačního orgánu byla naprostá nehoráznost. Přesto trvám na tom, že to v žádném případě není důvod k zahájení správního řízení o odejmutí licence. A také to ani nebyl důvod, proč Rada v minulosti s CET 21 takové řízení vedla (viz můj minulý příspěvek). S takovou zkratkou operuje pouze bujná fantazie Jana Vávry a po něm to papouškuje několik líných a v některých případech dokonce úplatných novinářů. A nesmím také zapomenout na  Vladimíra Mlynáře, který na zasedání parlamentní stále komise pro sdělovací prostředky, byv nabrífován právě Vávrou, také dával výrok o tajtrlíkovi do příčinné souvislosti se zahájením správního řízení o odejmutí licence. (Mám na mysli to samé zasedání, kde pan poslanec Mlynář Radě pro vysílání nezapomenutelným způsobem vyčetl, že „jen dodržuje zákon“.)

    Ad 2) Čísla z analýzy zpravodajských a publicistických pořadů z loňského roku tvrzení pan Peciny nepotvrzují. Kdyby Rada přesto licenci odejmula, bude muset posléze svůj krok obhájit před soudem, neboť se dá předpokládat, že postižený subjekt se odvolá. A to už taková legrace jako hodit něco na papír není.

    Ad 3) Pan Pecina mně nemusí radit, abych se podíval do výročních zpráv, které jsem sám psal. Nebo přesněji, jejichž jsem spoluautorem. V zásadě však lze odpovědět - viz ad 2). Když jako řidič nasbíráte pokuty za špatné parkování, za nezapnuté bezpečnostní pásy a dejme tomu i za rychlou jízdu, také vám automaticky neseberou řidičský průkaz.

    Ad 4) Vůbec necítím potřebu obhajovat skutky Vladimíra Železného a už vůbec nechci být advokátem pořadu Volejte řediteli. Ostatně můj negativní názor na tento pořad se příliš nezměnil. Lze však říci, že pod tlakem Rady (a neskromně si na tom připisuji zásluhy) se do značné míry proměnilo samotné Volejte řediteli. Dnešní podoba tohoto pořadu je již jen slaboučkým odvarem Železného agitek z dřevních dob televize Nova. Dnes jde spíše o téměř normální selfpromo, atypické snad jen tím, že je moderuje generální ředitel. Obecně však lze konstatovat, že zpravodajství a publicistika Novy se komentování sporu o Novu programově vyhýbá. To je relevantní údaj pro regulační orgán. Pokud se někdo cítí poškozen jednotlivým výrokem, jenž zazněl z obrazovky, nechť svou věc řeší soukromoprávní cestou. Monolog ve smyslu, jak o něm píše pan Pecina, se odehrává pouze v jeho představách.

    (A ještě jedna poznámka na okraj. Podle mých důvěrných informací se první úvahy o možném znovuuvedení Majora Zemana - dlužno dodat, že v zápětí zavržené - skutečně objevily již v éře Iva Mathé. Tím ale neříkám, že v jeho hlavě.)

    Petr Štěpánek

    P.S. Článek pana Jánského (BL 2.5.2000) snad ani nemá cenu komentovat. Téměř vše, co se týká mé osoby, uvádí buď nepřesně, zkresleně či zcela obráceně. Nevím, jestli je pan Jánský novinář, ale pokud ano, potěš jeho čtenáře Pánbůh.

    Poznámka JČ: Vsuvku "jak se zdá" jsem dodal do poznámky pana Lipšanského sám, neboť skutečně o té minerálce nepředložil Britským listům důkazy. Jenže: nepřipadá Radě podivné, že tam pan Železný pokaždé tu minerálku mívá, ať už jí vlastní kdokoliv? Nebo smí podle Rady komerční televize v ČR prostě strkat reklamu kamkoliv?


    Úplatky

    Ivan Hoffman, Český rozhlas, Radiožurnál

    Před týdnem byl vzat do vazby pracovník Okresního úřadu v Jičíně, když požadoval úplatek padesát tisíc korun za to, že zlikviduje protokol o statisícové pokutě, kterou před tím vyměřil.

    Měl ale smůlu. Zástupkyně firmy se podle svých slov zamyslela nad tím, co je dobré pro ni a pro firmu a věc nahlásila policii. Ta pak úředníka při přebírání úplatku zatkla.

    Případ soudkyně krajského soudu v Hradci Králové, která oznámila, že se ji pokusil uplatit právní zástupce společnosti, na kterou loni vyhlásila konkurs, je komplikovanější.

    Soudkyně uvedla, že ji advokát navštívil a aniž si toho všimla, zastrčil pod noviny obálku se statisícem korun, což zjistila až po několika dnech po návratu z dovolené.

    Advokát ovšem nejenže se nepřiznal, ale obvinění označil za naprosto absurdní a tvrdí, že u soudkyně nikdy nebyl. Jakkoli v televizi vypadali oba vypadali velice přesvědčivě, jeden z nich nemluví pravdu.

    Selským rozumem vzato měla soudkyně sotva důvod investovat sto tisíc korun do poškození advokátovy pověsti. Navíc když si oznámením úplatku zkomplikovala život, neboť setkat se v pracovní věci s advokátem soukromě bylo zřejmě profesně chybné. Případ ovšem nestačí vyřešit selským rozumem.

    Advokátovi hrozí pět let vězení a policie musí pro případný soud shromáždit důkazy. Snad by to mohly být otisky prstů v bytě soudkyně, anebo svědectví sousedů, že ho viděli k soudkyni přicházet, či odcházet.

    Lze si ovšem představit, že advokát mazaně přišel za tmy a v rukavicích a spravedlnosti unikne. I v takovém případě je ovšem důvod k optimismu.

    Každý další nahlášený pokus o korupci o něco zlepší svět, ve kterém se pohybujeme. Příběhy tohoto typu mají hodnotu dobrých příkladů. Možná už dnes upozorní policii na pokus o korupci někdo další. Děkujeme.

    2. května 2000


    Petr Pithart a moc

    Milan Krejčiřík

    Souhlasím s hodnocením Jan Čulíka, že vyčítat Petru Pithartovi členství v KSČ je hodně nefér. Petr Pithart svůj „mladický poklesek“ dostatečně odčinil svými postoji a činy v roce 1968 a posléze v hnutí Charta 77, za které byl komunisty tvrdě pronásledován. Lze-li Petru Pithartovi v jeho politické kariéře z posledních let něco vyčítat, pak je to totéž, co vytýká John Keane Václavu Havlovi - touha po moci, která ho zbavuje kritičnosti. Připomeňme, že se nechal zvolit předsedou senátu svým vlastním hlasem, a dlouho to nepociťoval jako morální poklesek. Jako důkaz jeho nekritické touhy po moci uvádím záznam části mého rozhovoru s Petrem Pithartem v anketě pořádané MF Dnes, kdy mu čtenáři kladli otázky prostřednictvím internetu.

    Otázka byla odeslána elektronickou poštou 3.4.1998 v 16:23:02 hod. Odpověď zveřejněna v internetovém vydání MF Dnes v následujících dnech.

    Vážený pane senátore,

    Již dvakrát jsem zaregistroval, že jste uhnul z odpovědi na dotaz, zda považujete za morální skutečnost, že jste svým hlasem rozhodl o své funkci. Myslím, že poprvé jste řekl, že "když člověk vstupuje do vysoké politiky, tak nemůže takto uvažovat". To mě dost zarazilo, protože by se to dalo také vyložit, že když člověk vstupuje do vysoké politiky, tak morálka musí stranou (tuto interpretaci Vám nechci podsouvat, jistě jste to tak nemyslel, ale vyznělo to tak). Podruhé jste se z odpovědi "vykroutil" v nedávné televizní besedě, že "nevíte, čí hlas rozhodl o Vašem zvolení". Nebylo by čestnější přiznat, že z etického hlediska to byla chyba. Každý, kdo má smysl pro korektnost, přece cítí, že když se hlasuje o tak vysoké funkci, měl by se ten, kdo se o ni uchází, zdržet hlasování. Vy to tak nevnímáte?

    Odpověď Petra Pitharta:

    Díky za přímou otázku: vnímám to tak. Už dva roky předtím bylo možné číst, že o předsedovi Senátu je rozhodnuto (měl to být pan Filip Šedivý z ODS). Byla to tedy pro mne silná výzva jít do tvrdého boje.


    Petr Jánský o Čtyřkoalici: Neznalost?

    Jaroslav Štemberk

    Vážený pane Jánský,

    Na Vašem příspěvku o Čyřkoalici v BL 28.4. je patrná neznalost, možná až trochu ignorance. To, že program 4K dosud není sepsán, neznamená, že jeho sestavení bude úkolem mimořádně obtížným. Do voleb zatím ještě nějaký čas zbývá a nesetkal jsem se s tím, že by někdo uvnitř 4K seriozně pochyboval o tom, že se podaří program sestavit na základě konsensu všech čtyř politických stran. Psát společný program pro čtyři strany je ovšem poněkud časově náročnější než pro stranu jednu, a to s ohledem na větší množství a různost připomínek, které je třeba přebrat a sladit. Programy těchto stran jsou podobné, nikoli však shodné. Váš názor, že by měl být nejprve vybrán koaliční partner a program 4K by se měl "šít jemu na míru", je nesmyslný už proto, že nelze výsledek příštích voleb do poslanecké sněmovny vůbec předvídat, když do nich zbývá pravděpodobně více než dva roky a není ani přijat volební zákon. Je nutno počítat s mnoha variantami povolebního rozložení sil, z nichž mohou vzejít tyto situace (a ještě i jiné):

    • 4K bude nejsilnější stranou se ziskem přes 35 % mandátů a pak může nastat

    1. podaří se sestavit menšinovou vládu, která bude ODS i ČSSD tolerována a bude schopna v parlamentu prosadit své návrhy někdy s podporu ODS jindy s podporou ČSSD
    2. 4K vytvoří koalici buď s ČSSD nebo s ODS a pak bude zřejmě výhodnější volit slabší z nich, pokud to bude stačit k pohodlné parlamentní většině

    (k tomu poznámka: v d´Hondtově volebním systému, o kterém se uvažuje, může 30% procent hlasů, kterých je 4K reálně schopna dosáhnout, stačit ke zisku 40 % mandátů, při ideálním rozložení hlasů pro ostatní strany dokonce k nadpoloviční většině)

    • ČSSD ve volbách propadne na úkor KSČM a pak prostě nebude jiná varianta než koalice 4K + ODS (bez ohledu na to, kdo z nich bude silnější, neboť "opoziční" smlouva s KSČM by asi i pro skalní voliče obou těchto stran byla nestravitelným soustem)
    • 4K bude sice nejsilnější, avšak ODS a ČSSD (které budou přibližně stejně silné) budou mít dohromady těsně přes 50 % mandátů a pak 4K bude muset přesvědčit jednu z těchto stran, aby nepokračovala v "opoziční" smlouvě a vstoupila s 4K do koalice (což by asi bylo snazší s ČSSD)
    • ODS zvítězí a s mírně oslabenou ČSSD bude tvořit pohodlnou parlamentní většinu, tedy opoziční smlouva bude v obráceném gardu pokračovat a 4K bude v opozici (že by se v takovém případě podařilo 4K přesvědčit ODS nebo ČSSD k vypovězení "opoziční" smlouvy a koalici s ní, se mi nejeví reálné)
    • ČSSD opět ve volbách zvítězí a ODS bude oslabena (to může nastat v případě, že se dostaví citelný ekonomický obrat k lepšímu, ve který ale nelze příliš doufat) a 4K bude muset ČSSD obtížně přesvědčovat k vypovězení "opoziční" smlouvy a koalici s ní

    Volební program 4K musí počítat se všemi těmito variantami a tedy jak s koalicí s ODS, tak i s koalicí s ČSSD a rovněž i s rolí silné opozice proti oběma. (Volební porážka, kterou by podle mého byl zisk méně než 40 mandátů, by s největší pravděpodobností znamenala rozpad 4K).

    Neznám detailně situaci jinde, ale pokud jde o pražskou organizaci KDU-ČSL (která v rámci strany patří k těm slabším), z osobností, které dosud nebyly v parlamentu ani ve významných vládních či magistrátních funkcích, mohu příkladmo jmenovat - ze starší generace: Pavel Smetáček, Oldřich Choděra, Pavel Říčan, Jan Bruthans, Eliška Jelínková, z mladších, kteří se postupně vypracovávají: Aleš Doležal, Jan Czerný, Patrik Barták, Marie Kolářová, z řad studentů: Ondřej Jakob.

    Z toho, co jsem možnost poznat při setkáních s jinými stranami 4K, tam situaci v jiných krajích neznám vůbec, ale pokud jde o Prahu, zkušené ani perspektivní osobnosti také nepostrádají.

    Získávat mladé lidi pro práci v politické straně není v současné době jednoduché, ale i ten kdo vstoupí do politiky po třicítce nebo i po padesátce, může v ní ještě mnoho vykonat. Podle mých zkušeností ten, kdo do politické strany vstupuje jako vyzrálá osobnost, je pro ní (a to i dlouhodobě) zpravidla větším přínosem než ten, kdo se v mládí rozhodne spojit s ní svoji kariéru, neboť z takových se mnohdy stávají spíše technologové moci, než skuteční politici a straně a zejména občanům naopak škodí.

    Jedná-li se o postech a nikoli o programu, je to ve vlastním slova smyslu nepolitická politika (po které Václav Havel tak dlouho volal, až byl "opoziční" smlouvou vyslyšen), protože skutečná politika je správa veřejných záležitostí v zájmu občanů a jde v ní především o programy a jejich naplňování (široký rozhled, slušnost, poctivost a pracovitost by měly být pro politika samozřejmostí).

    Pokud jde o situaci v ČSSD, tu možná znáte lépe něž já, který nenalézám argumenty pro tvrzení, že Petra Buzková nebo Stanislav Gross jsou slušnější než třeba Vladimír Špidla nebo Jan Kavan.

    K Vašemu článku o kandidátech pro senátní volby na Chrudimsku:

    Protože k P. Pithartovi se již vyjádřil J. Čulík a příspěvek P. Štěpánka je zveřejněn současně, tedy v zájmu vyváženosti k M Šloufovi. Podle mého názoru se v r. 1990 zachoval čestněji než jemu názorově blízcí soudruzi (např. M. Čalfa, V. Dlouhý), kteří rychle přestoupili z KSČ do OF. Narozdíl od nich M. Šlouf v komunistické straně zůstal a snažil se o její transformaci v moderní evropskou levicovou stranu. Teprve když se toto úsilí minulo účinkem, přešel k ČSSD. Tzv. reformní komunista ve významné funkci není ani na Západě jevem zcela mimořádným, viz zejména bývalý vysoký funkcionář KS Itálie R. Prodi - předseda Evropské komise.

    Se srdečným pozdravem

    Jaroslav Štemberk


    Neschvaluji zákon o občanství, který vyžaduje čistý trestní rejstřík

    Jaroslav Štemberk

    Vážený pane Čulíku,

    K Vaší poznámce v  Britských listech:

    Nikdy a nikde jsem nenapsal ani neřekl, že schvaluji zákon o občanství, který podmiňuje udělení občanství člověku, který dlouhodobě žije na našem území, čistým trestním rejstříkem. Tím méně se mi líbí dosud platný německý zákon o občanství a vítám, že současná vláda SRN připravuje zákon nový, který bude odpovídat standardům EU. To, že většina Romů, kteří žijí na našem území, jsou druhou či třetí generací přistěhovalců a téměř celý zbytek se na  území ČR nenarodil, je prostě fakt. Mobilita je součástí jejich kulturní tradice (proto také jako svůj znak užívají kolo a "Zákon o trvalém usídlení kočujících osob" byl prakticky všemi Romy vnímán jako protiromský, ničící jejich kulturu a ničení přidělených státních bytů bylo mnohdy projevem odporu proti tomuto totalitnímu zákonu). V žádném případě nepropaguji jejich vyhánění, neupírám jim právo žít na území ČR a nezpochybňuji povinnost majority umožnit jim důstojný život, jen upozorňuji na to, že po přijetí ČR (Maďarska, Polska, Slovenska) do EU bude zcela přirozené, pokud Romové budou možnosti volného pohybu osob využívat podstatně více než Češi (Maďaři, Poláci, Slováci). Negativním jevem (byť nacionalisté razící heslo "Čechy Čechům" jsou přesvědčeni o opaku) by bylo, pokud by migrace Romů směřovala pouze ven, či pouze směrem z východu na západ. K plnohodnotnějšímu uplatnění Romů v Evropě proto vidím jako nezbytnost zavedení romského školství. Myslím si, že na pedagogických fakultách by jako preferovaný měl být urychleně zaveden obor: učitel(ka) ve třídě s vyučovacím jazykem romským. V romských třídách by kromě romštiny a češtiny měly být intenzivně vyučovány další jazyky - angličtina, němčina, francouzština, španělština. Jsem přesvědčen, že není správné bránit Romům v migraci, je ovšem nutno usilovat o to, aby u  nás ani v jiných zemích nebyli odkázáni na sociální podpory.

    P.S.: K poznámce o p. Pospíšilovi pod článkem p. Pinkavy: Termím "spojen s  činností" by měl, myslím si, být vyjádřen přesněji. Pokud jste již dříve někde požadoval, aby autoři uváděli svoji politickou příslušnost, omlouvám se za to, že jsem to přehlédl a u sebe dosud neuvedl: KDU-ČSL. Mám ale za  to, že pokud autor píše za sebe, nikoli za organizaci, pak by příslušnost k  nějaké organizaci neměla být uváděna.

    Se srdečným pozdravem

    J. Štemberk

    Poznámka JČ: Kvituji, že pan Štemberk poskytuje informaci o své příslušnosti k politické straně. Pan Pospíšil na jiném místě dnešních BL popírá, že by měl s Vlasteneckou frontou cokoliv společného a umístění odkazů na BL je prý náhodné. Proto se mu omlouvám.


    Nemám nic společného s Vlasteneckou frontou

    Josef Pospíšil

    Vazeny pane Culiku,

    dne 3.5.2000 jste v Britskych listech jako poznamku k clanku "Nemravna cistka ceskeho obcanstvi" zverejnil nasledujici tvrzeni, cituji:

    "Pan Pospisil je spojen s cinnosti Vlastenecke fronty, Britskym listum to vsak pri posilani svych prispevku neuvedl. Nicmene se na diskusi na toto tema v BL objevily odkazy na internetovych strankach Vlastenecke fronty." 1. Nejsem a nikdy jsem nebyl spojen s cinnosti Vlastenecke fronty. Chcete-li tvrdit opak, vyzyvam Vas, abyste to dokazal.

    A pokud to nedokazete, ocekavam strucne dementi.

    2. Jestlize plati bod 1. ( plati ), neni co uvadet pri zasilani prispevku. ( Sice mne prekvapuje, ze se neco takoveho ocekava, tzn. uvest stranickou prislusnost ci naklonnost pri zaslani prispevku, ale ať uz jakkoliv. Nejsem spojen, nebyl jsem spojen, nemam co uvadet. )

    3. Clanek jsem Vlastenecke fronte ani neposlal ani neautorizoval. Jak jsem na zaklade Vaseho upozorneni zjistil, cast jej prevzala a zverejnila sama a  uvedla tez zdroj - Britske listy, vcetne pripojeni odkazu na plne zneni tehoz.

    4. Pokud vam jako dukaz spoluprace staci odkaz na webovych strankach, doporucuji, abyste urychlene stahl svoji nabizenou ikonku - Britske listy Jan Culik online. Nikdy nevite, kdo ji muze zverejnit. Co kdyz to udela treba Vlastenecka fronta??? To byste pak byl spojen s jeji cinnnosti!!!

    Vzhledem k tomu, ze tuto zalezitost povazuji za dosti principialni, skutecne bych ocenil, kdybyste tuto moji reakci zverejnil.

    Josef Pospíšil

    Poznámka JČ: Pokud někdo zastává relativně významné postavení v nějaké politické organizaci, myslím, že je férové, aby to u svého příspěvku uvedl. Omlouvám se panu Pospíšilovi, že jsem chybně usoudil na jeho členství ve Vlastenecké frontě.


    Bydlení na Cibulce

    Státní orgány nečinně přihlížejí devastaci přírodního parku

    Koalice za přírodní park Košíře-Motol

    Stavební povolení bylo zpochybněno, stavba "Bydlení Cibulka" pokračuje.

    V bezprostřední blízkosti přírodního parku Košíře-Motol a přírodní památky Vidoule probíhá stavba "Bydlení Cibulka", které má zahrnovat 130 luxusních bytů. Se stavbou od jejího počátku nesouhlasí místní obyvatelé, oponuje ji řada občanských sdružení a několik rozhodnutí státních orgánů v souvislosti se stavbou bylo zažalováno u soudu. Nedávno byl jeden z těchto sporů - o platnost vodoprávního rozhodnutí - uzavřen. Vrchní soud v Praze dal zapravdu Občanskému sdružení Cibulka a vlastníkům sousedních pozemků a prohlásil vodoprávní rozhodnutí za nepravomocné. Tím je zpochybněno i stavební povolení, protože výsledek vodoprávního řízení je jeho nezbytným podkladem. Stavba přesto pokračuje.

    O zákonnosti samotného stavebního povolení by měl rozhodnout Městský soud v Praze, který dostal žalobu koncem letošního ledna. Občané doufají, že rozhodnutí soudu na sebe nenechá čekat příliš dlouho. "Vzhledem k tomu, že Vrchní soud zrušil platnost vodoprávního povolení a zažalováno je i územní rozhodnutí, stavební povolení nemůže být právoplatné. Žádali jsme proto o předběžné opatření - dočasné zastavení stavby až do vyjasnění právního stavu, avšak soud se za celé tři měsíce nijak nevyjádřil," říká Lenka Matoušková z Občanského sdružení Cibulka. Ještě horší je to se žalobou územního rozhodnutí, která leží nevyřízena na Vrchním soudu v Praze už od konce roku 1998. Přestože územní rozhodntí je základním dokumentem pro stavbu, soud jeho právoplatnost nepotvrdil ani nevyvrátil. K ochraně košířského přírodního parku nepřispívá ani Česká inspekce životního prostředí, která měla rozhodnout o udělení pokuty za nelegální vykácení veškerých stromů a keřů na ploše staveniště v únoru 2000. Místo, aby inspekce potrestala investora za protiprávní jednání, rozhodla se z řízení o sankcích vyloučit občanská sdružení. Celý případ se tak dostal na Ministerstvo životního prostředí a jeho výsledek je v nedohlednu. Nelegální vykácení dřevin řeší od začátku března také Policie ČR. Za tu dobu se spis dostal z Městského státního zastupitelství, přes Obvodní státní zastupitelství a Obvodní úřad vyšetřování pro Prahu 5 na Obvodní ředitelství Policie ČR Praha 5. Vyšetřování se však nikam nepohnulo.

    "Na Cibulce se zřejmě staví s neplatným povolením a pod dohledem bezpečnostní agentury došlo k nepovolenému vykácení stovek stromů. To svědčí o mimořádné aroganci a neserióznosti Metrostavu. Zdá se však, jako by nikdo neměl chuť postihovat tak mocného investora. Příslušné státní orgány jednají neskutečně pomalu nebo vůbec. Až bude celý areál Cibulky zastavěn, bude na nápravu pozdě," říká Martin Skalský z Centra pro podporu občanů. Jedinou dosud uplatněnou sankcí je pokuta 500,-Kč, kterou Metrostavu udělila v létě 1999 Česká inspekce životního prostředí za nepovolené přemístění hnízda chráněného druhu lesních mravenců.

    "Koalice za prirodni park Kosire-Motol":

  • Obcanske sdruzeni Cibulka (Lenka Matouskova, tel. 5721 2259)
  • Obcanske sdruzeni Jinonice-Vidoule (Ing. Jirakova, tel. 527 648, 0603 - 2323 75)
  • ZO CSOP "Troja" (Zuzana Slegrova, tel. 523 9921)
  • Deti Zeme (Chlumova 17, 130 00 Praha 3, tel. 2278 1471, 311 70 75)
  • Sternberkovo prirodovedne muzeum deti (Milan Urban, tel. 7912361)


    Labe se letos kanalizovat nebude

    Přátelé přírody

    Sdružení Přátelé přírody - Občanská společnost bylo opět 100% úspěšné:

    Ještě před nedávnem prohlašovali představitelé tzv. zlepšení plavebních (a zhoršení přírodních) podmínek na dolním Labi, že kanalizace Labe začne ještě letos. Ukázalo se, že se ve své aroganci velmi mýlili. Místo očekávaného svolání veřejného projednání posudku k dokumentaci EIA (hodnocení vlivů stavby na ŽP podle zákona 244 z roku 1992) totiž ministerstvo životního prostředí ČR v dubnu sdělilo oznamovateli (jímž bylo tzv. Ředitelství vodních cest ČR), že "údaje obsažené v dokumentaci ... nestačí k vyhodnocení vlivů záměru na ŽP a tudíž nelze pokračovat v procesu posuzování vlivů na ŽP." Dále bylo oznamovatel požádán o doplnění dokumentace - zejména o vyhodnocení variant.

    Právě takový postup navrhovali Přátelé přírody ve svých připomínkách k dokumentaci na podzim roku 1999 a jak zpracovatel posudku tak MŽP tento návrh Přátel přírody uznali jako oprávněný a akceptovali jej.

    Tato skutečnost je srovnatelná s úspěchem Přátel přírody v roce 1997, kdy MŽP vydalo nesouhlasné stanovisko k výstavbě vodního díla Malé Březno.

    Tentokrát ale MŽP oznamovateli navíc sděluje, že "po zkušenostech s případem D8 upozorňujeme, že procedura EIA nemá nic společného s procesem rozhodování o výjimce ze zákona o ochraně přírody a krajiny a že bez získání příslušné výjimky (ze zákazu výstavby plavebních kanálů na území CHKO - pozn. M. P.) by nebylo možné stavbu realizovat ani v případě, že by výsledek posouzení vlivů na životní prostředí byl kladný.

    Dále upozorňujeme na to, že jak v procesu případného rozhodování o výjimce, tak i z hlediska obecného posuzování záměru z hlediska ochrany přírody v daném případě jednoznačně dojde jak ke kolizi s Bernskou úmluvou o ochraně volně žijících druhů a jejich stanovišť (ČR k ní přistoupila v roce 1998) u bobra evropského, tak i se směrnicemi Evropských společenství č. 92/43/EEC o ochraně přírodních stanovišť a volně žijící fauny a flóry, podle níž patří opět bobr mezi druhy vyžadující přísnou územní ochranu. Podle citované směrnice je ČR povinna vytvořit soustavu chráněných území evropského významu NATURA 2000, do níž budou lokality v kaňonu Labe v okrese Děčín zařazeny. Možnosti udělování výjimek z územní ochrany podle citované směrnice Bernské úmluvy jsou velmi omezené, probíhají pod mezinárodní kontrolou a vyžadují nesmírně nákladná kompenzační opatření, často převyšující rozpočtové náklady požadovaných staveb."

    "Z výše uvedeného mám dojem, že nebezpečí kanalizace Labe se řádově snížily," uvádí k tomu předseda Přátel přírody Marian Páleník. "Vyhráno ale není a asi ani hned tak nebude, bude-li někdy. Jsem přesvědčen, že všichni, kdo se jakkoli zapojili do kampaně Za řeku Labe, ať už jsou členy naší organizace či nikoli, se plným právem mohou považovat za podílníky tohoto vskutku obrovského úspěchu. Všem jim děkuji a gratuluji!"

    Sdružení Přátelé přírody - Občanská společnost založilo koncem roku 1995 dvanáct ústeckých občanů, dnes jich sdružuje již 650. Činnost přátel přírody podporuje více než 800 občanů celé republiky.


  • |- Ascii 7Bit -|- PC Latin 2 -|- ISO Latin 2 -|- CP 1250 -|- Mac -|- Kameničtí -|